Рішення № 7647616, 22.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.10                                                                                 Справа № 15/229

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Москаленко М.О., Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського державного інституту культури і мистецтв, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс», м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-          регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

-          Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, м. Луганськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

про стягнення 66938,20 грн.

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс», м. Луганськ

до Луганського державного інституту культури і мистецтв, м. Луганськ

про стягнення 66325,25 грн.

за участю представників:

від позивача:                    Манухіна С.В. за дов. від 09.01.2009;

від відповідача:           Тулпаров А.О., за дов. від 16.01.2009;

                              Полушкін В.Ф., за дов. від 01.10.2009;

від третіх осіб:           не прибули.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 05.10.2009 для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий) Минської Т.М., Яресько Б.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 09.11.2009 виключено із складу судової колегії суддю Пономаренко Є.Ю. (в зв’язку із закінченням строків повноважень судді) та введено і призначено головуючим у колегії суддю Корнієнко В.В.; виключено із складу колегії суддю Яресько Б.В. (в зв’язку із закінченням строків повноважень судді) та введено до складу колегії суддю Лісовицького Є.А.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 04.12.2009 виключено із складу судової колегії суддю Мінську Т.М. (в зв’язку з відпусткою) та введено суддю Москаленко М.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 22.01.2010 виключено із складу судової колегії суддю Лісовицького Є.А. (в зв’язку з хворобою) та введено суддю Батюк Г.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 63111,55 грн. за оренду нежитлового приміщення за період: з 01.01.2009 по 31.08.2009, переданого відповідачу в оренду за договором від 16.05.2003 № 001568/09, пені в сумі 3327,31 грн. та трьох процентів річних в сумі 499,34 грн.; всього заявлено до стягнення кошти в сумі 66938,20 грн.

          Уточненнями до позовної заяви від 01.10.2009 № 449 (т. 2, а/с 78) та від 05.10.2009 № 449-1 (т. 2 а/с 98) позивач збільшив розмір заявленого до стягнення боргу по орендній платі до суми 65962,66 грн. (за період: з 01.01.2009 по 31.08.2009), пені до суми 3728,47 грн. та трьох процентів річних до суми 869,83 грн.; всього заявлено до стягнення кошти в сумі 70560,96 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та пред’явив до позивача зустрічний позов (т. 1, а/с 77) про стягнення з останнього зайве внесеної орендної плати в сумі 66325,25 грн.

Дана сума за доводами відповідача утворилася внаслідок безпідставної сплати відповідачем податку на додану вартість (далі –ПДВ), який необґрунтовано нараховувався позивачем на суму щомісячної орендної плати.

Заявою від 19.01.2010 № 5 відповідач (позивач за зустрічним позовом) зменшив розмір зустрічних позовних вимог до суми 64049,82 грн.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору оренди державного майна від 16.05.2003 № 001568/09, з додатковими угодами до нього від 20.11.2006 № 1, від 10.05.2007 № 2, укладеному між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та відповідачем, регіональне відділення ФДМ України надало відповідачу в оренду (під розміщення телекомпанії) нежитлове вбудоване приміщення на десятому поверсі десятиповерхової будівлі готелю «Арена»площею 83,8 м2, яке знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, 7-а, що підтверджується матеріалами справи.

          Додатковою угодою від 20.11.2006 № 1 до вищевказаного договору оренди площа орендованих відповідачем приміщень була збільшена до 823,1 м2 (приміщення 9-10 поверхів –774,8 м2; частина даху будівлі –48,3 м2).

Додатковою угодою від 10.05.2007 № 2 до вищевказаного договору оренди було встановлено, що орендна плата за базовий місяць оренди –січень 2007 року складає 18082,26 грн. без ПДВ (п. 3.1. договору оренди в редакції додаткової угоди № 2).

          Відповідач зобов’язався сплачувати позивачу (балансоутримувачу орендованих приміщень) орендну плату в сумі 9041,13 грн. (50 % від загальної суми місячної орендної плати) щомісячно, не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.1.2. договору оренди в редакції додаткової угоди № 2).

          Договором оренди встановлено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством (п. 3.1. договору оренди в редакції додаткової угоди № 2).

          Рішенням господарського суду від 30.01.2009 по справі № 15/3пд договір оренди державного майна від 16.05.2003 № 001568/09 розірвано.

          Вказане рішення господарського суду набрало законної сили з 07.04.2009 на підставі постанови Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 по справі № 15/3пд.

          Таким чином, договір оренди державного майна від 16.05.2003 № 001568/09 діяв до 06.04.2009 включно.

          В зв’язку з порушенням відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного внесення орендних платежів, у відповідача за період: з 01.01.2009 по 06.04.2009 (включно) виникла заборгованість по орендній платі в сумі 60460,75 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 60460,75 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідач допустив прострочення внесення орендної плати позивачу, в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 10.3. договору оренди та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

          Згідно обґрунтованому розрахунку позивача (т. 2 а/с 80, 147) пеня за прострочення внесення орендної плати за період: з 01.01.2009 по 06.04.2009 (включно) складає 3690,57 грн., три проценти річних –846,78 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

          Вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за період: з 07.04.2009 по 31.08.2009 в сумі 5501,91 грн., пені за її прострочення в сумі 37,90 грн. та трьох процентів річних в сумі 23,04 грн. не підлягають задоволенню в зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог, так як договір оренди державного майна від 16.05.2003 № 001568/09 розірвано судовим рішенням з 07.04.2009. Законні підстави стягувати з відповідача орендну плату з 07.04.2009 відсутні.

Зустрічний позов про стягнення з позивача безпідставно сплачених відповідачем сум податку на додану вартість у розмірі 64049,82 грн. не підлягає задоволенню за таких підстав.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно п.п. 3.2.2. п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»операції з передачі майна у схов, а також у лізинг (оренду) не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість.

          На підставі цих доводів відповідач вважає, що на орендну плату не нараховується ПДВ.

          Однак, операції з передачі майна в оренду (про які йдеться у п.п. 3.2.2. п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про ПДВ») та орендна плата (як плата за поставлену послугу) за своєю суттю є різними категоріями.

          Згідно п.п. 3.2.2. п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.

          Сама операція з передачі майна відповідачу в оренду не оподатковується ПДВ і не пов’язана є предметом спору.

          Позивачем заявлено до стягнення борг по орендній платі, яка не є операцією з передачі майна.

          Вищевказаним договором оренди встановлено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством (п. 3.1. договору оренди в редакції додаткової угоди № 2).

Об’єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України (п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону).

Поставка послуг –будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності (абз. 3 п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»).

          Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про ПДВ»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

          Таким чином, позивач правомірно нараховував ПДВ на орендну плату, а відповідач правомірно сплачував орендну плату з нарахованим ПДВ (аналогічної думки притримується Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємства у листі від 14.12.2007 № 9404; копія листа залучена до матеріалів справи).

          За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити в зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 649,98 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 92,12 %) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом в сумі 290,18 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача за первісним позовом.

Витрати на держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс», м. Луганськ, вул. Херсонська, 7-а, ідентифікаційний код 24850223, на користь Луганського державного інституту культури і мистецтв, м. Луганськ, Красна площа, 7, ідентифікаційний код 26204964, борг по орендній платі в сумі 60460,75 грн., пеню в сумі 3690,57 грн., три проценти річних в сумі 846,78 грн., витрати на державне мито в сумі 649,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 290,18 грн.; наказ видати.

3.          В решті первісного позову відмовити.

4.          В зустрічному позові відмовити.

5.          Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

22 січня 2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 27 січня 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддя                                                                                 В.В. Корнієнко

судді:                                                                                                    М.О. Москаленко

Г.М. Батюк