Рішення № 7647451, 14.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.10 Справа № 17/318/09

Суддя

за позовною заявою: відділу освіти Шевченкіської районної адміністрації Запорізької міської ради, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми “Юпітер-М”;

юридична адреса: 69007, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, 49/2;

фактична адреса: 69007, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 4-А, кв. 97

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління комунальної власності Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 48 983,52 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сілецький Ю.І., довіреність від 07.07.09 № 01/783

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

14.10.09 до господарського суду Запорізької області звернувся відділ освіти Шевченкіської районної адміністрації Запорізької міської ради з позовною заявою до приватної виробничо-комерційної фірми “Юпітер-М” (надалі ПВКФ “Юпітер-М”) про виселення відповідача з орендованого приміщення, спонукання повернути майно шляхом підписання додаткової угоди та акту приймання-передачі, а також стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 8 482,07 грн. та земельного податку в сумі 4 282,90 грн.

Ухвалою від 14.10.09 судом порушено провадження у справі № 17/318/09, судове засідання призначено на 10.11.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи. До участі у справі судом залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206).

Ухвалою від 10.11.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, судом розгляд справи відкладено на 09.12.09.

Ухвалою від 09.12.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/318/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 09.12.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом розгляд справи відкладено на 24.12.09.

Ухвалою від 24.12.09 розгляд справи відкладено на 14.01.10.

За заявою представників позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.01.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заявою від 05.01.10, наданою суду 12.01.10, позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд:

- висилити відповідача із окремо стоячої споруди загальною площею 327,5 кв. м. розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 10-б;

- спонукати відповідача повернути майно, а саме: окремо стоячу споруду загальною площею 327,5 кв. м. розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 10-б по акту прийому-передачі;

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період із вересня 2006 р. по серпень 2009 р. включно у розмірі 44 700,62 грн. та земельний податок у розмірі 4 282,90 грн. Заява надана відповідно до положень ст. 22 ГПК України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим прийнято судом та задоволена.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень пояснивши наступне. 17.01.00 між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, ПВКФ “Юпітер-М” та відділом освіти Шевченківської районної адміністрації був укладений договір оренди окремо стоячої споруди № 669 від 17.01.00, відповідно до якого відповідачу передано в строкове платне користування окремо стоячу споруду (колишній тир школи №101) загальною площею 372,5 кв. м, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 10-б. Строк дії договору закінчено 17.01.09. У зв’язку з чим, на адресу відповідача, було надіслано лист від 12.01.09 №01/56 та надіслана додаткова угода з актом прийому-передачі щодо повернення майна. Однак, акт прийому-передачі відповідачем не підписано, споруду не звільнено, що є порушенням умов договору. Заборгованість відповідача по орендній платі за період з вересня 2006 року по серпень 2009 року включно складає 44 700,62 грн. Крім того, на думку позивача, відповідач зобов'язаний сплачувати в установленому законом порядку плату за землю. Заборгованість відповідача із сплати земельного податку за період з вересня 2006 року по серпень 2009 року включно становить 4 282,90 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 18, 19, 26, 27 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 15, 526, 761, 763, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. 138 Господарського кодексу України просить суд виселити відповідача з окремо стоячої споруди, загальною площею 372,5 кв. м, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 10-6; спонукати відповідача повернути майно по акту прийому-передачі; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 44 700,62 гривень та 4282,90 грн. земельного податку.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві та яка відповідає адресі вказаній у довідці державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради серії АГ №№ 980602-980604 станом на час розгляду справи в суді.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Представник третьої особи вимоги позивача вважає обґрунтованими, про що зазначив в поясненнях від 08.12.09.

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами, за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.00 між Запорізькою міською радою, відділом освіти Шевченківської районної адміністрації (Орендодавець) та приватною виробничо-комерційною фірмою “Юпітер-М” (Орендар) укладено договір № 669 оренди окремо стоячою споруди.

Відповідно до п. 1.1 цього договору Орендодавець, на підставі наказу управління комунальної власності Запорізької міської ради від 24.12.99 № 253 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу споруду, загальною площею 372,5 кв. м, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 10-б.

Цей договір діє з 17.01.00 по 17.01.03 строком на 3 роки (п. 10.1).

Пунктом 10.7. договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом одного місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно з п. 2.1 договору, Орендар вступає у користування спорудою одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаної споруди.

Факт передачі в оренду нерухомого майна за спірним договором підтверджується актом прийому-передачі, що підписаний сторонами, копія якого залучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист від 12.01.09 № 01/56, відповідно до змісту якого повідомив, що договір оренди окремо стоячої споруди від 17.01.00 № 699 закінчується 17.01.09 та продовжуватися не буде та надіслана додаткова угода з актом прийому-передачі щодо повернення майна. Зазначений лист вручено особисто Головко В.І. (директор ПВКФ “Юпітер-М”), про що свідчить повідомлення про вручення від 16.01.09 № 1342473.

Частиною 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив позивача про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати.

Статтею 391 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України (ГК України), правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зобов’язання орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Пунктом 2.3 договору оренди встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку узгодження сторін про його продовження, Орендар зобов’язаний в 10-ти добовий строк здати Орендодавцю споруду у відповідності з актом прийому-передачі.

У разі припинення договору оренди орендар зобов’язаний орендодавцю орендовану споруду в належному стані, не гіршому, ніж на час її передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу (п.5.9 договору).

Встановлено, що акт прийому-передачі відповідачем не підписано, споруду не звільнено, що є порушенням умов договору.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку із закінченням строку дії договору, у відповідача відсутні правові підстави для користування окремо стоячою спорудою, що було предметом договору оренди від 17.01.00 № 669. Тому позовні вимоги про виселення відповідача з окремо стоячої споруди, загальною площею 372,5 кв. м, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 10-б та спонукання відповідача повернути майно по акту прийому-передачі, відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 44700,62 грн. та земельного податку в розмірі 4282,90 грн.

Пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.06) визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішення Запорізької міської ради від 28.01.04 № 46 і складає 10930,1 грн. на рік згідно з додаток до додаткової угоди).

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується згідно рахунків відділу освіти Шевченківської районної адміністрації Орендарем щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За лютий місяць 2005 р. орендна плата становить 910,84хІінф(02) гривень (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком (п. 3.3 додаткової угоди).

Згідно із п. 11.1 договору, орендар зобов’язаний сплачувати в установленому законом порядку плату за землю.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює обов’язок орендарів державного майна вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язком для виконання сторонами.

За п. 5.3 спірного договору оренди Орендар прийняв на себе зобов’язання своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за орендовану споруду та плату за землю в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, в період дії договору оренди за період з вересня 2006 року по серпень 2009 року включно відповідачем не сплачено орендної плати в розмірі 44700,62 грн. та земельний податок в сумі 4282,90 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Таким чином, загальна сума заборгованості ПВКФ “Юпітер-М” за спірним договором становить 48969,52 грн. Факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов’язання. Зобов’язання відповідача оплатити орендну плату та податок на землю не припинено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором від 17.01.00 № 669 оренди окремо стоячої споруди, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення орендної плати в розмірі 44700,62 грн. та земельного податку в сумі 4282,90 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 489,84 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми “Юпітер-М” (юридична адреса: 69007, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, 49/2; фактична адреса: 69007, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 4-А, кв. 97, код ЄДРПОУ 19270535) на користь відділу освіти Шевченкіської районної адміністрації Запорізької міської ради (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а, код ЄДРПОУ 02136123, р/р 35420025001795 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) - 44700 (сорок чотири сімсот) грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі, 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 90 коп. земельного податку, 489 (чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Виселити приватну виробничо-комерційну фірму “Юпітер-М” (юридична адреса: 69007, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, 49/2; фактична адреса: 69007, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 4-А, кв. 97, код ЄДРПОУ 19270535) з окремо стоячої споруди, загальною площею 372,5 кв. м, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 10-б.

Спонукати приватну виробничо-комерційну фірму “Юпітер-М” (юридична адреса: 69007, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, 49/2; фактична адреса: 69007, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 4-А, кв. 97, код ЄДРПОУ 19270535) повернути відділу освіти Шевченкіської районної адміністрації Запорізької міської ради (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а, код ЄДРПОУ 02136123, р/р 35420025001795 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) майно, а саме: окремо стоячу споруду, загальною площею 372,5 кв. м, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 10-б, по акту прийому-передачі.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

          Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 26.01.2010.