Рішення № 7647449, 21.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Справа № 21/195/09

Суддя

За позовом –Комунального закладу “Палац культури” Хортицький” (69097, м.Запоріжжя, пр.Радянський,15)

до відповідача–Товариства з обмеженою діяльністю “Вікторія” (69097, м.Запоріжжя, пр.Радянський,15; код за ЄДРПОУ 25477950)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-

Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, б.206)

про стягнення 87272 грн. 23 коп.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Луценко В.С. дов. від 09.12.09;

Від відповідача: не з’явився ;

Від третьої особи: не з’явився

                                                   СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 25.11.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2009 року, залучено Управління комунальної власності Запорізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 85054 грн. 39 коп. заборгованості з орендної плати з урахуванням пені у розмірі 2217 грн. 84 коп. за договором оренди комунального майна (друга редакція) № 4 від 27.04.2000 року, який укладений між сторонами.

У судове засідання 10.12.2009 року відповідач представників не направив та не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.2009.

Управління комунальної власності Запорізької міської ради в судовому засіданні 10.12.2009 року надало суду пояснення по справі, в яких вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Ухвалою від 10.12.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 21.01.2010р.

У судове засідання 21.01.2010 року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.2009 року.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвалу про порушення справи від 25.11.2009 було направлено на адресу відповідача 30.11.2009.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 21.01.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

За клопотанням представника позивача, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2000р. між палацом культури "Хортицький" (Орендодавець) та ТОВ "Вікторія" (Орендар) було укладено договір оренди приміщення № 4, згідно з 2-ою редакцією договір оренди комунального майна № 4 (далі за текстом –«Договір оренди»).Відповідно до Договору оренди Відповідачеві передано в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 402,1 м2, яке знаходиться у приміщенні «Палацу культури «Хортицький». У зв'язку із перетворенням комунального підприємства «Палац культури «Хортицький»у комунальний заклад «Палац культури «Хортицький»підписано трьохсторонню додаткову угоду до Договору оренди, за якою функції орендодавця переходять до управління комунальної власності Запорізької міської ради (далі - Третя особа), а комунальний заклад «Палац культури «Хортицький»(далі - Позивач) є лише балансоутримувачем переданого в оренду майна.

Відповідно до п. 5.2. Договору оренди Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за користування не житловим приміщенням.

На підставі рішення Господарського суду Запорізької області № 10/645/08 від 01.01.2009 суд встановив, що у зв'язку з невиконанням Позивачем зобов'язання по своєчасному внесенню орендної плати в повному обсязі, Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради із залученням «Палацу культури «Хортицький»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, як балансоутримувача, була подана позовна заява до суду. Предметом позову було стягнення суми заборгованості та розірвання Договору оренди приміщення № 4 від 27.04.2000 року. Рішенням Господарського суду Запорізької області № 10/645/08 від 01.01.2009 договір оренди розірваний, стягнуто з відповідача заборгованість із сплати оредної плати у розмірі 2990.47 грн. за станом на 30.06.2008 р.

Договір оренди вважається розірваним згідно рішення суду № 10/645/08 від 01.01.2009 з 22.01.2009 р. З вищенаведеного суд дійшов до висновку, що у період з 30.06.2008 р. по 22.01.2009 р. Відповідач та Позивач перебували в орендних відносинах по Договору оренди.

Частина 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлює, що орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно та в повному обсязі.

28.10.2009 листом від 27.10.2009 р. № 222 Відповідачеві направлена вимога про термінову сплату боргу з орендних платежів. Відповіді на лист № 222 від 27.10.2009р. відповідач не надав, заборгованість з орендної плати не сплатив. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача з орендної плати складає 85054 грн. 39 коп. Заборгованість підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт, копії якихї залучено до матеріалів справи.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1.2 договору №4 від 27.04.2000р. в редакції додаткової угоди від 01.02.2008 до договору встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків на рахунок позивача щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищевказаної суми заборгованості, що виникла за період 30.06.2008-22.01.2009.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 85054 грн. 39 коп. боргу з орендної плати за договором оренди №4 підлягають задоволенню.

Згідно ст. 230, ч. 4 ст.231 Господарського Кодексу України та. п. 3.5. Договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості. Позивачем заявлені вимоги із стягнення 2217.84 грн. пені за період з 16.01.2009 року по 15.06.2009 року. У відповідності із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач не надав доказів направлення/передачі відповідачу рахунків по сплаті боргу з орендної плати за станом на 15.06.2009. Вимога по сплаті боргу надіслана відповідачу лише 28.10.2009. Зобов’язання по сплаті основного боргу виникли у відповідача з моменту отримання листа позивача № 222 від 27.10.2009р., тобто, після закінчення періоду нарахування пені позивачем.

Враховуючи зазначене, в позовних вимогах в частині стягнення пені слід відмовити.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи необхідність належного виконання рішення суду у справі № 21/195/09, суд дійшов до висновку про доцільність зберігання заходів із забезпечення позову, що введені судом ухвалою від 21.01.2010 № 21/195/09.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 850 грн. 54 коп.державного мита та суму 230 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 47 ГПК України слід видати Комунальному закладу “Палац культури” Хортицький” довідку на повернення з Державного бюджету України суми 79 грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита платіжним дорученням № 332 від 17.06.2009.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 66,67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (69097, м. Запоріжжя, пр. Радянський, 15, код ЄДРПОУ 25477950, п/р № 26007204629001 в ЗРУ "Приватбанк", МФО 313399) на користь Комунального закладу “Палац культури” Хортицький” (69097, м.Запоріжжя, пр.Радянський,15, код ЄДРПОУ 25474822, п/р № 35427002003753 в ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015) 85054 грн. 39 коп. заборгованості з орендної плати, суму 850 грн. 54 коп.державного мита та суму 230 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Видати Комунальному закладу “Палац культури” Хортицький” (69097, м.Запоріжжя, пр.Радянський,15, код ЄДРПОУ 25474822) довідку на повернення з Державного бюджету України суми 79 грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –21.01.2010)