Рішення № 7647418, 19.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 Справа № 15/224/09

Суддя

За позовом Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4», Запорізької обласної ради, 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко б. 27-Б

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 69084, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізька обласна рада, 69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна 164

про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання повернути майно передане в орендне користування за договором оренди від 25.09.2006р.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Барінова С.П., представник довіреність б/н від 15.10.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 25.12.1997р.

ОСОБА_4, представник довіреність б/н від 01.12.2009р.

третя особа: Мелешкін С.В., представник довіреність №01-17/1653 від 25.12.2006р.

Суть спору:

19.11.2009р. на адресу господарського суду Запорізької області позовна заява Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4», м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні майном - спорудою під літерою Д інвентарний номер №10310005, загальною площею 42,6 кв. м., розташовану на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко 27 Б, та знаходиться на балансі Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної ради, на користь Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко буд. 27-Б, код ОКПО 05498832) шляхом виселення та повернення у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2009р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.12.2009р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 19.01.2010р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна від 25.09.2006р., строк дії якого продовжувався додатковими угодами. Строк дії договору закінчився 24.09.2009р., удень закінчення строку дії договору оренди відповідачем приміщення не звільнено, на день вирішення спору в суді приміщення використовується відповідачем. До закінчення строку дії договору позивачем на адресу відповідача надсилались листи з вимогою щодо звільнення приміщення. Просить позов задовольнити та зобовязати відповідача усунути перешкоди в користування приміщенням, а також повернути його орендодавцю.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: до закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна між позивачем та відповідачем з урахуванням вимог договору було узгоджено питання щодо продовження строку дії договору оренди на два роки шляхом здійснення листування з цього приводу та підписання додаткової угоди. Документи на продовження строку дії договору були підготовлені та відправлені до виконавчого апарату обласної ради, але ні дозволу, ні обґрунтованої відмови адміністрація КУ «ЗПТД№4»не отримала. Зазначає також, що з урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»підстав для проведення конкурсу не було. Орендоване майно, яке пропонується до здачі в оренду на конкурсних засадах повинно бути включене до переліку обєктів, які пропонуються до здачі в оренду на конкурсних засадах.

В ході розгляду справи 24.12.2009р. головний лікар ОСОБА_7 заявила, що відповідач неналежним чином виконував свої обовязки, що заперечую лист № 212 від 02.09.2009р. де зазначено, що відповідач «старанно виконував всі вимоги діючого законодавства та дотримувався обовязків орендаря, ніколи не мав заборгованості по оренді». На засіданні 09.12.2009р. представник позивача на запитання судді навіщо була підписана додаткова угода, була надані відповідь «підписали, а поті передували». Відповідач вважає, зо позивач свідомо відволікає від суті позову, тому звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з посиланням на п. 10.7 договору оренди «Припинилась чинність договору внаслідок закінчення строку, на який його було укладено», на зо відповідач надав докази підписання проекту Додаткової угоди від 24.09.2009р. строком на 2 роки згідно з листом Запорізької обласної ради №01-14/464 від 11.09.2006р. і взагалі діяв згідно чинного законодавства і договору оренди.

Протягом 3-х років не надходило жодного листа з претензіями, щодо неналежного виконання обовязків, жодного разу не була нарахована пеня за затримки оплати орендної плати, які складали 1-3 дні, але завжди сплачувалися в повному обсязі, згідно наданих рахунків.

Відповідач вважає договір оренди б/н від 25.09.2006р. продовженим згідно додаткової угоди від 24.09.2009р. строком на 2 роки згідно Закону України «Про внесення змін до ст.. 73 Закону України про держбюджет на 2009р.», тому що підстав для проведення конкурсу не було, тобто не було приводу відкликати листи, надані для узгодження в виконавчий комітет облради, а також відповіді від облради не отримано, а згідно з Законом України «Про оренду державного та комунального майна»- … якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти відповідним майном … укладання договору оренди вважається з цими органами погодженим. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Запорізької обласної ради щодо суті спору зазначив наступне: відповідача не можна вважати таким, який належним чином виконує свої обовязки, а відповідно і підпадати під дію ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», оскільки ним були допущені порушення вимог п. 5.7 договору та п. 1 ст. 10, ст.. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Оскільки у проміжок часу з моменту отримання першого листа (про надання дозволу на укладання додаткової угоди) від 09.09.2009р. та до моменту отримання другого листа (про відкликання листів) від 24.09.2009р. не пройшло 15 днів, як передбачено у п. 2.2 Порядку, Розпоряджень голови Запорізької обласної ради про надання дозволу комунальним підприємствам, установам та закладам виступали орендодавцями нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області не видавалося. то і у подальшому дозволу надано не було у звязку з відкликанням листів.

Отже, оскільки Запорізька обласна рада не надавала дозволу (погодження) КУ «ЗПДТ №4» укладати додаткову угоду до договору, щодо пролонгації його дії, що є обовязковою вимогою п 10.5 Договору та п. 1.2 Порядку, то відповідно договір припиняє свою дію після закінчення терміну на який його було укладено.

ОСОБА_7 під час надання пояснень в судовому засідання стосовно відомих їй обставин справи, зазначила наступне: після надсилання документів для погодження обласній раді, повторно були перегнуті документи та встановлено, що відповідачем не належним чином виконуються умови договору оренди, зокрема, стосовно виконання п. п. 5.2, 5,7, 5,9 умов договору оренди. Своєчасно сплачено оренду плату лише за 8 місяців з 36, нерухоме майно було застраховано лише 22 місяці з 36, документи передбачені п. 5.9 договору для надання орендодавцю відповідачем не надавались. За викладених обставин було вирішено відкликати документи надіслані до облради для погодження.

За клопотанням відповідача розгляд справи вівся із застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.09.2006р. між Комунальною установою «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної ради (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) уклали договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної ради.

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а саме: споруду літера Д, інвентарний номер №10310005, яке розташовано за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул.. Омельченко 27-Б, та знаходиться на балансі КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної ради, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки вартості нерухомого майна і становить 14219 грн. станом на 25.09.2006р. Приміщення загальною площею 42,6 кв. м. розташовано на першому поверсі будівлі. Призначення приміщення у п. 1.3 договору визначено, як «розташування складу будівельних матеріалів».

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладено строком на 364кал./днів, що діє з 25.09.2006р. по 24.09.2007р. включно.

01.08.2007р. між Орендодавцем та Орендарем було підписано додаткову угоду до договору оренди від 25.09.2006р. За умовами додаткової угоди визначено, що місячна орендна плата без ПДВ з серпня складає 340, 80 грн. х на індекс інфляції червня, липня, серпня. призначення приміщення було змінено на виробничу діяльність (сушіння деревини).

25.09.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди за умовами якої: змінено призначення приміщення на склад будівельних матеріалів, місячна орендна плата без ПДВ з 25.09.2007р. визначена 300 грн. х на індекс інфляції вересня, строк дії договору продовжено до 31.12.2007р.

28.12.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди за умовами якої: орендна плата без ПДВ з 01.01.2008р. складає 310 грн. х індекс інфляції листопада, грудня та січня. Дію договору оренди нерухомого майна продовжено до 31.12.2008р.

30.05.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди за умовами якої: місячна оренда плата без ПДВ з 01.06.2008р. склала 400 грн. х на індекс інфляції травня та червня.

03.12.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди відповідно до умов якої: строк дії договору продовжено по 24.09.2009р. включно.

10.08.2009р. позивачем було надіслано лист №192 відповідачу з нагадуванням щодо закінченням строку дії договору оренди 24.09.2009р. та проханням повідомити про подальші наміри.

13.08.2009р. відповідач повідомив позивачу про наміри надалі використовувати орендоване приміщення та просив продовжити строк дії договору оренди на 2 роки.

02.09.2009р. між сторонами підписано проект додаткової угоди про продовження Договору оренди б/н від 25.09.2006р. строком на 2 роки від 24.09.2009р. Додаткову угоду було підписано головним лікарем ОСОБА_7 та ОСОБА_2

02.09.2009р. відповідач повідомив позивача про наміри і надалі орендувати нежитлове приміщення із зазначенням про відсутність заборгованості з орендної плати та комунальних послуг.

02.09.2009р. позивач листами №213 та №214 направив проект додаткової угоди на погодження до Запорізької обласної ради. Зареєстровано в Запорізькій обласній раді 09.09.2009р.

18.09.2009р. листом № 233 позивач звернувся до відповідача з проханням звільнити приміщення з 25.09.2009р. та прийняти участь у конкурсі, який адміністрація КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної ради мала намір провести.

21.09.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом з проханням обґрунтувати відмову в продовженні строку дії договору оренди на 2 роки.

21.09.2009р. позивач повідомив відповідачу про закінчення строку дії договору оренди 24.09.2009р. з нагадуванням про необхідність звільнення приміщення, а проведення конкурсу на право укладення договору оренди надасть можливість більш ефективно використовувати майно.

21.09.2009р. позивач надіслав лист №237 до Запорізької обласної ради з повідомлення про відкликання листів вих.. №213 та №214 від 02.09.2009р. та вих.. №221 від 09.09.2009р. через те. що адміністрація має намір провести конкурси на укладення договорів оренди на споруди. Лист отримано Запорізькою обласною радою 24.09.2009р. вх. №3310/01-27.

03.12.2009р. супровідним листом №4312/01-27 Запорізька обласна рада на звернення позивача повернула лист від 02.09.2009р. №213, лист від 02.09.2009р. №214, лист від 21.09.2009р. № 237.

У звязку з не звільненням відповідачем орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користування нерухомими майном та про повернення орендованого приміщення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди, за місць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орендодавець, після попепереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому від функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії.

Відповідно до п. 10.7 договору оренди, чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору оренди закінчився 24.09.2009р.

Рішенням Запорізької обласної ради №34 від 06.06.2008р. затверджено «Порядок надання дозволу бути орендодавцем комунальним підприємствам та бюджетним закладам (установам чи організаціям), заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що заходиться на їх балансах і розташованим у містах обласного значення: м. Запоріжжя, Бердянськ, Токмак, Мелітополь, Енергодар».

Відповідно до п. 2.1 Порядку, комунальне підприємство, бюджетний заклад для отримання дозволу бути Орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на його балансі, звертається до виконавчого апарату обласної ради з листом клопотанням.

У листі клопотанні зазначається найменування комунального підприємства, бюджетного закладу, на балансі якого знаходиться обєкт оренди, адреса, розмір площі обєкта оренди, найменування потенційного Орендаря, мета використання приміщення Орендарем, термін на який пропонується укласти договір оренди, дата проведення конкурсу на право укладення договору оренди. До листа клопотання додаються, зокрема, проект договору оренди обєкта, завізований сторонами договору.

Позивачем надсилались листи з проектами додаткової угоди до Запорізької обласної ради 02.09.2009р., однак були відізвані самим позивачем листом від 21.09.2009р., який надійшов до облради 24.09.2009р.

Згідно з п. 2.2 Порядку, виконавчий апарат обласної ради протягом 15 робочих днів: готує розпорядження голови обласної ради про надання дозволу комунальному підприємству або бюджетному закладу бути Орендодавцем нерухомого майна чи обґрунтовану відмову в наданні дозволу виступати Орендодавцем нерухомого майна.

Дозвіл бути Орендодавцем на новий термін Запорізькою обласною радою не надавався КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної ради, та взагалі у звязку з відізванням позивачем документів наданих на погодження до обласної ради це питання не розглядалось. Тому безпідставним є твердження відповідача про те, що оскільки позивач не отримав ні дозволу, ні обґрунтованої відмови у вигляді розпорядження голови обласної ради додаткова угода вважається узгодженою з урахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Ототожнювати питання про не отримання дозволу або відмови у вигляді розпорядження голови облради розпорядження при надісланні документів на погодження з відсутністю розпорядження у звязку з взагалі не розглядом цього питання неможливо, оскільки такі ситуації є різними.

Посилання відповідача на підписання проекту додаткової угоди до договору оренди від 25.09.2006р. з умовами продовження строку дії договору на 2 роки та твердження, що таким чином було погоджено питання щодо продовження строку дії договору та сторони визначились щодо продовження договору оренди суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект додаткової угоди було підписано уповноваженими особами з боку позивача головним лікарем ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_2, однак не було скріплено печатками комунальної установи та приватного підприємця. В подальшому проект підписаної додаткової угоди, тобто завізованої сторонами договору, було надіслано до облради. Однак як вже зазначалось питання про надання дозволу або про відмову в наданні відповідного дозволу облрадою не розглядалось.

Відповідно д п. 10.5 договору оренд, відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії.

Строк дії договору закінчився 24.09.2009р.

Позивач листами від 18.09.2009р. та від 21.09.2009р. повідомила відповідача про те, що не має наміру надалі продовжувати строк дії договору оренди та просила звільнити приміщення після закінчення строку дії договору з 25.09.2009р.

Після 24.09.2009р. відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав його за актом приймання передачі позивачу.

Таким чином відповідач, повинен був звільнити орендоване приміщення після закінчення строку дії договору оренди та повернути його Орендодавцю з урахуванням вимог п. 2.4, 5.6 договору оренди якими передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, орендар повинен повернути Орендодавцеів майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану. майно вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Доказів оголошенні конкурсу на право оренди на спірне приміщення ні позивачем ні відповідачем не надано.

Посилання сторін на набрання чинності Закону України «Про внесення змін до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»є безпідставним, оскільки Закон України «Про держаний бюджет України на 2009 рік»з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Бюджетного кодексу України є нормативно-правовим актом, що регулює бюджетні відносини в Україні, а не правовідносини щодо оренди державного та комунального майна.

Спеціальним нормативно-правовим актом який регулює організаційні відносини, повязані з майновими відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Доказів вирішення в судовому порядку спору щодо зобовязання позивача укласти додаткову угоду від 24.09.2009р. згідно з вимогами чинного законодавства України відповідачем не надано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові втрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) усунути перешкоди у користуванні майном - спорудою під літерою Д інвентарний номер №10310005, загальною площею 42,6 кв. м., розташовану на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко 27 Б, та знаходиться на балансі Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4» Запорізької обласної ради, на користь Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4»Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко буд. 27-Б, код ОКПО 05498832) шляхом виселення та повернення у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на користь Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер №4» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко буд. 27-Б, код ОКПО 05498832) витрати на сплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн., витрати на сплату державного мита в розмірі 170 грн. витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.01.2010р.