Ухвала суду № 76473653, 14.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2018 р. Справа № 815/5049/17Категорія: 6.3 Головуючий у суді І інстанції: Левчук О.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відвід членів колегії суддів судді Федусика А.Г. та Шевчук О.А. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 815/5049/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р.

18.07.2018 року представником департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленко В.В. було заявлено відвід суддям у цій справі: Федусик А.Г. та Шевчук О.А.. Означена заява вмотивована тим, що під час розгляду справи цими суддями не бралися до уваги доводи Одеської міської ради та департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо приналежності землі на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси та повністю були нівельовані положення п.3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" щодо приналежності всіх земель в межах міста до комунальної власності.

Також, в ході розгляду справи, колегією суддів були відкинуті доводи Департаменту щодо наявності права власності на об'єкт незавершеного будівництва виходячи з балансу підприємства, а саме графи "об'єкти незавершеного будівництва", та було продемонстровано зухвалу поведінку та явну перевагу протилежній стороні позивача (апелянта).

Заявник звертає увагу суду, що в судове засіданні 13.06.2018 року були допущенні представники громадськості, при цьому зі слів вказаних представників вони були запрошені колегією суддів на підтримку доводів апелянта.

Також в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зазначається, що під час розгляду вказаної справи зазначеними членами колегії суддів постійно ігноруються факти порушення державним реєстратором "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а спір переходить у спір про право та вирішується хто є власником об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року зупинено провадження у справі № 815/5049/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. Передано заяву представника департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленко В.В. про відвід суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленко В.В. про відвід суддів, суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Семенюк Г.В.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року, копію якої було отримано заявником 11.06.2018 року.

Разом з цим, заява про відвід складу суду заявлена 18.07.2018 року, тобто, після сплину десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття, що суперечить наведеним вимогам ст. 39 КАС України.

В заяві про відвід суддів фактично зазначається незгода заявника з процесуальними діями та неврахування судовою колегією доводів наданих стороною під час судового розгляду, що є підставою для оскарження в касаційному порядку рішення суду. Будь-яких інших доводів щодо відводу суддів заявником не надано.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві представника департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленко В.В. не наведено обставин, які б вказували на безсторонність колегії суддів або в чому полягає їх неупередженість чи необ'єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленко В.В. про відвід колегії суддів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 40, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленко В.В. про відвід суддів: Федусик А.Г. та Шевчук О.А. у справі № 815/5049/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк Г.В.