КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис від 06.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №167/17/10/26-2/1912/02/2 від 19.12.2017;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168/17/10/26-3/1912/02/2 від 19.12.2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із апеляційною скаргою, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 – залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 74 004, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апелянтом подано клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, а також для забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження, суд вважає за доцільне продовжити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018.
Керуючись ст.ст. 121, 243, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.
Продовжити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: Василенко Я.М.
Судове рішення № 76473265, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.09.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/6/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: