КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис від 06.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №167/17/10/26-2/1912/02/2 від 19.12.2017;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168/17/10/26-3/1912/02/2 від 19.12.2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із апеляційною скаргою, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 – залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 74 004, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апелянтом подано клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, а також для забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження, суд вважає за доцільне продовжити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018.
Керуючись ст.ст. 121, 243, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.
Продовжити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: Василенко Я.М.
The court decision No. 76473265, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/6/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: