Постанова № 76472603, 10.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7394/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.

757/39423/15-ц Доповідач Чобіток А.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання нежитловим приміщення предметом договору іпотеки,визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року АТ «УкрСиббанк» пред'явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про визнання нежитловим приміщення предметом договору іпотеки,визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Печерського районного суду міста Києва про ухвалення додаткового рішення по позовній вимозі АТ «УкрСиббанк» про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 28.04.2015 року про обтяження нежитлового приміщення АДРЕСА_1: №9518577(обтяження іпотекою) та № 9517958 (обтяження забороною відчуження),здійснених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. на підставі договору іпотеки від 28.04.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до того ж суду для продовження розгляду справи. Зазначає, що суд неправильно трактував ч. 3 ст.270 ЦПК України.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2016 року під головуванням судді Москаленко К.О. відмовлено в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про визнання нежитловим приміщення предметом договору іпотеки,визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

У листопаді 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яка була передана для розгляду судді Москаленко К.О..

18.06.2018 року заява ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення в даній справі в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Москаленко К.О. передана в провадження судді Остапчук Т.В..

20.06.2018 року Печерський районний суд міста Києва в складі судді Остапчук Т.І. відмовив у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 270 ЦПК України, зазначив, що у складі судді Остапчук Т.В. дана заява не може бути розглянута, так як це не той склад суду, який ухвалював рішення в даній справі.

Проте з таким висновком суду суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів ( ч. 1-4).

Тобто склад суду - це судді, які розглядають певну цивільну справу на певній інстанції її розгляду, з яких один є головуючим. Поділяється на одноособовий (один суддя) та колегіальний.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України , справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний та логічний аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що вибуття судді, що одноособово розглядав справу або судді-доповідача із складу колегії суддів (у зв'язку із закінченням, наприклад, строку повноважень, звільненням, відпусткою по догляду за дитиною, тощо) є винятком, що унеможливлює участь судді у розгляді справи, наслідком чого є визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зазначена правова позиція суду апеляційної інстанції підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 442/3299/15-ц від 30.05.2018 року.

Отже, та обставина, що у судді Москаленко К.В., яка розглядала дану справу по суті та ухвалила за результатами її розгляду судове рішення, закінчились повноваження судді, є підставою для визначення іншого складу суду для розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення, який і повинен провести її розгляд відповідно до норм процесуального права.

Проте на вказані вище норми закону суд першої інстанції уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про неможливість розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення в іншому складі суду ніж той, який ухвалював рішення.

На підставі викладеного ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: