Ухвала суду № 76467621, 13.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7754/17

Провадження № 2/761/287/2018

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

за участю представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №761/7754/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису позивачки у додаткової угодах, заявах на отримання траншів кредитів та касових ордерах на їх отримання до кредитного договору від 30.09.2009 року із визначенням питань про те, чи ОСОБА_3 чи інша особа вчиняла на них підпис. Вказує на те, що вказані документи позивачкою не підписувались та грошові кошти вона не отримувала, а їх отримано невстановленими особами. Відтак, на думку представника відповідача, є необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо призначення вказаної експертизи, оскільки вказані обставини не спростовують отримання кредиту та необхідності погашення боргу по кредиту.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то відповідач вказує на не те, що вона не підписувала визначених у клопотання документів до кредитного договору, а тому є підстави для призначення експертизи почерку по вказаним угодам.

Між тим, стороною відповідача суду не надано і не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на необхідність встановлення факт отримання кредиту та виконання або не виконання обов»язку з його повернення.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №761/7754/17-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов