Ухвала суду № 76467625, 14.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26013/18

Провадження № 1-кс/761/17615/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Хлань В.О., захисника Іщенка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Іщенка О.Б. про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2018 року (справа №761/26013/18, провадження №1-кс/761/17615/2018),

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 11 липня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Хлебнікової О.М., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України Мартюшевим С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000079 від 06.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев?ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Крім того, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев?ятсот шістдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва. Також підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії зазначених обов'язків ухвалою слідчого судді від 13 липня 2018 року визначено у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, від захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Іщенка О.Б. надійшла заява щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2018 року (справа №761/26013/18, провадження №1-кс/761/17615/2018), у якій останній просить роз'яснити чи поширюється дія обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави від 13.07.2018 року на строк, який на день винесення ухвали, перевищував строк досудового слідства, а саме на період після 22.08.2018 року.

В судовому засіданні адвокат Іщенко О.Б. свою заяву підтримав та просив роз'яснити ухвалу слідчого судді від 13 липня 2018 року з підстав зазначених у цій заяві.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Іщенко Ю.А. в судове засідання не з?явилися, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію заявника - адвоката Іщенка О.Б., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 6 статті 194 КПК України визначено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, відповідно до вимог КПК України, строк дії будь-якого запобіжного заходу не може виходити за межі досудового розслідування.

В контексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2018 року строк обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено на два місяці в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 13.07.2018 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов?язує підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконувати покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки, в строки, визначені у зазначеній ухвалі.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату Іщенку О.Б. у роз'ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2018 року (справа №761/26013/18, провадження №1-кс/761/17615/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Антонюк