Ухвала суду № 76465915, 14.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45428/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № 1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), № І,ІІ,ІІІ підвалу з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), № І, ІІ першого поверху, з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9 ) (в літ. Б) загальною площею 2431,2 (кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить компанії з відповідальністю, обмеженою акціями "АРГОСТЕЙДЖ ХОЛДІНГ ЛТД", шляхом заборони особам, у володінні яких перебуває вищевказаний об'єкт нерухомого майна, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування, а Київською місцевою прокуратурою № 6 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018100060004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином, через канцелярію суду від нього надійшла заява, про розгляд клопотання у його відсутність підтримавши вимоги викладені у клопотанні та з викладених у ньому підстав просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з огляду на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що 08.08.2018 державний реєстратор Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ ОСОБА_2, яка зловживаючи своїми повноваженнями, зареєструвала право власності на нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), № І,ІІ,ІІІ, підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), №І,ІІ першого поверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень № 8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ.Б) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2431,2 кв.м. за ПАТ «Банк Січ» (код ЄДРПОУ 37716841), яке належало на право приватної власності ОСОБА_3 та було предметом іпотеки, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 в свої показах зазначив, що нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №№1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), №№ І,ІІ,ІІІ, підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), №І,ІІ першого поверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень № 8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ.Б) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2431,2 кв.м., перебувало в одноосібній власності, ОСОБА_3, та в користуванні ТОВ «Телесистеми України» яке належить останньому на підставі Свідоцтва на право власності НОМЕР_1, виданого на підставі Наказу № 1101-В, від 08.12.2010 року, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради. Зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за 1136911, від 31.05.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 індексний номер рішення про державну реєстрацію: 2764544 від 31.05.2013 року.

Так 08.08.2018 року право власності на нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №№1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), №№ І,ІІ,ІІІ, підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), №І,ІІ першого поверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень № 8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ.Б) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2431,2 кв.м., що було предметом іпотеки, було зареєстровано за ПАТ «Банк Січ», на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 08.08.2018 року внесеного державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляїіського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Києв ОСОБА_2, номер запису право власності №27407198. Однак стягувачем в особі ПАТ «Банк Січ» не було направлено боржнику ОСОБА_3 письмової вимоги відносно усунення порушень основного зобов'язання та умов іпотечного договору, та повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Банку.

Встановлено що здійснюючи реєстраційні дії, державний реєстратор порушив порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно і незаконно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно за Банком, що в подальшому дало змогу здійснити перереєстрацію на іншого власника компанію з відповідальністю, обмеженою акціями "АРГОСТЕЙДЖ ХОЛДІНГ ЛТД"(причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Кіпр)

В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги те, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), № І,ІІ,ІІІ, підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), №І,ІІ першого поверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень № 8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ.Б) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2431,2 кв.м, яке належить на праві власності компанії з відповідальністю, обмеженою акціями "АРГОСТЕЙДЖ ХОЛДІНГ ЛТД" є предметом вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами тому незастосування арешту на вказане приміщення перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що приміщення можуть бути повторно відчужені.

З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз, попередження завдання збитків потерпілому, а також зважаючи на те, що нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № 1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), № І,ІІ,ІІІ підвалу з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), № І, ІІ першого поверху, з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9 ) (в літ. Б) загальною площею 2431,2 (кв.м), зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з'ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення, орган досудового розслідування звертається до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вищезазначеного нерухомого майна, а саме нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № 1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), № І,ІІ,ІІІ підвалу з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), № І, ІІ першого поверху, з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9 ) (в літ. Б) загальною площею 2431,2 (кв.м)., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони особам, у володінні яких перебуває вищевказаний об'єкт нерухомого майна, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Також встановлено що 11.09.2018 року слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання об'єктів нерухомого майна, а саме нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № 1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), № І,ІІ,ІІІ підвалу з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), № І, ІІ першого поверху, з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9 ) (в літ. Б) загальною площею 2431,2 (кв.м)., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, речовим доказом у кримінальному провадженні №12018100060004064 від 11.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Печерського УП Національної поліції в місті Києві Височина І.О. від 11 вересня 2018 року зазначені у клопотанні об'єкти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку про те, що зазначене в клопотанні прокурора майно, на яке він просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів є доцільним, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № 1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), № І,ІІ,ІІІ підвалу з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), № І, ІІ першого поверху, з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9 ) (в літ. Б) загальною площею 2431,2 (кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить компанії з відповідальністю, обмеженою акціями "АРГОСТЕЙДЖ ХОЛДІНГ ЛТД", шляхом заборони особам, у володінні яких перебуває вищевказаний об'єкт нерухомого майна, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Роз'яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець