Ухвала суду № 7646543, 28.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-40050/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Кононенко З.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Лаба О.П.

представника позивача Черваньова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. по справі№2-а-40050/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до ОСОБА_4

третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податковаінспекція у Жовтневому районі м. Харкова,

звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зобов'язання ОСОБА_4 задекларувати доходи, які були ним внесені до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова отримані відомості від державного реєстратора Харківської міської ради про те, що до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (код 30742938), засновником якого є, зокрема, громадянин ОСОБА_4 Згідно отриманих з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей розмір внеску громадянина ОСОБА_4 до Статутного фонду ТОВ «Зоря» становить 2918178.00 грн. Державну реєстрацію ТОВ «Зоря» проведено 21 березня 2000 року, дата закінчення формування статутного фонду -01 серпня 2007 року. Під час створення та після державної реєстрації ТОВ «Зоря», громадянин ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 86 ГК України не звертався до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова із проханням завірити декларацію про доходи і майно для підтвердження свого майнового стану та можливості внести до статутного фонду юридичної особи внесок (грошові кошти) у розмірах, визначених установчими документами.

Отримана з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України інформація свідчить про те, що розмір доходів, які отримав громадянин ОСОБА_4 при здійсненні ним трудової діяльності за період 01 січня 2005 року по 31 березня 2009 року значно нижчий від розміру внеску до Статутного фонду ТОВ «Зоря». Водночас, за зазначений вище період громадянином ОСОБА_4 річні декларації про отримання доходів від інших осіб, що не є податковими агентами відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не подавались.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 в порушення ст. 67 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не задекларував доходи, що були ним внесені в якості внеску до статутного фонду ТОВ «Зоря», та в порушення вимог ч. 3 ст. 86 ГК України при створені ТОВ «Зоря» не підтвердив належним чином свій майновий стан як засновника товариства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009 року та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 8, ч.2 ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій в Україні», п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ст.7, ч.4 ст.8, п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких, зокрема зазначає, що по суті позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова пояснень надати не може. Також просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні по справі, суд першої інстанції зазначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки чинним законодавством не передбачено право звернення Державної податкової інспекції, як субєкта владних повноважень, до суду з позовом до фізичної особи про зобовязання вчинити певні дії, зокрема, задекларувати доходи.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 11 Законом України «Про державну податкову службу України» визначені права органів державної податкової служби.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, визначених ч.4 ст.50 КАС України. Однією з підстав звернення субєкта владних повноважень з адміністративним позовом до громадянина України є випадки, встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до громадянина ОСОБА_4 з вимогою про зобовязання задекларувати доходи.

Закон України «Про державну податкову службу України», ні іншими законами України, не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів, зокрема до осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме задекларувати доходи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі, оскільки жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень про стягнення фінансових санкцій, які є предметом позову в порядку адміністративного судочинства, отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. по справі№2-а-40050/09/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до ОСОБА_4 третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2009 р.