Постанова № 76463055, 13.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3089/18

Провадження № 22-ц/790/4826/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

третя особа: ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року в складі судді Труханович В.В., -

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків.

Представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано до суду заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/6956/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (засідання призначене на 07.08.2018 року), а Апеляційним судом Харківської області здійснюється провадження у цивільній справі № 2-2824/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення щодо скасування прав власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з цим, на думку представника третьої особи, подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є неможливий до вирішення вказаних справ, оскільки призведе до порушення прав інших осіб та унеможливить встановлення істини у справі.

.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі № 639/3089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах - відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зупинити провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення вказаних справ призведе до порушення прав інших осіб та унеможливить встановлення істини у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не надано жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області перебувають цивільні справи предметом розгляду яких є взаємопов'язані з вказаним позовом вимоги.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи, що представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не надано доказів того, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області перебувають цивільні справи предметом розгляду яких є взаємопов'язані з вказаним позовом вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що підстав для зупинення провадження на даний час немає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідна інформація щодо стадій розгляду зазначених справ міститься у офіційному реєстрі на сайті судової влади України колегією суддів не приймаються, оскільки докази знаходження в проваджені суду інших справ, які унеможливлюють розгляд даної справи повинна надати саме особа, яка просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

доказування.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко