Ухвала суду № 76462278, 13.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1492/18

н/п 1-кп/640/461/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

Головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Балан Т.В.

прокурора Дзюба І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017220490005009 від 21.12.2017 року відносно:

ОСОБА_1 Самбала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 13.09.2018 року не з*явились свідки, які були викликані та отримали повідомлення про виклик, причини неявки суду не повідомили.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід свідків в наступне судове засідання, зазначаючи, що вони не з*явились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки. Також, подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 скоєне тяжкий злочин, з спричиненням з насильством, обвинувачений є громадянином іншої держави, не має місця проживання та міцних соціальних зв*язків в Україні.

Захисник обвинуваченого питання про привід свідків просила вирішити на розсуд суду, а стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечувала, вказуючи, що ризики прокурором не доведені, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший, не пов*язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду; вплив на свідків, які не допитані в суді; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочину, що інкримінований проти власності з застосування насильства та дані по особистості обвинуваченого, що він є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та проживання в Україні, не працевлаштований, джерел доходів для існування немає, не має стійких соціальних зв*язків в Україні, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, і суд продовжує строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів.

Ризик, вказаний прокурором за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає недоведеним.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, досліджуючи вищевказані посилання виходить з того, що доводи сторони захисту на відсутність взагалі всіх ризиків є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду при його обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу більш м*ягкий, ніж утримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Як вказує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб без визначення застави згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК УКраїни, відхиливши клопотання захисту та задовольнивши частково клопотання сторони обвинувачення.

Стосовно клопотання про привід свідків, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вислухавши учасників судового розгляду з даного питання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки свідки не з’явилися до судового засідання без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття належним чином до суду в письмовому вигляді.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139,140, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Самбала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до – 12 листопада 2018 року.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6, мешкає: м. Харків, пр. Крилевський, 85 (066-99-75-231)

- ОСОБА_7, мешкає: АДРЕСА_1 (066-715-32-20)

Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 16 жовтня 2018 року об 11-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 16 жовтня 2018 року об 11-00 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов’язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11-00 год. 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.