Ухвала суду № 7645416, 28.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р.Справа № АС 27/492-06/5023

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н.М.

представника позивача - Богданова М.Г.

представника відповідача - Черняк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Господарський суд Харкiвської областi від 10.08.2006р. по справі№АС 27/492-06/5023

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватного підприємства Консалтингова фірма "Вігор"

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Консалтингова фірма "Вігор", в якому просила надати ДПІ дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Консалтингова фірма "Вігор" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 року по 01.04.2006 року.

Постановою господарського суду Харківської області від10.08.2006 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, позивач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування позову Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова зазначає, що Консалтингову фірму „Вігор" було включено до плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на II квартал 2006 р. відповідно до Національного плану перевірок, затвердженого ДПА України відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Повідомлення ДПІ № 5009/10/23-226/47 від 11.05.2006 р. про проведення планової виїзної документальної перевірки направлено відповідачеві поштою 15.05.06 р., однак було повернуто з поміткою: „адресат відсутній". Для проведення перевірки фахівцями ДПІ Київського району м. Харкова було виписано направлення № 1183 від 24.05.06 р. на перевірку відповідача, відповідно до якого перевірка повинна була проводитися з 24.05.06 р. по 06.06.06 р. Керівнику УКРДНТЦ „Енергосталь" направлено запит з проханням повідомити, чи укладалась угода між ним та відповідачем по справі, предмет якого є надання в оперативну оренду офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, на що отримав відповідь, що з ПП КФ „Вігор" договори оренди не укладались та інформація про місцезнаходження вищезазначеного підприємства відсутня. 29.05.2006 р. позивачем було здійснено вихід за юридичною адресою ПП КФ „Вігор" за адресою: м. Харків, вул.. Дарвіна, 20. За вказаною адресою дане підприємство відсутнє, про що складено акт про відсутність за юридичною адресою № 1375/2-23/30429492 від 29.05.2006 р.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідач не перебував у договірних відносинах з УКРДНТЦ „Енергосталь". ПП КФ „Вігор" 01.04.2006 року укладено договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, літ. Д-3, 2 поверх, , к. 202, з ЗАТ „НВП САУ".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відсутності обґрунтування з боку позивача підстав проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, ненадання належних доказів необхідності проведення такої перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, серед іншого, право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, у відповідності до частини 7 зазначеної статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, твердження позивача про те, що ПП КФ “Вігор” не знаходиться за місцезнаходженням платника податків, не відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” місцезнаходження юридичної особи це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган). Те ж саме положення міститься в ст. 93 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до преамбули статуту ПП КФ “Вігор” (в редакції змін від 16.05.2000 р.) власником (засновником) зазначеного підприємства є ОСОБА_1, який поєднує в собі повноваження власника і повноваження керівника ПП КФ “Вігор” (п. 6.1 Статуту), що підтверджується розпорядженнями від 30.04.2000 р., №2 від 30.04.2002 р. Згідно з преамбулою ПП КФ “Вігор” (в редакції змін від 16.05.2000 р.) адресою, за якою проживає ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а адресою, за якою знаходиться ПП КФ “Вігор” є м.Харків, вул. Дарвіна, 20. Тобто, в силу приписів ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” місцезнаходження ПП КФ “Вігор” є, як м. Харків, вул. Дарвіна, 20 (адреса, яка зазначена в ЄДРПОУ і свідоцтві про державну реєстрацію), так і місцезнаходження його засновника та керівника ОСОБА_1.: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджується, що ДПІ у Київському районі м. Харкова була належним чином поінформована про знаходження засновника (керівника) ПП КФ “Вігор” за адресою АДРЕСА_1. Проте, позивачем не направлялося повідомлення про проведення перевірки за цією адресою.

Факт знаходження підприємства відповідача за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, підтверджується, зокрема, договором оренди приміщення, що був укладений між ПП КФ “Вігор” і ЗАТ “НПП САУ”.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про те, що відсутність відповідача за його місцезнаходженням може бути підтверджена повідомленням УКРДНТЦ “Енергосталь” про відсутність договірних відносин із ПП КФ “Вігор”, внаслідок того, що приміщення за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, 20, складаються з кількох будівель, має багато власників та різну нумерацію, тому інформація одного з власників з абсолютною точністю не може підтверджувати ту обставину, що ПП КФ “Вігор” не орендує приміщення за цією адресою в інших власників. Таким же чином не може бути належним доказом акт відсутності за юридичною адресою, складений позивачем, оскільки з його змісту не випливає, що ДПІ у Київському районі здійснила вихід саме до тих приміщень, які орендував відповідач.

Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність відповідача саме за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, 20. Такого висновку колегія суддів доходить на підставі аналізу акту тематичної перевірки ПП КФ “Вігор” № 074852 від 28.08.2006 року, акту перевірки № 037262 від 28.11.2002 року та акту перевірки № 184 від 20.04.2006 року, яку проводило Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова. Вказані документи свідчать про те, що у період, як до запланованого позивачем часу проведення перевірки, так і після нього ПП КФ “Вігор” знаходилося саме за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, 20.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність правового та документального обґрунтування з боку позивача підстав проведення позапланової перевірки відповідача відповідають фактичним обставинам справи і зібраним доказам, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Харкiвської областi від 10.08.2006р. по справі№АС 27/492-06/5023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.