Ухвала суду № 7645409, 28.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-6/09/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н.М.

представника позивача - Літвіненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумський окружний адміністративний суд від 21.05.2009р. по справі№2-а-6/09/1870

за позовом Приватного підприємства "Суми-Капітал"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

третя особа - Приватне виробниче комерційне мале підприємство "НАСА"

про визнання протиправними дій відповідача та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Суми-Капітал" звернувся до Сумського окружногоадміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми, третя особа - Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА», в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Суми у відношенні ПП "Суми-Капітал";

- визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми №0000062314/0/6041 від 03.02.2009 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування сплаченого судового збору..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2009 року зазначений позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії ДПІ в м. Суми у відношення ПП «Суми-Капітал».

Визнано протиправним і нечинним повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 03.02.2009 року №0000062314/0/6041.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Суми-Капітал" судовий збір у розмірі 3,40грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Суми подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість", Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів".

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Суми-Капітал» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.08.2008 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 21.01.2009 року за № 346/2314/31014139/4.

Відповідно до вказаного акту зазначено, що підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 220000,72 грн. по ПВКМП «НАСА», а саме: в податкових деклараціях за травень 2007 року на суму 51236,33 грн. серпень 2007 року на суму 62181,89 грн. вересень 2007 року на суму 50000.00 грн., вересень 2008 року на суму 56582,50 грн. за рахунок віднесення ПП «Суми-Капітал» до складу дозволеного податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, які були виписані по операціям, не підтвердженим в звітних податкових періодах первинними бухгалтерськими документами, тобто які фактично в даних звітних періодах не відбувались.

На підставі даного акту відповідачем прийнято спірне повідомлення-рішення №0000062314/0/6041 від 03.02.2009, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання в сумі 276791,00. у тому числі за основним платежем 184527,00грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями 92264,00грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення з порушенням приписів Закону України "Про податок на додану вартість", а тому наявність підстав для визнання його протиправним і нечинним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих, сплачених платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання з оподатковуваних операціях у межах господарської дальності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу 2 п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплат) товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, між ПП «Суми-Капітал» та ПВКМП «НАСА» укладено договір будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року про виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву "Житловий будинок по вулиці Пушкіна, 51/1 в м. Суми".

На виконання вищевказаного договору позивач перерахував ПВКМП «НАСА» грошові кошти :

- у листопаді-грудні 2006 року на загальну суму 707418,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 113 від 29.11.2006 року на суму 100000,00 грн., № 114 від 30.11.2006 року на суму 121718,00 гри., № 117 від 06.12.06 року на суму 10000,00 грн., № 129 від 20.12.2006 року на суму 58000,00 грн., № 131 від 22.12.2006 року на суму 7700,00 грн., № 133 від 26.12.2006 року на суму 400000,00 грн., № 134 від 26.12.2006 року на суму 100000,00 грн.,

- у лютому 2007 року перерахував ПВКМП «НАСА» грошові кошти на загальну суму 394033,03 грн., в т.ч. ГЩВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 30 від 01.02.2007 року на суму 221533,03 грн., № 33 від 06.02.2007 на суму 72500,00 грн.,

- у червні 2007року перерахував ПВКМП «НАСА» грошові кошти на загальну суму 200591,36 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 11.06.2007 на суму 77000,00 грн. №6 від 12.06.2007 на суму 73000,00 грн., №12 від 18.06.2007 на суму 5400,00 грн., №16 від 22.06.2007 на суму 35141,36 грн., №18 від 25.06.2007 на суму 10000,00 грн., №25 від 27.06.2007 на суму 50,00 гри.,

- у листопаді 2007 року перерахував ПВКМП «НАСА» грошові кошти на загальну суму 337000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 437 від 23.11.2007 на суму 20000,00 грн., № 438 від 23.11.2007 на суму 195000,00 грн., № 440 від 27.11.2007 на суму 122000,00 грн.

У травні 2007 року позивач отримав від ПВКМП «НАСА» податкову накладну за № НННА-0096 від 31.05.2007 на загальну суму 307418,00 грн., в т.ч. ПДВ 51236,00 грн. В графі 2 податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов'язання у позивача за договором будівельного підряду №1 від 07.12.2005 року - грудень 2006 року.

У серпні 2007 року позивач отримав від ПВКМП «НАСА» податкову накладну за № НННА-0167 від 31.08.2007 року на загальну суму 172500,00 грн., в т.ч. ГЩВ 28750,00 грн. В графі 2 цієї податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов'язання у позивача за договором будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року - лютий 2007 року на суму 28750,00 грн.

Також у серпні 2007 року позивач отримав від ПВКМП «МАСА» податкову накладну за № НННА-0107 від 31.08.2007 року на загальну суму 200591,36 грн., в т.ч. ПДВ 33431,89 грн. В графі 2 цієї податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов'язання у позивача за договором будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року - серпень 2007 року на суму 33431,89 грн.

У вересні 2007 року позивач отримав від ПВКМП «НАСА» податкову накладну за № НННА-0189 від 28.09.2007 року на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн. В графі 2 цієї податкової накладної зазначена дата виникнення податкового зобов'язання у позивача за договором будівельного підряду № 1 від 07.12.2005 року - грудень 2006 року.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку наявність у позивача права на нарахування податкового кредиту або з часу сплати ним підряднику грошових коштів, з урахуванням ПДВ, або з часу отримання ним від підрядника належним чином оформленої податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, якщо податкова накладна отримана з запізненням, то сума ПДВ включається в податкову декларацію у тому звітному періоді, в якому така накладна була отримана.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення №0000062314/0/6041 від 03.02.2009 року, Державна податкова інспекція у м. Суми діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання такого рішення протиправним і нечинним відповідають фактичним обставинам справи і зібраним доказам, яким суд дав об'єктивну оцінку.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумський окружний адміністративний суд від 21.05.2009р. по справі№2-а-6/09/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.