Ухвала суду № 76452048, 11.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2396/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Чейпеш С.І., за участю прокурора Любки Д.В., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/409/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.08.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 20 год. 40 хв. - 14.10.2018 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 15.08.2018, близько 14 год., по вул. Жайворонковій в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вчинили напад на ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_3, стоячи позаду, намагався утримувати потерпілого за руки, у свою чергу ОСОБА_6, демонструючи перед ОСОБА_7 розкладний ніж, висловлював йому погрози вбивством, а ОСОБА_5 наніс один удар рукою в обличчя, погрожуючи також при цьому вбивством, після чого вони забрали з гаманця потерпілого грошові кошти в сумі 5 000 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, його тяжкість, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальне правопорушення. Також враховано дані, що характеризують особу

-2-

підозрюваного ОСОБА_3, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, немає паспорта громадянина України, постійного місця реєстрації та міцних соціальних зв’язків, що свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді від 17.08.2018 – скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі. Вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з’ясував можливість застосування щодо ОСОБА_3 інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також залишив поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.89 КК України є не судимим, на його утриманні знаходяться цивільна дружина та малолітні діти, а матеріальна шкода завдана злочином потерпілому відшкодована, що на його думку давало підстави слідчому судді для обрання щодо ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі, промову прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 16.08.2018, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2018, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Положеннями п.6 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленняволі на строк понад три роки.

-3-

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_3, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_3 та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт або визначення застави, задоволенню не підлягають .

Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляції захисника ОСОБА_4 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_3 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м'який запобіжний захід.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

-4-

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.08.2018 про обрання щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: