Ухвала суду № 7644800, 28.10.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2-27/4114-08А/5002

28.10.09 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Курапової З.І.,

суддів           Дугаренко О.В. , Санакоєвої М.А.                      секретар судового засідання          Антонова Н.В.

за участю сторін:

представник позивача Алупкінського центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України (військової частини А 1427) - Скриннікова Марина Петрівна довіреність № 939 від 23.11.08; представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим - Кузьмін Володимир Володимирович довіреність № 2882/9/200 від 18.04.08; представник третьої особи Міністерства оборони України - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекція в м. Ялта АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 04.03.09 по справі №2-27/4114-08А/5002 за позовом           Алупкінського центрального військового клінічного санаторія Міністерства оборони України (військова частина А 1427) (вул. Амет-Хана-Султана, 31,Алупка,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98676)

до           Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

3-ті особи: Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6,Київ 168,03168)

про скасування рішень та податкових рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 04 березня 2009 у справі № 2-27/4114-2008 А позов Алупкінського центрального військового клінічного санаторія МОУ військова частина А 1427 до ДПІ у м. Ялта АР Крим, третя особа Міністерство оборони України про скасування рішень та податкових рішень, задоволений частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 16.01.2008. № 0000012200 і від 21.02.08. № 000012200/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 65102,02 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Алупкінського центрального військового клінічного санаторія МОУ військова частина А 1427 1,70 грн. судового збору.

В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду АР Крим від 04.03.2009. № 2-27/4114-2008А в часті скасування податкових повідомлень-рішень № 00000122200/0 від 16.01.08., № 000012200/1 від 21.02.2008. скасувати, в інший частині постанову суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом не застосовані норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і помилково врахував путівку як документ, що підтверджує факт наявності дебіторської заборгованості.

У судовому засіданні 28 жовтня 2009 року представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні 28 жовтня 2009 року апеляційну скаргу не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів заслухав доводи представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Алупкінський центральний військовий клінічний санаторій МОУ звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача –ДПІ у м. Ялта АР Крим про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ в м. Ялта від 16.01.2008. № 0000071701/0 про визначення податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів у розмірі 107430,29 грн., з якого 71552,50 грн. по основному платежу і 35877,79 грн. по штрафним санкціям; від 21.02.2008. № 0000071701/1 про визначення податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів у розмірі 107430,29 грн., з якого 71552,50 грн. по основному платежу і 35877,79 грн. по штрафним санкціям; від 16.01.2008. № 0000012200 про застосування фінансових санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті на суму 65102,02 грн.; від 21.02.2008. № 0000012200/1 про застосування фінансових санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті на суму 65102,02 грн.

Ухвалою від 23.07.2008 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи –Міністерство оборони України, так як, за думкою позивача, транспортні засоби, які знаходяться у його оперативному управлінні, є власністю Міністерства оборони України, і таким чином позивач не є платником податкуз власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Листом 4№ 914 від 10 листопада 2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати повідомлення –рішення від 16.01.2008р. № 0000071701/0, на суму податкових зобов’язань 107430,29 грн., по основному платежу на суму 71552,50 грн., по штрафним санкціям на суму 35877,79 грн., за порушення Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»; скасувати рішення про накладення штрафних санкцій від 16.01.2008р. № 0000012200 на суму 65102,02 грн., за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.02.08р. № 0000071701/1 на суму по платежу 103375,64 грн., по основному платежу на суму 71552,50 грн., податкового зобов’язання на суму 107430,29 грн., по штрафним санкціям 35877,79 грн., за порушення Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»; скасувати рішення про накладення штрафних санкцій від 21.02.2008р. № 000012200/1 на суму 65102,02 грн., за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(т.1 а. с. 65-67).

Листом № 944 від 25.11.2008. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконними дії ДПІ м. Ялта в АРК по складанню акта № 3462/23-1/08396546/183 від 27.12.207р. «Про результати виїзної планової перевірки Алупкинського центрального військового клінічного санаторія МОУ, код за ЄДРПОУ 08396546, по питанням дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.09.2007р.», скасувати податкові повідомлення –рішення від 16.01.2008р. № 0000071701/0; від 21.02.08р. № 0000071701/1; від 21.02.08р. № 000012200/1, скасувати рішення ДПІ у м. Ялта про накладення штрафних санкцій від 16.01.2008р. № 0000012200 (т.1 а.с. 109-111).

Державною податковою інспекцією в м. Ялта у період з 29.11.2007 р. по 20.12.2007 р. була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 30.09.2007 р.

По результатам перевірки було складено акт №3462/23-1/08396546/183 від 27.12.2007 р. (т.1 а. с. 11-22).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено наступні податкові повідомлення –рішення: 16.01.2008р. № 0000071701/0, на суму податкових зобов’язань 107430,29 грн., по основному платежу на суму 71552,50 грн., по штрафним санкціям на суму 35877,79 грн., за порушення Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»(т.1 а. с. 120) та від 16.01.2008р. № 0000012200 про застосування штрафних санкцій на суму 65102,02 грн., за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(т.1 а. с. 10).

Не погодившись з вказаним, позивач, в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,звернувся до відповідача зі скаргою вих.. №49 від 25.01.2008 р. на вказані податкові повідомлення –рішення.

Рішенням ДПІ в м. Ялта від 15.02.2008 р. №6557/10/25-0 скарга була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення –рішення без змін.

Також по результатам оскарження відповідачем було винесено податкові повідомлення –рішення від 21.02.08р. № 0000071701/1 на суму 107430,29 грн., з якого по основному платежу на суму 71552,50 грн., по штрафним санкціям на суму 35877,79 грн., за порушення Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»(т.1 а. с. 9) і від 21.02.2008р. № 000012200/1 на суму 65102,02 грн., за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».(т.1 а. с. 8).

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся до ДПА в АР Крим з повторною скаргою №146 від 23.02.2008 р.

Рішенням ДПА в АР Крим від 17.03.2008 р. №679/10/25-023 строк розгляду повторної скарги було продовжено до 26.04.2008 р. Також було забов'язано ДПІ в м. Ялта представити до 29.03.2008 р. необхідні для розгляду скарги документи. ( а. с. 127 –128 ).

Рішенням ДПА в АР Крим від 25.04.2008 р. вих. №4308/7/25-023 повторна скарга позивача по справі №146 від 23.02.2008 р. була залишена без розгляду, в зв’язку зі зверненням скаржника до господарського суду АР Крим з позовом про скасування спірних податкових повідомлень –рішень, на підставі п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Оскільки відповідачем постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому судова колегія вважає за необхідне здійснити перегляд постанови суду першої інстанції у зазначеної частині.

В ході проведення перевірки було встановлено, що по розрахунком з нерезидентом –ЗАТ «Центр реалізації путівок «Здравниця»(Російська Федерація, м.Москва) було відображено дебетове сальдо в сумі 26432,00 грн. відповідно до договору №14/03-04 від 16.03.2004 р.

Станом на 30.09.2007 р. по розрахунках між позивачем по справі і ЗАТ «Центр реалізації путівок «Здравниця»дебіторська заборгованість в сумі 26432,00 грн. не погашена і зберігається на балансовому рахунку 675/2 «Розрахунки з іншими кредиторами ( путівки, послуги )», граничний термін надходження виручки сплинув в період з 29.11.2004 р. по 29.01.2005 р.

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не надані суду докази, які підтверджують заборгованість в сумі 26432,00грн. за вказаним договором, оскільки щоб виявити заборгованість в сумі 26432,00грн. за договором від 16.03.2004р. №14/03-04 необхідно мати в наявності путівки, які підтверджують документально за фактом нарахування даної суми, тобто, відповідачем помилково виявлена дебіторська заборгованість, що привело до необґрунтованого застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 65102,02 грн.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, у якому згідно з пунктом 1.7 розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327,(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/112050) зазначено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об’єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень.

Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов’язань.

Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим в акті перевірки, висновки якого стали підставою для застосування штрафних санкцій в сумі 65102,02 грн., відсутні посилання на реальне, фактичне виконання договору №14/03-04 від 16.03.2004р.

Відповідно до вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'яїзані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судова колегія дійшла висновку, що визначення Алупкінському центральному військовому клінічному санаторію Міністерства оборони України податкових зобов’язань у вигляді штрафних санкцій в сумі 65102,02 грн. за порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті” згідно спірним податковим повідомленням - рішенням від 16.01.2008р. № 0000012200 і від 21.02.2008р. № 000012200/1 є неправомірним і висновки акту перевірки №3462/23-1/08396546/183 від 27.12.2007 р. згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України мали бути документально підтверджені відповідачем.

На підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України судової колегією не приймається акт перевірки №3462/23-1/08396546/183 від 27.12.2007 р. як доказ встановлення факту порушення позивачем Закону України “Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”. При цьому судова колегія виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності і законності обґрунтованості спірного податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 65102,02 грн. Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим не надано.

Судова колегія зазначає, що вищевказане порушення вже було зафіксовано відповідачем по справі раніше під час проведення попередньої позапланової перевірки, по результатам якої було складено акт перевірки від 26.04.2006р. №5/22-0/08396546, на підставі якої було прийняте податкове повідомлення - рішення від 05.05.2006р. №0000152200/0.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку. По результатам судового розгляду було винесено постанову ГС АР Крим від 01.02.2008 р. по справі №2-23/16399-2007А, відповідно до якої податкове повідомлення - рішення від 05.05.2006р. №0000152200/0 було скасовано у повному обсязі (т.1 а. с. 77 -83).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 р. вказана постанова ГС АР Крим була залишена без змін (т.1 а. с. 85 –94).

Підставою для прийняття таких рішень вказаними судовими інстанціями став той факт, що ними було встановлено, що ДПІ в м. Ялта було неправомірно застосовано штрафні санкції за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземної валюті», оскільки не підтверджена наявність дебіторської заборгованості позивача в сумі 26432,00грн. за договором від 16.03.2004р. №14/03-04.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що путівка не є документом, якій підтверджує факт наявності дебіторської заборгованості.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.-7.1999. № 996-Х1У (з наступними змінами та доповненнями) , підставами для бухгалтерського обліку господарських операцій є первісні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов’язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Акт звірки взаємних розрахунків не відповідає вимогам первинного бухгалтерського документу. Саме путівка та докази її використання можуть бути прийняти як документ бухгалтерського обліку фактично здійсненої господарської операції.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об’єктивно з’ясовані матеріали права, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду про задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За такими обставинами, апеляційна скарга Державної податкової інспекції на постанову Господарського суду АР Крим від 04 березня 2009 року у справі № 2-27/4114-2008А задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.

                    Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції на постанову Господарського суду АР Крим від 04 березня 2009 року у справі № 2-27/4114-2008А залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 04 березня 2009 року у справі № 2-27/4114-2008А залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 листопада 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              З.І.Курапова

Судді           підпис                               О.В.Дугаренко підпис                               М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Суддя                                                             З.І.Курапова