Ухвала суду № 7581802, 10.12.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-10159/08/1/0170

10.12.09 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Кучерука О.В. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" - Сейтумеров Рустем Айдерович (довіреність № 3 від 02.06.09)

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 19.03.09 у справі № 2-а-10159/08/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" (вул. Генерала Захарова, 15/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) )

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки,1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2009 у справі № 2-а-10159/08/1/0170у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" звернулося з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0011572303 від 07.10.2008 року про застосування фінансових санкцій.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 2 статті 11 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" є субєктом господарювання має статус юридичною особою, оскільки 10.02.2006 було зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 437825, отже зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Згідно зі статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, а також за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Частиною 1 статті 11 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом першої інстанції також встановлено, що в присутності адміністратора ОСОБА_1 представниками відповідача на підставі направлень № 6060 від 19.09.2008 року, № 6061 від 19.09.2008 року проведено перевірку з питань здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу Товариством з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” в залі гральних автоматів, який розташований за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 288.

За результатами перевірки складено акт від 19 вересня 2008 року за № 002740/1404/01/09/23/34058535, копію якого надано адміністратору закладу.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” здійснює діяльність у сфері грального бізнесу на 8 діючих гральних автоматах з надання послуг в сфері грального бізнесу з грошовим виграшем, на якому здійснюється ставка через купюроприймач та нараховуються ігрові кредити, які не зареєстровані, не опломбовані у встановленому законом порядку та не переведені у фіскальний режим роботи.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове рішення № 0011572303 від 07.10.2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 2720 гривень за проведення розрахункових операцій через незареєстрований належним чином реєстратор розрахункових операцій в органах державної податкової служби і не переведений у фіскальний режим роботи.

Підставою для застосування фінансових санкцій в спірному рішенні вказано п. 2 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснював підприємницьку діяльність у сфері ігорного бізнесу в залі гральних автоматів за адресою Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 288 на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ № 082944 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) з терміном дії з 04.05.2006 року по 03.05.2011 року

В залі гральних автоматів за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 288 ТОВ “Мастер Інвест” позивачем розміщено 8 гральних автоматів, що підтверджується актом перевірки (описовою частиною), на кожний з яких позивачем отримані та знаходилися в наявності на момент перевірки торгові патенти у кількості 8 штук. Кількість гральних автоматів визнається представником позивача та не оспорюється. У названому залі гральних автоматів відсутній реєстратор розрахункових операцій.

Позивач використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій працівників позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач, про що зазначено в акті перевірки та проти цього не заперечував адміністратор, що був присутнім при проведенні перевірки.

Стаття 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно пунктів 1 та 2 ст. 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Стаття 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовує фінансові санкції у встановлених Законом розмірах.

Судом першої інстанції встановлено, що на час проведення перевірки гральні автомати не виконували фіскальних функцій і облік готівкових коштів в якості кредитів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів не здійснювався, отже позивачем взагалі не здійснюється облік готівкових коштів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів в гральному залі.

Відповідно до пункту 6 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” № 121 від 07.02.2001 субєкти підприємницької діяльності , які використовують гральні автомати, у термін до 31.12.2006 р. мали перевести розрахунки із застосуванням РРО.

При цьому, пунктом 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 01.07.2001 розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01.02.2003 організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 581 від 10.09.2008 був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який був внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02*** , який мав застосовуватись у казино, залах гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів.

Сфера застосування фіскала саме для фіскалізації гральних автоматів, тобто за яке відповідач й застосував заходи відповідальності, була включена в характеристики фіскалу саме зазначеним Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.09.2008 року № 5819.

Отже, перевірка ігрового залу позивача, була проведена 19.09.2008 року, тобто у той період коли вже був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, таким чином порядок застосування фіскальних блоків у гральних автоматів та порядок їх переведення у фіскальний режим вже були регламентовані.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що станом на день проведення перевірки позивача реальна можливість виконати обов'язок щодо фіскалізації гральних автоматів підтверджується також листом ТОВ «Експотрейд»№ 13 від 16.01.2009 року.

Відповідно до акту перевірки в залі гральних автоматів знаходилися саме автомати, які обладнані купюроприймачами, тому суд вважає, що вони належать до РРО та мають бути фіскалізовані в установленому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що будь-яка інформація про наявність або відсутність купюроприймачів у них відсутня, тому вони не можуть бути визнані судом як належні докази по справі.

Також суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги наказ ТОВ «Мастер Інвест»від січня 2008 року про вилучення всіх купюроприймачів, оскільки він був виданий за 9 місяців до проведення перевірки, докази його виконання суду не надані та ці доводи спростовані безпосередньо актом, в якому зазначено про наявність купюроприймачів в гральних автоматах, незважаючи на наказ позивача.

Таким чином позивачем не виконано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” щодо проведення розрахунків через фіскалізовані гральні автомати, хоча позивач мав можливість виконати обовязок щодо фіскалізації гральних автоматів, передбачений Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним та прийнятим на підставі норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.09 у справі № 2-а-10159/08/1/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис М.А.Санакоєва Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2009 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко