Ухвала суду № 76446568, 13.09.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/694/18

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку №151 в порядку спадкування за законом, справа №128/694/18, якою позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10 березня 2008 року, а саме на земельну ділянку №151, площею 1,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місце знаходження – Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. 16.04.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі № 128/694/18, після усунення недоліків позовної заяви позивачем згідно ухвали судді від 30.03.2018, підготовче засідання позначене на 03.05.2018 .

31.08.2018 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 продано заяву про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по даній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що по даній цивільній справі ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. відкрито провадження у справі 26 березня 2018 року та призначено справу до розгляду. Однак, понад п'ять місяців всупереч вимогам ст.210 ЦПК України справа так і не розглянута Вінницьким районним судом, що викликає у нього сумнів щодо об'єктивності та неупередженості вирішення даної справи по суті позову.

Вказує, що такі сумніви щодо об'єктивності розгляду суддею Саєнко О.Б. матеріалів даної справи виникли у нього не тільки внаслідок обставин наявних по даній справі, а й після кожної справи, яка перебуває у її провадженні, де він являється представником сторони у справі. Розгляд справ свідомо суддею затягуються місяцями, без обґрунтування поважності підстав для цього.

Зазначає, що посилання на значну завантаженість судді, як причину порушення вимог ст.210 ЦПК України, вирішення даної справи є не доречним та безпідставним, адже законодавством України не передбачена така поблажливість, відповідно до ст. 10 ЦПК суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Вказує, що наведені ним факти ставить під сумнів об'єктивність судді Саєнко О.Б. при розгляді справи. Він взагалі не довіряє судді Саєнко О.Б. за її упередженість та не об'єктивність під час судового слідства та ухвалення судових рішень. Вказані обставини викликають у нього сумнів щодо належної кваліфікації судді, тому він невпевнений в тім, що при вирішені даної справи суддя Саєнко О.Б. ухвалить законе та обґрунтоване рішення відповідно до Конституції та законів України.

Він, як представник позивача, який постійно приймає участь в даному судовому процесі має враження упередженості та необ'єктивності судді Саєнко О.Б. тому з посилкою на ст. 36 ЦПК, практику Європейського Суду просить суд відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.О. від розгляду справи №128/694/18 і передати справу на розгляд іншому судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК , судом не встановлені.

Зокрема, суддя Саєнко О.Б. не має будь-якої заінтересованості у розгляді цієї справи, крім того твердження щодо упередженості та необ’єктивності судді є лише припущенням представника позивача ОСОБА_2

Щодо посилання представника позивача на те, що завантаженість судді ні є поважною причиною для не розгляду даної справи у продовж визначеного ЦПК строку розгляду справи, оскільки така поблажливість для судді не передбачена законом, суд вважає недоречним.

Представнику ОСОБА_2, який є громадянином України достеменно відомо , що в нашій державі проводиться реформа судової системи , реформація якої потребує часу , і як слідство від діючих суддів та громадян –терпіння, витримки, взаємоповаги та порозуміння один до одного.

Вважаю з необхідне зазначити, що тривалий розгляд даної та інших справ суддею Саєнко О.Б. пов’язаний з великим навантаженням на діючих суддів Вінницького районного суду , яке в період з листопада 2016 року по даній час є найбільшим в установі за всі роки існування цього суду , оскільки в суді працюють три судді із штатної чисельності - 8 суддів.

Отже вищевказане, на думку суду , є належним обґрунтуванням щодо строку розгляду даної справи.

Входячи з вище викладеного, хоча, суддя Саєнко О.Б. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, але суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією –відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у представника позивача ОСОБА_2 виникли сумніви в неупередженості судді Саєнко О.Б.

Таким чином, для забезпечення права позивача ( представника позивача) на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь - яким сумнівом для них щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів в об’єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК .

Керуючись ст.39,40 ЦПК , Суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Саєнко Олени Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої - ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :