Постанова № 7644572, 21.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 05/112-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача - Бондаря Д.О. (дов. б/н від 05.01.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3776Х/3-9 на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року у справі

№ 05/112-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Дека", м. Харків

про стягнення 39552,85 грн.,

встановила:

Позивач –ТОВ "Ватерпас Прінт", у травні 2009 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача –ЗАТ "Дека", на свою користь 39 552,85 грн. заборгованості за період 31.03.2008 р. по 12.09.2008 р. за накладними, а також понесені ним судові витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року у справі №05/112-09 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача - ЗАТ "Дека" на користь позивача - ТОВ "Ватерпас Прінт" заборгованість у розмірі 39 552,85 грн. державне мито у розмірі 395,60 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з державного бюджету на користь ТОВ "Ватерпас Прінт" надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16листопада 2009 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "Ватерпас Прінт" до ЗАТ "Дека" відмовити. Стягнути з ТОВ "Ватерпас Прінт" на користь ЗАТ "Дека" суму державного мита за подання апеляційної скарги. Вимоги апеляційної скарги відповідач, зокрема, обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Так, як стверджує відповідач, оскільки відповідно до встановлених між позивачем та відповідачем правовідносин строк виконання грошового зобов'язання відповідачем визначений строком сім днів з дня пред'явлення вимоги позивачем, а позивачем не надано доказів пред'явлення відповідачу вимог на суму 39552,85 грн., відповідач вважає, що термін виконання зобов'язання на цю суму не настав.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, свого уповноваженого представника у судове засідання 18.01.2010р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був повідомлений належним чином. На адресу апеляційного суду повернулася ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 14.12.2009р., що була у передбачені законодавством строки направлена на належну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та підтверджується довідкою Головного управління статистики у Харківській області за №46/2-2809 від 23.04.2009р. Довідкою пошти на повернутій суду ухвалі повідомлено про те, що адресата не було вдома, за повідомленнями на отримання адресат не з’явився, повертається за закінченням терміну зберігання. Колегія суддів вважає, що відповідач, будучи належним чином повідомлений у судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився саме за своєї вини, не скориставшись своїм диспозитивним правом щодо участі у судовому процесі.

Враховуючи зазначене та, зважаючи на те, що від позивача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає, що позивач саме таким чином реалізували своє диспозитивне право щодо участі у розгляді справи, тому розглянула апеляційну скаргу у порядку статті 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався на те, що за накладними та довіреностями на отримання цінностей, наявними в матеріалах справи (а.с. 9 –29), в період з 31.03.2008 р. по 12.09.2008 р. ТОВ "Ватерпас Прінт" передав у власність, а ЗАТ "Дека" прийняло товар згідно з цими накладними на загальну суму 41274,00 грн. Прийнятий товар відповідачем був оплачений лише частково - на суму 1721,19 грн., тому у відповідача виникла заборгованість у сумі 39552,85 грн., яку він не сплатив.

Як свідчать матеріали справи, факт поставки товару за наявними в матеріалах справи накладними дійсно був, що не заперечується і самим відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Ватерпас Прінт", місцевий господарський суд посилався на їх обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства, зокрема, ст. 692 ЦК України, якою передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що строк оплати у відповідача настав з моменту отримання товару за вищезазначеними накладними.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями, оскільки, як вбачається з відповідних накладних, в них не визначений строк оплати за товар.

Стаття 692 ЦК України не визначає строк оплати отриманого товару, а визначає лише порядок оплати.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже саме ст. 530 ЦК України визначено термін, від якого відліковується строк на оплату товару після того, як його поставлено покупцю: строк сім днів з дати надання вимоги відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та неправомірно задоволені місцевим господарським судом, оскільки позивачем до матеріалів справи не додані докази пред‘явлення вимоги у встановленому ст. 530 ЦК України порядку про оплату отриманого товару, а у наданих до матеріалів справи накладних строк оплати не визначений.

Згідно зі статтею 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств, організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто, для звернення до суду з позовною заявою необхідно, щоб право особи було порушеним на момент такого звернення.

Системний аналіз вищезазначених статей свідчить про те, що у даному випадку право позивача буде порушеним лише після того, як він пред‘явить відповідачу вимогу про оплату поставленого товару та така вимога не буде задоволена у семиденний строк від дня її пред‘явлення. І тільки після закінчення зазначеного строку позивач має право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року у справі

№ 05/112-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 7а, кв. 28, код 31061959, р/р 26008036475901 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк "ХРУ", МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Дека" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 55, код 31234947, р/р 260023232 в Східно-українському енергетичному банку "Мегабанк", МФО 351629) 197,77 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя