Постанова № 7644570, 21.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Справа № Б-48/142-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді-доповідача Лакізи В.В., судді Горбачової Л.П., судді Пуль О.А.,

при секретарі –Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін :

ініціюючого кредитора –не з’явився,

боржника –не з’явився,

розпорядник майна боржника - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Харківської області апеляційну скаргу ВАТ “Українська гірнично-металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії (вх.№ 2992 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. по справі №Б-48/142-09,

за заявою –Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, код 35725702,

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” будівельний альянс”, м. Харків, код 32436574,

про визнання банкрутом, -

встановила:

31.08.2008 р. до господарського суду Харківської області в порядку статті 6,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернувся представник кредитора - Відкритого акціонерного товариства “Українсько гірнично - металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії за довіреністю –адвокат Огієнко Д.В. з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ “Моноліт” будівельний альянс”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2009 р. прийнято заяву товариства, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на 21.09.2009 р. Введено мораторій, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Сало М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. (суддя Крестьянінов О.О.) залишено заяву ВАТ “Українська гірнично - металургійна компанія ” в особі Харківської регіональної філії про порушення справи про банкрутство ТОВ “Моноліт” будівельний альянс” без розгляду. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду від 02.09.2009р., процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна та провадження у справі.

Ініціюючий кредитор, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. по справі №Б-48/142-09 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зобов’язуючи кредитора надати документи, суд першої інстанції не встановлював вимог до форми та дати документів та не зазначав, які саме документи та на яку дату необхідно надати. Апелянт вказує, що до заяви про визнання боржника банкрутом кредитор додав Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»та довідки з ЄДРПОУ на ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»та на Харківську регіональну філію ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія». Також, апелянт вказує, що правове обґрунтування заявлених вимог, виклад обставин, що підтверджують наявність зобов’язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, та строк його виконання, а також докази того, що сума підтверджених вимог перевищує 300 мінімальних заробітних плат, були наведені в тексті самої заяви про визнання боржника банкрутом. Крім того, кредитором до заяви були додані копії наказів господарського суду Харківської області. Таким чином, апелянт вважає, що до заяви про визнання боржника банкрутом він надав всі необхідні документи, перелік яких встановлений ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Апелянт також не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ним не дотримано тримісячний термін невиконання безспірних вимог, оскільки, на думку апелянта, тримісячний термін незадоволення боржником безспірних вимог слід обраховувати від строку погашення боргу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. по справі №35/65-09 встановлено, що вимога про оплату боргу отримана боржником 29.12.2008р.,тобто строк погашення боргу відповідно до ст. 530 ЦК України настав 05.01.2009р. Таким чином, апелянт вважає, що заяву подано з дотриманням встановлених вимог.

Боржник письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Розпорядник майна письмовий відзив на апеляційну скаргу також не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Враховуючи, що всі учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи (а.с.156-160), колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за відсутності представників сторін у судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою господарського суду від 02.09.2009р. порушено провадження у справі за заявою ВАТ „Українська гірнично –металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії про визнання ТОВ „Моноліт” будівельний альянс” банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сало М.В.; призначено проведення підготовчого засідання суду на 21.09.2009р. Зобов’язано кредитора надати суду за три дні до підготовчого засідання: витяг та довідку щодо боржника та кредитора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (від державного реєстратора), - витяг щодо боржника та кредитора з ЄДРПОУ; правове та документальне обґрунтування заявлених вимог; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; оригінали документів доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів. Зобов’язано боржника до підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора; докази, що підтверджують обставини, викладені у відзиві на заяву; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору; дані про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також по податкам і зборам (обов’язковим платежам); дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника; поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника; належним чином засвідчені копії установчого договору та статуту зі всіма змінами та доповненнями, свідоцтва про державну реєстрацію; щоквартальні баланси підприємства за 2008-2009рр., інші дані про фінансовий стан підприємства; довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним рахункам в установах банку за період останнього року до порушення справи про банкрутство; висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства; перелік та повний опис заставленого майна; довідку про наявність філій та дочірніх підприємств. (а.с. 1-2)

Приймаючи за результатами підготовчого засідання оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того, що заява про визнання боржника банкрутом подана кредитором з порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також, кредитором не дотримано тримісячний строк не задоволення боржником безспірних вимог.

Згідно з п. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в підготовчому засіданні суддя повинен оцінити надані документи, заслухати пояснення сторін, розглянути обґрунтованість заперечень боржника.

Колегія суддів зазначає, що мета, яку ставить законодавець в підготовчому засіданні, полягає з одного боку у встановлені наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника або перешкод подальшому руху справи про банкрутство. З іншого боку, в підготовчому засіданні суддя повинен виправити помилки, які мали місце при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство. Виправлення помилок здійснюється шляхом винесення ухвали про припинення провадження у справі або залишення заяви без розгляду. При цьому, ухвала про залишення заяви без розгляду виноситься у випадку, якщо заява не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Колегія суддів зазначає, що основні критерії неплатоспроможності встановлені статтями 1, 6 вказаного Закону, а саме:

- грошові вимоги повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, при чому в кредитор заяві повинен посилатися на розрахунковий документ або постанову виконавчої служби, які вказують на те, що борг не погашений в зв’язку з неплатоспроможністю боржника;

- вимоги повинні бути безспірними та обґрунтованими, при чому, в заяві кредитор повинен вказати на безспірність грошових вимог з посиланням на рішення юрисдикційного органу, визнану претензію, виконавчий напис нотаріуса, які повинні бути реалізовані через державну виконавчу службу та зазначити розмір боргу і строк, протягом якого не виконується грошове зобов’язання навіть в примусовому порядку;

- вимоги повинні бути не задоволенні боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

Частиною 7 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості:

- розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті;

- виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання;

- докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- докази обґрунтованості вимог кредитора;

- інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 7 Закону, до заяви кредитора додаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, та копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, свою заяву ініціюючий кредитор обґрунтовував тим, що ні під час виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009р. по справі №35/65-09, ні під час виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. по справі №35/35-09, грошові кошти, які згідно судових рішень підлягали стягненню з боржника на користь кредитора, на рахунок кредитора так і не поступили. (а.с.3)

Однак, всупереч положенням ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява ініціюючого кредитора не містить виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, а саме - не зазначено реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання, та відсутні посилання на відповідну постанову виконавчої служби, яка б вказувала на те, що борг не погашений в зв’язку з неплатоспроможністю боржника.

З доданих до заяви ініціюючим кредитором документів вбачається, що до заяви кредитора, всупереч ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не додано копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що доказами неплатоспроможності боржника є накази господарського суду Харківської області по справі №35/65-09 про стягнення з боржника грошових коштів, оскільки наявність самих наказів ще не свідчать про неплатоспроможність боржника.

Таким чином, твердження апелянта, що правове обґрунтування заявлених вимог та виклад обставин, що підтверджують неплатоспроможність боржника, були наведені в тексті самої заяви про визнання боржника банкрутом, спростовуються матеріалами справи та текстом заяви.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволенні боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

Колегія суддів вказує, що встановлений ч. 3 ст. 6 вказаного Закону строк не оплати вимог кредиторів відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, а не з моменту настання строку оплати боргу, як зазначав апелянт.

Згідно матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2009р. по справі №35/65-09 стягнуто з боржника на користь кредитора 1023080,92грн. основного боргу, 4000,00грн. витрат на адвокатські послуги, 10230,80грн. держмита та 96,01грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 08.05.2009р., який був пред’явлений кредитором до виконання, про що свідчить постанова Ленінського ВДВС ХМУЮ від 27.05.2009р. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12-15).

Однак, боржник звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009р. по справі №35/65-09, яка була прийнята Харківським апеляційним господарським судом до розгляду 03.06.2009р. У зв’язку з чим, постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 01.07.2009р.виконавчий документ (наказ господарського суду Харківської області від 08.05.2009р. по справі №35/65-09) був повернутий органу, який його видав (а.с. 16, 49).

Отже, згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2009р. є завершеним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. по справі №35/65-09 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. у справі №35/65-09 залишено без змін, стягнуто з боржника на користь кредитора 4000,00грн. витрат на адвокатські послуги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. по справі №35/65-09 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази (а.с. 18-25).

Накази господарського суду були пред’явлені кредитором до Ленінського ВДВС ХМУЮ 20.08.2009р., про що свідчать копії заяв про відкриття виконавчого провадження. Постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 02.09.2009р. було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №35/65-09 до 07.09.2009р. (а.с.26-27, 44)

Таким чином, на момент звернення кредитором до суду із заявою про порушення справи про банкрутство не сплинув трьохмісячний строк, передбачений абз. 3 ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою усунення недоліків виявлених судом першої інстанції при прийняті заяви кредитора про визнання боржника банкрутом, господарський суд Харківської області ухвалою від 02.09.2009р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” будівельний альянс” було витребувано у кредитора недодані ним документи, визначені ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, вимоги ухвали суду кредитором не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано залишив без розгляду заяву ВАТ “Українсько гірнично - металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії про порушення справи про банкрутство ТОВ “Моноліт” будівельний альянс”.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам,тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Українсько гірнично - металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. по справі №Б-48/142-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписано 21.01.2010р.