Постанова № 7644041, 21.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2010 р.                                                             справа №45/205б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:М'ясищева А.М.

суддівВеличко Н.Л. , Москальової І.В. При секретарі Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від кредитора: Позднякова І.О.-довіреність №56-10 "Д" від 30.12.2009р.

від боржника: Безщасна Г.В.-довіреність №01/10 від 04.01.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2009 року

у справі № 45/205б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

до боржника ДП "Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль" м.Зугрес

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2009р. по справі №45/205б зобов’язав кредитора (заявника) –ВАТ “Донецькобленерго” м.Горлівка у десятиденний строк за власний рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи № 45/205б про банкрутство Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес.

Зобов’язано у тижневий термін після подачі такого оголошення кредиторам подати до суду докази належного виконання вищевказаних вимог (платіжні доручення, рахунок тощо). Затверджено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі основного боргу 1507876грн. 04коп. Введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Міханошина Олександра Володимировича, за письмовою згодою. Залишено без задоволення клопотання ВАТ “Донецькобленерго” м.Горлівка від 11.09.2009р. про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка О.А. та заяву арбітражного керуючого Нестеренка О.А. про призначення його розпорядником майна по справі №45/205б про банкрутство Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес. Встановлено дати складання реєстру вимог кредиторів та попереднього засідання суду.

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що сума заборгованості 1507876грн. 04 коп., підтверджується рішеннями господарського суду № 26/47 від 31.03.2008р. на суму 11834 грн. 94коп., №26/39 від 10.04.2008р. на суму 240210 грн. 65 коп., № 25/87 від 22.05.2008р. на суму 130634 грн. 47 коп., № 25/221 від 22.01.2009р. на суму 23417 грн. 97 коп., № 7/26 від 26.02.2009р. на суму 76421 грн. 37 коп., №7/98 від 19.05.2005р. на суму 94594 грн. 93 коп., № 20/80 від 21.05.2009р. на суму 232708 грн. 22 коп., № 38/225 від 12.08.2009р. на суму 192104 грн. 19 коп., № 20/155 від 20.08.2009р. на суму 400949 грн. 30 коп. та відповідними наказами про примусове виконання судових рішень.

Харцизьким міським управлінням юстиції від 28.05.2008р., 06.03.2009р., 02.04.2009р., 21.05.2009р., 22.06.2009р. та 09.07.2009р. були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначених вище судових рішень.

Станом на 22.10.2009р. судові рішення не виконані, тобто сума боргу не погашена.

Крім цього, у відповідності із ст.625 Цивільного кодексу України ініціюючим кредитором нараховані та пред’явлені до стягнення інфляція у сумі 85107 грн. 54 коп. та 3 % річних у сумі 26486 грн. 58 коп., разом- 111594 грн. 12 коп.

Заявлені ініціюючим кредитором суми інфляційних та 3% річних у розмірі 111594 грн. 12 коп. боржником не визнається, тобто ця сума не є безспірною в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому сума 111594 грн. 12 коп. не може бути включена до затверджуваної суми ініціюючого кредитора за результатами підготовчого засідання.

Тому господарський суд з посиланням на п.8, п.11 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначив, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, що не сплачені останнім більше 3-х місяців, після встановленого для їх погашення строку, складаються з основного боргу–1507876грн. 04коп. Безспірні вимоги кредитора з основного боргу складають більше 300 мінімальних заробітних плат, безспірність грошових вимог кредитора підтверджена матеріалами справи. Тому, за результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне визнати вимоги ініціюючого кредитора в сумі основного боргу 1507876грн. 04 коп.

Клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка О.А., господарський суд залишив без задоволення, з врахуванням вимог ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства надана копія листа Державного Департаменту з питань банкрутства, м.Київ №216-30-20/4242 від 13.11.2009р., яким Комісією з підготовки пропозицій господарському суду кандидатур арбітражних керуючих запропонована кандидатура арбітражного керуючого Міханошина Олександра Володимировича для призначення розпорядником майна Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес.

В судовому засіданні господарського суду арбітражний керуючий Міханошин О.В. надав згоду на призначення його розпорядником майна Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес. Письмова згода та копія ліцензії арбітражного керуючого наявні в матеріалах справи.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати в частині відмови ВАТ "Донецькобленерго" в визнанні грошових вимог до ДП "Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль" у розмірі 111594,12грн. та визнати ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка, вул.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268 кредитором у справі про банкрутство Державного підприємства "Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль" на суму 1619470,16грн.

Скаржник вважає, що господарський суд безпідставно відмовив у визнанні грошових вимог у розмірі 111594,12 грн., чим порушив норми матеріального права.

При цьому з посиланням на вимоги ст.625 ЦК України, зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з врахуванням індексу інфляції і відсотків річних є способом захисту його майнового права і інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і здобутті компенсації (плата) від боржника за користування утримуваними їм грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові. Тому, інфляційні нарахування на суму боргу і відсотки річних входять до складу грошового зобов’язання, як воно визначене у ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така правова позиція має місце у Постанові Верховного суду України від 16.05.2006р. по справі № 10/557-26/155.

Враховуючи викладене, інфляційні нарахування на суму боргу і відсотки річних входять до складу грошового зобов’язання, як воно визначене у ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Але, суд не визнав заявлені вимоги у розмірі 111594,12 грн., з яких: інфляційних нарахувань 85107,54грн., 3 % річних в розмірі 26486,58 грн., чим порушив вимоги ст.625 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль" просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2009р. по справі №45/205б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Ухвалою від 26.10.2009р. за заявою ВАТ “Донецькобленерго”, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес (ЄДРПОУ04623778), внаслідок фінансової неспроможності.

Статтею 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що справи про банкрутство порушуються господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів ) сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника у сумі 1507876грн. 04 коп. підтверджується рішеннями господарського суду №26/47 від 31.03.2008р. про стягнення з боржника 11834 грн. 94коп., №26/39 від 10.04.2008р. про стягнення 240210 грн. 65 коп., №25/87 від 22.05.2008р. про стягнення 130634 грн. 47 коп., № 25/221 від 22.01.2009р. про стягнення 23417 грн. 97 коп., № 7/26 від 26.02.2009р. про стягнення 76421 грн. 37 коп., № 7/98 від 19.05.2005р. про стягнення 94594 грн. 93 коп., № 20/80 від 21.05.2009р. про стягнення 232708 грн. 22 коп., № 38/225 від 12.08.2009р. про стягнення 192104 грн. 19 коп., № 20/155 від 20.08.2009р. про стягнення 400949 грн. 30 коп. та відповідними наказами про примусове виконання судових рішень.

При цьому згідно рішень господарського суду у справах №№ 26/46 від 31.03.08р., 26/36 від 10.04.08р., 25/221 від 22.01.09р., 7/26 від 26.02.09р., 20/80 від 21.05.09р., та 20/155 від 20.08.09. на користь позивача з боржника стягнуто пені у сумі 41331,08 грн.

Крім цього, у відповідності із ст.625 Цивільного кодексу України ініціюючим кредитором нараховані та пред’явлені інфляційні у сумі 85107грн. 54 коп. та 3% річних у сумі 26486 грн. 58 коп., разом 111594 грн. 12 коп.

Харцизьким міським управлінням юстиції від 28.05.2008р., 06.03.2009р., 02.04.2009р., 21.05.2009р., 22.06.2009р. та 09.07.2009р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначених вище судових рішень, які станом на 22.10.2009 р. не виконані, тобто сума боргу не погашена.

Боржник заборгованість у сумі 1507876грн. 04 коп. визнає, решту вимог відхиляє, як безпідставно заявлену.

Заявлені ініціюючим кредитором грошові вимоги щодо суми інфляційних та 3% річних є обгрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 625 ЦК України, зазначено, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з врахуванням індексу інфляції і відсотків річних є способом захисту його майнового права і інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і здобутті компенсації (плата) від боржника за користування утримуваними їм грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові. Тому, інфляційні нарахування на суму боргу і відсотки річних входять до складу грошового зобов’язання, як воно визначене у ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така правова позиція має місце у Постанові Верховного суду України від 16.05.2006р. по справі № 10/557-26/155.

Враховуючи викладене, інфляційні нарахування на суму боргу і відсотки річних у розмірі 111594 грн. 12 коп. входять до складу грошового зобов’язання, як воно визначене у ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимога скаржника про її включення до затверджуваної суми ініціюючого кредитора за результатами підготовчого засідання такою , що підлягає задоволенню.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що сума 111594 грн. 12 коп. не може бути включена до затверджуваної суми ініціюючого кредитора за результатами підготовчого засідання, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

У відповідності із ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Тому господарський суд дійшов помилкового висновку про те, пеня у сумі 41331,08 грн., яка стягнута з відповідача на підставі судових рішень може бути визнана як грошове зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що безспірні вимоги кредитора складають більше 300 мінімальних заробітних плат і вони підтверджені матеріалами справи.

Тому з огляду на приписи п.11 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають 1578139грн. 09коп., пеня 41331,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про визнання боржника банкрутом ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду з клопотанням № 03 юр-1820/09 від 11.09.2009р. про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Одночасно суду надана заява арбітражного керуючого Нестеренка О.А. б/н від 14.10.2009р. про надання згоди на призначення розпорядником майна та копія ліцензії.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства надана копія листа Державного Департаменту з питань банкрутства, м.Київ № 216-30-20/4242 від 13.11.2009р., яким Комісією з підготовки пропозицій господарському суду кандидатур арбітражних керуючих запропонована кандидатура арбітражного керуючого Міханошина Олександра Володимировича для призначення розпорядником майна Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес (ЄДРПОУ04623778) по справі № 45/205б.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Міханошин О.В. надав згоду на призначення його розпорядником майна Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес (ЄДРПОУ04623778).

Таким чином, господарський суд призначив Міханошина О.В. розпорядником майна боржника з дотриманням приписів чинного законодавства та обґрунтовано відхилив клопотання ВАТ “Донецькобленерго” м.Горлівка (ЄДРПОУ 00131268) № 03 юр-1820/09 від 11.09.2009р. про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

В іншій частині ухвала суду з огляду на приписи ст. 106 ГПК України не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2009р. по справі № 45/205б скасувати частково.

Затвердити розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1578139,08 грн., пеня - 41331,08 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.Л. Величко

          І.В. Москальова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-кредитор

1-боржник

1-госп.суду

1-ДАГС