Постанова № 7644031, 21.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2010 р.                                                             справа №4/254

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:М'ясищева А.М.

суддівВеличко Н.Л. , Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Фольцт І.Ю., довіреність б/н від 24.09.2009р.

від відповідача: Калабухова С.В., довіреність № 09-18/1650 від 30.12.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009 року

у справі № 4/254 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпромінвест" м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 184800,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарський суд Донецької області від 10.11.2009р. по справі №4/254 стянуто з ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь на користь ТОВ "Медпромінвест" м. Київ заборгованість в сумі 184800,00грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №4600030784/601 від 14.11.2007р. зі специфікацією №1 від 26.06.2008р., в якому передбачені всі істотні умови, тому господарський суд визнав його укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу товар обумовлений у відповідних специфікаціях до договору (п.1 договору) за замовленням відповідача (п.3специфікації), а покупець оплачувати товар в порядку, визначеному в специфікаціях (п. 6.3 договору) - протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару та надання наступного переліку документів, зазначених в п. 7.1 договору: видаткова накладна, рахунок, податкова накладна, сертифікат якості, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку (п. 5 специфікації).

Сторонами підписана специфікація №1 до договору, в якій вони передбачили, що позивач поставляє відповідачу дезактин (фасування 1кг) ТУ У 22920528.002 у кількості 8000кг за ціною 38,50грн. без ПДВ на загальну суму 369600,00грн. з ПДВ.

За замовленням відповідача від 14.07.2008р., позивачем відпущено представнику відповідача за довіреністю серії НЕЙ № 335883/325 від 16.07.2008р. 4тони дезактіну на суму 184800грн. за видатковою накладною № МП00-01781 від 16.07.2008року, який оплачений відповідачем в повному обсязі, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 25.07.2008р.

Останні 4 тони дезактіну представником відповідача на підставі довіреності серії НБЙ №333770/1563 від 22.09.2008р. отримані 22.09.2008р. по видатковій накладній №МП00-02338 на суму 184800,00грн., але не оплачені до наступного часу. Цей факт підтверджується відповідачем.

Товар був прийнятий без зауважень, заперечень стосовно якості продукції з боку відповідача пред’явлено не було.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами в договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Таким чином, з урахуванням встановленої обставини щодо факту поставки товару, отримання його відповідачем та порушення виконання зобов’язання по розрахунках за товар, наявності боргу з оплати, господарський суд задовольнив вимогу позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 184800,00грн.

Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати. Пунктом 5 специфікації №1 встановлений строк оплати, згідно з яким оплата за договором проводиться протягом 10 банківських днів, наступних за днем поставки продукції та отримання комплекту документів, вказаних в п.7.1. договору.

Таким чином, право вимагати оплатити товар, згідно з умовами договору, у позивача виникає по закінченню 10 банківських днів, наступних за днем поставки продукції та отримання комплекту документів, вказаних в п.7.1. договору: видаткової накладної, рахунку та податкової накладної, сертифікату якості, сертифікату санітарно-гігієничного висновку.

Позивач, всупереч вимог ст.33 ГПК України не надав доказів направлення на адресу відповідача пакету документів, встановлених п.5 специфікації № 1.

Таким чином, позивач не довів факту виникнення у відповідача зобов"язання оплатити продукцію, і як слідство, право вимоги стягнення суми в розмірі 184800,00 грн.

Згідно з п.6.4. договору, у випадку порушення строків поставки (недопоставки) продукції, оплата проводиться з врахуванням особливостей, викладених в п.п.9.3, 9.4. договору.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що за порушення строків поставки продукції, постачальник (позивач) сплачує покупцю (відповідачу) неустойку в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення поставки. При цьому, дана неустойка, безумовно, утримується покупцем з платежу постачальника, який проводиться на умовах п.6.3. договору. Неустойка нараховується за весь період прострочки.

Згідно з п.4.2. договору, продукція повинна бути поставлена в строки, передбачені в специфікаціях до договору. Пунктом 3 специфікації №1 передбачений строку поставки, згідно з яким, продукція повинна бути поставлена протягом 3-х днів з моменту відправки письмової заявки покупця постачальнику.

14.07.2008р. відповідач на адресу позивача надіслав письмову заявку, з проханням поставити товар у липні 2008року в кількості 4 тн на підставі договору № 4600030784/601 від 14.11.2007р. та специфікації № 1 від 26.06.2008р.

З видаткової накладної № МПОО-02338 від 22.09.2008 р. вбачається, що продукція поставлена 22.09.2008 р.

Таким чином, позивач прострочив поставку продукції на 52 дні, в зв’язку з чим, йому нарахована неустойка в розмірі 48048,00 грн.

Таким чином, сума, яка підлягає сплаті за поставку спірної продукції складає 136752,00 грн.

Господарський суд при розгляді справи не дав належної правової оцінки умовам оплати по договору, передбаченими п.6.3., п.6.4 договору, що є причиною невірного висновку суду про те, що позивач виникло право вимоги про стягнення заборгованості по оплаті спірної продукції в сумі 184800,00грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Між ТОВ "Медпромінвест" (постачальник) та ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 4600030784/601 від 14.11.2007р. зі специфікацією № 1 від 26.06.2008 р.

П.1.1. договору встановлено, що постачальник зобов’язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у відповідних специфікаціях до цього договору. Продукція постачається на умовах, викладених в договорі та специфікаціях до договору.

Згідно специфікації № 1 до договору, позивач постачає відповідачу дезактин (фасування 1кг) ТУ У 22920528.002 у кількості 8000 кг за ціною 38,50 грн. без ПДВ на загальну суму 369600,00 грн. з ПДВ.

Строк поставки - протягом 3-х днів з моменту відправки письмової заявки покупцем постачальнику, обумовлений в п.3 специфікації № 1 від 26.06.2008 р. до договору № 4600030784/601 від 14.11.2007р.

Згідно з пунктом 5 цієї специфікації строк оплати продукції, протягом 10 банківських днів з моменту отримання продукії на склад покупця та надання наступного переліку документів, вказаних в п.7.1 договору: видакова накладна, рахунок та податкова накладна, сертифікат якості, сертифікат санітарно-гігієничного висновку.

Відповідач у листі від 14.07.08 р. звернувся до позивача із заявкою про поставку в липні 2008 року дезактіну в кількості 4 тон на підставі договору № 600030784/601 від 14.11.2007 р. і специфікації № 1 від 26.06.2008 р.

Позивач за видатковою накладною № МП00-01781 від 16.07.2008 року, відпустив представнику відповідача, який діяв за довіреністю серії НЕЙ № 335883/325 від 16.07.2008 р. 4 тони дезактіну на суму 184800 грн. які згідно витягу з банківського рахунку від 25.07.2008 р. оплачені відповідачем в повному обсязі.

Останні 4 тони дезактіну представником відповідача на підставі довіреності серії НБЙ № 333770/1563 від 22.09.2008 р. отримані 22.09.2008 р. по видатковій накладній № МП00-02338 на суму 184800,00 грн., але не оплачені до наступного часу і цей факт не оспорюється відповідачем. Доказів направлення заявки на ортимання іншої частини товару сторонами до матеріалів справи не надані.

Відповідно до п.4 ст.268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам і від їх оплати. Згідно опису вкладень у цінний лист позивачем на виконання умов договору на адресу відповідача 22.08.2009 р. відправлено, рахунок видаткова накладна , сертифікат якості та копія свідоцтва про державну реєстрацію детзасоба “Дезактин”. З матеріалів справи вбачається, що за час, коли отримано товар і до пред’явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред’являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.

При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні норми щодо договору поставки містяться у статті 265 Господарського кодексу України.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, статей 526,629 Цивільного кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Взяті на себе зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідачем не виконано.

Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 184800,00 грн. є обгрунтованою, а рішення суду таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Посилання скаржника на те, що позивач прострочив поставку продукції на 52 дні, необгрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджений факт того, що поставка продукції 4 тони дезактіну, отриманого 22.09.2008р. здійснювалась саме на підставі заявки про поставку продукції в липні 2008року, викладеної у листі від 14.07.08р.

Факт того, що позивач, всупереч вимог ст.33 ГПК України не надав доказів направлення на адресу відповідача пакету документів, встановлених п.5 специфікації до договору № 4600030784/601 від 14.11.2007 р. з огляду на матеріали справи є непідтвердженим , тому не може бути прийнятий до уваги.

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №4/254 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.Л. Величко

          І.В. Москальова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду

1-ДАГС