Постанова № 7643998, 19.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.01.2010 р.                                                             справа №28/67

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Москальової І.В.

суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

при секретарі Апонащенко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гульчій Л.І. –за дов. б/н від05.10.2009 р.

від відповідача: Гайдаржиєва Д.О. –за дов. б/н від 04.01.2010 р., Ельвіх В.В. – за дов. б/н від 04.01.2010 р., Колесниченко О.Ю. –за дов. б/н від 04.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат», м. Горлівка

на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009 р. по справі № 28/67 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Приватного підприємства «Радич», м.Івано-Франківськ

до Приватного акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат», м. Горлівка

про стягнення 322826,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство фірма “Радич” м. Івано-Франківськ, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Горлівський м’ясокомбінат” м.Горлівка, Донецької області про стягнення вартості оплаченого товару у сумі 322826,08 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 3 грудня 2008 року у задоволенні позову Приватного підприємства фірми “Радич” м. Івано-Франківськ до Закритого акціонерного товариства “Горлівський м”ясокомбінат” м.Горлівка, Донецької області про стягнення вартості оплаченого товару у сумі 322826,06 грн. було відмовлено (т.2 а.с.9-12).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2009 р. зазначене рішення було залишено без змін (т.2 а.с.39-41).

Постановою Вищого господарського суду України від 4 червня 2009 року рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2009 р. скасовано та справу № 28/67 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.2 а.с.71-75).

Ухвалою від 28.08.2009 р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду справу № 28/67.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2009 р. № 28/67 позовні вимоги Приватного підприємства фірми “Радич” м. Івано-Франківськ задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Горлівський м’ясокомбінат” на користь Приватного підприємства фірми “Радич” вартість оплаченого товару у сумі 322826,08 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 3228,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (т.3 а.с.117-120).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Закрите акціонерне товариство “Горлівський м’ясокомбінат”, м. Горлівка, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.124-130).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не взято до уваги той факт, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли тільки з 19 вересня 2005 року, тобто з моменту укладення між сторонами договору № 07/09 та договору № 08/09. ЗАТ «Горлівський м’ясокомбінат» у період з 01.01.2005 р. по теперішній час з позивачем та будь-якими іншими контрагентами договорів на зберігання ТМЦ не укладало, а позивач з відповідними пропозиціями до відповідача не звертався. Також скаржник зазначив, що висновок суду стосовно того, що відповідач отримав від Приватного підприємства фірми «Радич»товар, посилаючись на відбиток печатки «Загальний відділ»ЗАТ «Горлівський м’ясокомбінат»та підпис на Міжнародних транспортних накладних (CMR) № 0104102, № 0104103 –є хибним, оскільки розділ 24 транспортних накладних «товар отримано»містить відмітку про те, що одержувачем є Приватне підприємство фірма «Радич»і будь-яких посилань про направлення товару на адресу ЗАТ «Горлівський м’ясокомбінат»не містить, тому вважає, що транспортні накладні (CMR) № 0104102, № 0104103 не можуть вважатися належним доказом у цій справі. Також, скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази транспортування, купівлі-продажу або передачі на зберігання товару від позивача відповідачу. Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник також зазначає, що відповідно до наказу № 101 від 29.04.2009 р. «Про діючі печатки і штампи ЗАТ «Горлівський м’ясокомбінат», печатка «Загальний відділ»ставиться на підпис Голови правління, а при його відсутності на підпис фінансового директора тільки на посвідченнях про відрядження. Скаржник вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду стосовно підтвердження доставки спірного товару позивачу записом в книзі «Ввоз, вывоз продукции ЗАО «Г.М.К.», оскільки ця поставка була отримана відповідачем від ТОВ «Будініціатива». Також, ЗАТ «Горлівський м’ясокомбінат» вважає, що наданими позивачем доказами неможливо довести факт отримання товару відповідачем, тому рішення господарського суду першої інстанції прийнято з порушенням приписів статей 1166, 1212, 1213 ЦК України; вважає, що використання судом одночасно правил відповідальності за договірними та не договірними зобов’язаннями протирічить принципам цивільного права щодо підстав виникнення правовідносин та пов’язаних з ними зобов’язань та відповідальності, також наголошує, що справу було розглянуто односторонньо, що є порушенням ст. 42 та ч.2 ст.43 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає рішення господарського суду від 20.10.2009 р. № 28/67 законним та вмотивованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, наведених в відзиві на апеляційну скаргу (т.3 а.с.141-144).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року по справі № 28/67 змінено назву відповідача з Закритого акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат»на Приватне акціонерне товариство «Горлівський м’ясокомбінат»за письмовим клопотанням відповідача у справі та з врахуванням вимог статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства».

В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувались перерви до 16.12.2009 р. та до 12.01.2010р. відповідно до приписів ст.77 ГПК України

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача в порядку статей 320, 387, 1166, 1212 Цивільного кодексу України суми 322826,08 грн., з яких: вартість товару - 166475,02 грн.; транспортування товару –24414,98 грн.; комісія банку за платіж в іноземній валюті (платіжне доручення № 81 від 27.09.2005 р.) –353,50 грн.; розрахунки з пенсійним фондом за покупку валюти (платіжне доручення № 80 від 27.09.2005 р.) –2891,70 грн.; митні платежі (квитанція № 163755 від 08.09.2005 р.) - 123 750 грн.; за декларування товару (акт здачі-прийняття робіт від 08.09.2005 р.) –200 грн.; за стандартизацію продукції, а саме за сертифікацію м'яса свинини в півтушах (платіжне доручення № 1 від 20.10.2005 р.) 3083,82 грн.; за лабораторні дослідження продуктів (платіжне доручення № 74 від 07.09.2005 р.) –1657,06 грн.

Позивач в обґрунтування позову посилається на: - контракт № 02/13/2005 від 13.08.2005 р., рахунки-фактури № 86/Р/09/2005 ЕХР і №88/Р/09/2005 ЕХР від 05.09.2005 р., інвойси № 27/2005, № 28/2005, платіжне доручення в іноземної валюті № 1 від 28.09.2005 р. на суму 37800 дол.США; - міжнародні транспорті накладні (CMR) №0104102 і № 0104103 та їх переладі; - митні декларації № 210000002/5/201587 і № 210000002/5/201061; - польський ветеринарний сертифікат на експортоване в Україну м’ясо свиней № 32620201/010905/2159, протокол № 322 державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.09.2005 р., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.09.2005 р. № 05.03.02-03/39924, ветеринарне свідоцтво Ч-28 №038904 від 07.09.2005 р., сертифікат відповідності терміном дії з 11.10.2005 р. до 01.03.2006 р.; - довідку транспортно-торгової фірми „Транстед”, яка транспортувала товар в Україну; - інформацію по кримінальній справі №13-22154.

Місцевий господарський суд у оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що прийняття товару відповідачем є беззаперечним фактом і доводиться підписами, і відбитками печаток в міжнародних транспортних накладних та книгою „Ввозу та вивозу продукції ЗАТ „Г.М.К.”, що зумовило задоволення позовних вимог.

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 02/13/2005 від 13.08.2005р. та складені на його виконання міжнародні транспортні накладні СМR №0104102 та № 0104103, митні декларації №210000002/5/201/1061 від 08.09.2005р., № 210000002/5/201587 свідчить, що на адресу позивача польською фірмою „Jupiter” S.C. відвантажене м’ясо свине заморожене в півтушах в кількості 19979 кг. (т.1 а.с.30-33, 34-37), за що позивачем сплачено нерезиденту 37800,00 доларів США згідно платіжного доручення в іноземної валюті № 1 від 28.09.2005 р. (т.1 а.с.55) та інвойса № 27/2005, 28/2005.

Надані до справи позивачем: протокол №322 від 07.09.2005року державної санітарно –епідеміологічної експертизи, висновок державної санітарно–епідеміологічної експертизи від 08.09.2005 р., ветеринарне свідоцтво від 07.09.2005 р., в якому зазначено, що він виданий для митного оформлення без права реалізації, сертифікат відповідності терміном дії з 11.10.2005р. по 01.03.2006р., підтверджують лише якість та безпеку отриманого позивачем товару та не доводять факт поставки такого товару на адресу відповідача.

Як вбачається, позивачем до матеріалів справи надано ксерокопії міжнародних транспортних накладних, заповнених іноземною мовою та засвідчених печаткою ПП «Радіч», на розділ 24 яких позивач посилається у позові, що враховано судом першої інстанції під час задоволення позову. Оригінали міжнародних транспортних накладних у позивача відсутні, про що повідомлено його представником у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Одночасно до матеріалів справи позивачем також надано і переклад спірних міжнародних транспортних накладних СМR№0104102 та №0104103, який було здійснено перекладачем Сорохтей Н.В. (т.1 а.с.32,35), справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Зіняк О.І. Калузького районного нотаріального округу Івано-Франківської області 16.01.2008 р. (т.1 а.с.33,37).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Згідно статті 79 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 № 3425-XII справжність підпису перекладача документу засвідчується нотаріусом.

Ствердження позивача про те, що факт отримання м’яса підтверджується підписом та круглою печаткою відповідача у розділі 24 міжнародних транспортних накладних СМR№0104102 та №0104103 помилково прийнято до уваги місцевим господарським судом, оскільки такі міжнародні накладні є складеними іноземною мовою, у зв'язку з чим належним доказом, що свідчить про зміст таких документів є їх переклад на українську мову згідно умов ст.34 ГПК України та ст. 79 Закону України «Про нотаріат».

З огляду наявних в матеріалах справи перекладів міжнародних транспортних накладних СМR №0104102 та №0104103, які були здійснені перекладачем Сорохтей Н.В., підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Зіняк О.І. Калузького районного нотаріального округу Івано-Франківської області 16.01.2008 р. (т.1. а.с.32-37) вбачається, що розділ 24 перекладу міжнародних транспортних накладних не містить визначень про те, що у оригіналі вказаних накладних у розділі 24 міститься будь-які відмітки щодо дати, місця та печатки підприємства отримувача, зокрема, у розділу 24 перекладу СМR відсутнє визначення про наявність печатки загального відділу відповідача та наявність підпису невідомої особи (на що посилається позивач у справі), що дає підстави вважати, що на час здійснення 16.01.2008р. перекладу СМR відповідні печатка та підпис у тексті міжнародних транспортних накладних від 08.09.2005р. були відсутні (т.1 а.с.32-33,36-37).

При цьому, розділи 2, 3 міжнародних транспортних накладних, згідно їх перекладу, визначають, що отримувачем товару є Приватне підприємство фірма „Радич” м. Івано-Франківськ (т.1 а.с.32-33, 36-37), будь-яке посилання щодо направлення товару (свинини), отримувачем якого є позивач, на адресу ЗАТ «Горлівський м’ясокомбінат»взагалі відсутнє.

Відсутність даних про переадресацію доставки товару вказує на той факт, що доставка товару на ЗАТ «Горлівський м’ясокомбінат»за документами, на які посилається позивач, не доводиться згідно ст. 12 Конвенції «Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів»від 19 травня 1956 року (із змінами та доповненнями) враховуючи, що у перекладі міжнародних транспортних накладних (т.1 а.с.32,37) зазначено, що перевезення за даними СМR здійснюється за положеннями Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення.

Як вбачається і митна декларація №210000002/5/201/1061 від 08.09.2005р. в якості одержувача товару (м’ясо свине заморожене в півтушах в кількості 19979 кг.) містить також визначення позивача у справі , а у п.20 - умови поставки DAF Краковець (т.1 а.с.39).

Згідно умов чинного законодавства міжнародна транспортна накладна є доказом здійснення міжнародних перевезень на виконання зовнішньоекономічного контракту. Будь-яких документів, передбачених діючим законодавством України (договори, специфікації до договорів, накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару та інше), затверджених правилами бухгалтерського обліку на Україні (Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.1999р., Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», Наказ Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 року N 2 «Про затвердження методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів»), які б підтверджували транспортування, купівлю-продаж або передачу товару на зберігання від Приватного Підприємства фірми «Радич»на адресу ЗАТ "Горлівський м’ясокомбінат" до матеріалів справи не надано.

Незважаючи на обов’язковість оформлення взаємовідносин між замовником та перевізником та необхідність складання відповідних документів, які надають можливість перевезення товарів по Україні, що передбачено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, приватним підприємством фірмою «Радич»до матеріалів справи не було надано будь-яких доказів (товарно-транспортної накладної, подорожнього листа за формою N 2-ТН та інше) щодо взаємовідносин між Приватним Підприємством фірмою «Радич»та транспортно-торговою фірмою «Транстед»(чи іншим перевізником) з перевезення замороженої сировини саме територією України на адресу ЗАТ "Горлівський м’ясокомбінат".

Вищий господарський суд у постанові від 04.06.2009р. під час скасування судових рішення по цій справі визначив, що попередні судові інстанції не витребували книгу ввозу та вивозу товару відповідача, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №13-22154, про що клопотав позивач, що свідчить про не повне дослідження обставин у справі. Суд першої інстанції під час нового розгляду справи, витребувавши книгу ввозу та вивозу товару відповідача, та пославшись на її зміст при задоволенні позову позивача не надав належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності у відповідності до умов ст.43 ГПК України, що свідчить про не з’ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору з огляду на наступне.

Матеріали господарської справи підтверджують, що в книзі «Ввоз, вывоз продукции ЗАО «Г.М.К.»дійсно є запис про те, що 10.09.2005 року транспортним засобом WG22700/WG31110 відбулась поставка товару (свинина в пів тушах) відповідно до накладної № 090901 від 09.09.2005р. (т.3 а.с.22). Але, як свідчать докази, надані суду першої інстанції відповідачем у справі під час нового розгляду справи, поставка 10.09.2005р. на адресу ЗАТ «Горлівський м’ясокомбінат»відбулась іншим підприємством - ТОВ «Будініціатива»(код ЄДРПОУ 33279851) і цей факт підтверджено накладною № 090901 від 09.09.2005р. (т.3 а.с.60), актом прийомки продукції № 781 від 10.09.2005р. (т.3 а.с.62) на підставі якого було оформлено прибутковий ордер № 445 від 10.09.2005р. (т.3 а.с.61), довіреністю №155428 від 09.09.05р. на отримання цієї партії товару, про що мається відповідний запис в «Журнале регистрации доверенностей за 2005-2006г.»( т.3 а.с.77 ), податковою накладною №090901 від 09.09.01р. (т.3а.с.68), договором № S06/07/05 від 06.07.2005 р. та додатковою угодою № 1 від 06.07.2005р. до нього, а також специфікацією № 4 до договору поставки від 06.07.2005р. (т.3 а.с.55-59).

Відповідачем сплачено ТОВ «Будцініціатива» згідно рахунку-фактури № 080801 від 08 серпня 2005року відповідно до умов договору № S06/07/05 від 06.07.2005 р. та додаткової угоди до нього шляхом проведення передоплати за товар, що підтверджено випискою Філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Горлівка Донецької області»(т.3 а.с.64).

В підтвердження якості придбаної від ТОВ «Будініціатіва»продукції, відповідач у справі надав суду першої інстанції ветеринарне свідоцтво Богуславьскої районної лікарні державної ветеринарної медицини Київської області АЗ-10 №189958 від 09.09.2005р., яке видано ТОВ «Будініціатіва»в тому, що пред»явлена ним свинина в півтушках може бути відправлена на адресу ЗАТ «Горлівський м»ясокомінат»автомобільним транспортом за специфікацією №090901 від 09.09.2005р. (т.3 а.с.69).

Додатковим доказом отримання 10 вересня 2005р. відповідачем поставки свинини в півтушах саме від ТОВ «Будініціатива»є також відповідний запис в «Журнале приема мясопродуктов на холодильник», як це передбачає ветеринарне законодавство. Цей журнал було видано відповідачу державним органом 04 січня 2005 року. Сторінки цього журналу прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою Горлівської державної міської лікарні ветеринарної медицини Донецької області (т.3 а.с.109).

Посилання місцевого господарського суду у оскаржуваному рішенні на те, що відповідач вищенаведеними доказами не довів яким чином факт отримання відповідачем товару від ТОВ «Будініціатіва»відноситься до факту отримання товару від ПП «Радіч»є таким, що не ґрунтується на огляді вищенаведених доказів. Як вбачається акт прийомки продукції № 781 від 10.09.2005р. (т.3 а.с.62) містить запис, що товар (свинина в пів тушах) ввезений ТОВ «Будініціатива» на територію відповідача у справі 10.09.2005р. саме транспортним засобом WG22700/WG31110. В книзі «Ввоз, вывоз продукции ЗАО «Г.М.К.»(т.3 а.с.22) запис про те, що 10.09.2005 року транспортним засобом WG22700/WG31110 відбулась поставка товару (свинина в пів тушах) містить посилання на накладну № 090901 від 09.09.2005р., яка додана до матеріалів справи і підтверджує факт постачання на адресу відповідача товару саме ТОВ «Будініціатіва»(т.3 а.с.60). Вказана накладна також визначена як підстава виписування ветеринарного свідоцтва АЗ-10 №189958 від 09.09.2005р. Богуславською районною лікарнею державної ветеринарної медицини Київської області, згідно якого підтверджена якість свинини, що відправлена автомобільним транспортом (м.Київ-м.Горлівка) на адресу ЗАТ «Горлівський м»ясокомбінат» (т.3 а.с.69).

Позивач в обґрунтування позовних вимог також послався на Довідку транспортно-торгової фірми «Транстед»від 30.06.2006р., переклад якої засвідчено нотаріусом та додано до матеріалів справи, огляд якої свідчить, що така Довідка від 30.09.2006р. не містить відомостей за якими товаросупровідними документами та від імені якого постачальника перевезена продукція була доставлена до м. Горлівка, на яку адресу доставлено вантаж, та якій юридичній особі вантаж було передано (т.1.а.с.13-14). Наданий позивачем під час нового розгляду справи переклад іншої довідки транспортно-торгової фірми «Транстед», складеної Тадеушем Кайка 07.10.2009р. (т.3 а.с.98) в якій зазначено, що товар було доставлено на адресу ЗАТ «Горлівський м»ясокомбінат»не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно перекладів міжнародних транспортних накладних, що здійснений з оригіналу накладних перевізника, розділ 24 міжнародних транспортних накладних СМR№0104102 та №0104103 не містить будь-яких визначень про отримання товару відповідачем у справі (т.1 а.с.32-33,36-37), а у розділі 2 тих же міжнародних транспортних накладних «Отримувачем»зазначено Приватне підприємство фірма „Радич”, будь-яке посилання щодо направлення вантажу на адресу відповідача, згідно змісту перекладів CMR, відсутнє.

Посилання позивача в обґрунтування позову на довідку Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 28.10.08р. у кримінальній справі №13-22154 не доводить факт знаходження майна у відповідача, оскільки відсутній вирок і інформація по незавершеній кримінальній справі у відповідності до ст.35 ГК України не має преюдиціального значення у господарській справі. Згідно інформації від 28.10.2008року у кримінальній справі №13-22154 досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (т.1 а.с.113).

При цьому, згідно отриманого апеляційним господарським судом листа Микитівського ОВ Горлівського ГУ ДУМВС України в Донецькій області вих..№ 36 від 05.01.2010 р. з додатками, в матеріалах кримінальної справи № 13-22154 оригінали Міжнародних транспортних накладних (СМR) №0104102 та №0104103 та оригінали їх перекладів відсутні. Матеріали зазначеної кримінальної справи містять також ксерокопії Міжнародних транспортних накладних (СМR) №0104102 та №0104103 та їх перекладів, засвідчені Приватним підприємством фірма "Радич", в розділі 24 яких відсутні відбитки печатки Загального відділу ЗАТ "Горлівський м"ясокомбінат", також відсутні будь-які відмітки про наявність відбитку печатки будь-якого іншого підприємства (т.3 а.с.177-182).

Ствердження приватного підприємства фірма „Радич” у позовній заяві про наявність усної домовленості з керівництвом відповідача щодо прийняття на зберігання спірного товару відповідачем, не доводиться належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення письмового договору на відповідальне зберігання між сторонами у відповідності до умов ст.ст.936, 937 ЦК України, як і відсутні будь-які докази наявності усної домовленості сторін щодо зберігання свинини. Згідно ч.2 ст.640 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення відповідної дії. Матеріалами справи не підтверджено факт набуття відповідачем товару (свинини), що отриманий позивачем за міжнародними транспортними накладними СМR №0104102 та №0104103 від 08.09.2005р., у зв'язку з чим у стягненні вартості майна на підставі ст.1212 ЦК України слід відмовити. Позивачем також не доведено належними доказами і спричинення матеріальної шкоди позивачу винними діями відповідача, що унеможливлює застосування і ст. 1166 Цивільного кодексу України в якості підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд при винесенні рішення не з"ясував в повному обсязі всі істотні обставини справи та дійшов помилкових висновків, які не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, у зв'язку з чим рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009 р. по справі № 28/67 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2, п.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат», м. Горлівка – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009 р. по справі № 28/67 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат», м. Горлівка на користь Приватного підприємства фірма „Радич”, м. Івано-Фраківськ 322 826,08 грн. вартості оплаченого товару (півтушей свинних) відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства фірма „Радич”, м. Івано-Фраківськ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Ст.Тудора, 3а/62, ідент.код 22164995, р/р 26006010043 в ІФФ ВАТ "Кредобанк", МФО 336161) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат», м. Горлівка (84630, м. Горлівка, вул. Хлібозаводська, 1, ідент.код 00443364, р/р 26006304552245 в ЦМВ ПАТ ПІБ, МФО 334464) 1 614,15 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв"язку з оплатою апеляційної скарги державним митом.

Господарському суду Донецької області видати наказ на виконання даної постанови Донецького апеляційної господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця.

Головуючий          І.В. Москальова

Судді:          І.В. Алєєва

          А.М. М'ясищев

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС