Ухвала суду № 76440343, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

справа 761/2553/15-ц

провадження № 22-ц/796/6888/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МузичкоС.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у складі судді Гуменюк А.І. в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про припинення зобов'язання за правочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про припинення зобов'язання за правочином задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.07.2018 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску, з наданням доказів поважності причин такого пропуску, та оригінал квитанції про оплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 13.08.2018 року представник апелянта направила до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про оплату судового збору.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача посилається на те, що оскаржуване рішення отримано товариством 20.06.2018 року. У зв'язку з великим навантаженням працівників юридичного департаменту ПАТ «КБ «Надра», представник відповідача не мала можливості в десятиденний строк звернутися до суду з апеляційною скаргою. Скорочення штату юристів, відповідальних за супровід справ у судах унеможливило належним вчасно підготувати апеляційну скаргу. Зазначає, що у квітні 2018 року було звільнено двох працівників Управління судового представництва товариства. Крім того, сплата судового збору за подання апеляційної скарги уповільнила вчасне її направлення до суду.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року набув чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до п.1.13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року може бути подана протягом десятиденного строку з дня отримання його копії, що встановлено ч.1 ст.294 ЦПК України від 18.03.2004 року.

З матеріалів справи слідує, що 11.12.2015 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду був присутній представник відповідача ОСОБА_5, який отримав цього ж дня копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с.163).

Крім того, як посилається представник відповідача, ПАТ «КБ «Надра» отримало копію оскаржуваного рішення суду 20.06.2018 року, що вбачається з відмітки банку на супровідному листі Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року (а.с.181).

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення суду ПАТ «КБ «Надра» отримало 11.06.2018 року, апеляційна скарга подана 10.07.2018 року, з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України від 18.03.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі «Христов проти України» суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду причини є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: