Ухвала суду № 76440340, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3444/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Ладиченко С.В.

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.А.,

при секретарі судового засідання Онуфрієнко І.В.,

з участю:

прокурора Краснобрижого А.М.,

захисника Шульги Н.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Краснобрижого А.М. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві Клименка Я.О., погодженого із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 серпня 2018 року включно з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року вмісті Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, працює на посаді директора ТОВ «Укркомерцгруп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень та про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Краснобрижий А.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі завданих збитків у кримінальному провадженні. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України. За переконанням автора апеляції, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами України, на тимчасово окупованих територіях АР Крим і Донецької області, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань на його користь. Крім того, прокурор зазначає, що на сьогоднішній день досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та документів, за допомогою яких здійснювались кримінальні правопорушення, а тому, як запевняє апелянт, є вірогідність того, що підозрюваний може знищити докази у кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

17 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника Шульги Н.А. надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Краснобрижого А.М. На думку захисника, прокурором не було доведено, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має місце реєстрації і постійне місце проживання, працює, а також на його утриманні перебуває цивільна дружина, яка вагітна, та малолітній син. При цьому Шульга Н.А. зазначає, що підозрюваний здав на зберігання свій закордонний паспорт, що підтверджується довідкою слідчого від 21 червня 2018 року. Також захисник запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Краснобрижого А.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100004021, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ст. 219, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

14 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

15 червня 2018 року (датоване 14 червня 2018 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві Клименко Я.О, за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено, а щодоОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонидо 16 серпня 2018 року включно з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення зазначених кримінальних правопорушеньє вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри,чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини провадження.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, наявність у нього постійного місця проживання, перебування на його утриманні дружини, яка є вагітною, і малолітньої дитини, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Отже, доводи прокурора про доведеність органами досудового розслідування обставин, які свідчать, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Краснобрижого А.М. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві Клименка Я.О, погодженого із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 серпня 2018 року включно з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Краснобрижого А.М. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак