Постанова № 76439868, 11.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

Справа № 635/1621/17

Провадження № 22-ц/790/3445/18

11 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року (суддя Панас Н.Л.)

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Укренергосоюз», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2017 року, укладений між ТОВ ФПК «Укренергосоюз» та ОСОБА_1 щодо 93/100 комплексу нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

26.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_6 було подано зустрічний позов.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2018 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив з порушення заявником вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу комплексу житлових будівель літ. «А-1» та літ. «Б-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 недійсним, після усунення ним недоліків, допущених при подачі позову, було відкрито 23.03.2017 року.

Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у сраві з додатками ОСОБА_1 отримав 29.03.2017 року (а.с.59).

26.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_6 був поданий зустрічний позов, в якому останній просив визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу житлових будівель літ. «А-1» та літ. «Б-1» розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

З огляду на те, що підставою для подання первісного та зустрічного позовів є укладення договору купівлі-продажу комплексу житлових будівель літ. «А-1» та літ. «Б-1» розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - зазначені спори взаємопов'язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України ( в редакції 2004 року ) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочато судом 26.04.2018 року після вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Таким чином, у суду не було підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко