Постанова № 76439875, 26.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2027/6713/12 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 11/790/266/15 Суддя доповідач Мікулін М.І.

Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апеляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н И

судей Мозгового АД, Савченко И Б

с участием прокурора Сурженко М А.

защитника ОСОБА_1 Е С

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_1 Е С. на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 26 января 2015 года в отношении ОСОБА_3

УСТА Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судимый,-осужден по ч 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением правазанимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальнымиценостями на два года. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основногонаказания освобожден с испытанием на два года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительном инспекции, сообщатьуголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Согласно договора № 1 о полной материальной ответственности от 01.02.2010

года между ООО "Рундист" и ОСОБА_2, последний принимает на себя полную

материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему

предприятием ценностей, и в связи с этим обязан был бережно относиться к

переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям

предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать

администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечениюсохранности вверенных ему ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товармо-денежные и другие отчеты о движении и остатках

вверенных ему ценностей; участвовать її инвентаризациях вверенных ему материальных ценностей.

I 9.03 2010, согласно описи остатка товарно-материальных ценностей, ОСОБА_2 П Ф принял на себя полную материальную ответственность та обеспечения сохранности и товарно-материальных ценностей ООО "Рундист", находящихся в остатке в структурном подразделении ООО "Рундист" в г. Харькове, расположенном по адресу: гор. Харьков, пр. Московский, 193.

В связи с исполнением своих служебных обязанностей ОСОБА_3Ф, также получал из центрального офиса ООО "Рундист", расположенного по адресу: г. Львов, ул. Стрыская, 202, различные товарно-материальные ценности: сырье, расходные материалы и оборудование для изготовления изделий для ювелирной промышленности, которые реализовывал различным субъектампредпринимательской деятельности в г. Харькове. Полученные от реализации товарно-материальных ценностей наличные денежные средства должны были поступать в кассу структурного подразделения ООО "Рундист" в г. Харькове, после чего должны были быть перечислены на расчетный счет в банке ООО "Рундист".

В нарушение условий договора о полной материальной ответственности №1 от 0 1.02.2010 ОСОБА_3 по месту расположения структурного подразделения ООО "Рупдпст" в г. Харькове по адресу: гор. Харьков, пр. Московский, 193, действуя из корыстных интересов и имея умысел на присвоение и растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, преследуя цель преступного обогащения, осознавая, что не имеет права на незаконное обращение в свою пользу товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО "Рундист", и денежных средств от их реализации, вопреки интересам указанного субъекта предпринимательской деятельности, умышленно в период времени с 19.03.2010 года по 01.12.2010, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности ООО "Рундист", перечень и стоимость которых указаны в приговоре.

Находящиеся в его ведении товарно-материальные ценности ОСОБА_3 реализовывал в г. Харькове различным субъектам предпринимательской деятельности, которых установить не представилось возможным, а денежные средства, полученные от их реализации, незаконно присваивал, обращая в свое непосредственное пользование.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи материально-ответственным лицом, действуя из корыстных интересов и имея умысел на присвоение и растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, преследуя цель преступного обогащения, осознавая, что не имеет права на незаконное обращение в свою пользу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Рундист", и денежных средств от их реализации, вопреки интересам указанного субъекта предпринимательской деятельности, умышленно в период времени с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, находясь по месту расположения офиса структурного подразделения ООО "Рундист" в гор. Харькове по пр. Московскому, 193, болі, точные дата и время не установлены, реализовал ФЛП Котляру Ю В литейную индукционную машину Ar-Agatronic М, стоимость которой согласно акта списания №СпТ-001020 от 01.12.2010 ООО "Рундист" составляет 88547,84 грн. (без учета НДС), а с учетом НДС - 106257,41 грн., а денежные средства от ее реализации незаконно присвоил, обратив в свое непосредственное пользование. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинил общий ущерб ООО "Рундист", согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 9890 от 12.01.2012 года на сумму 213815,71 гривен (за. вычетом установленных излишков на общую сумму с учетом НДС в размере 15710,71 грн.), что является крупным размером.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направленш. дела на новое судебное рассмотрение по мотивам: существенных нарушений

требований уголовно процессуального законодатесльства, а именно ч. 3 ст. 277 УПК Украины, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту; мягкости назначенного ОСОБА_3 П Ф наказании ввиду необходимости, но мнению прокурора, назначения как более сурового по своему размеру основного наказания, так и более продолжительного срока применении дополнительного наказания, а также неправильного применения уголовного закона - ст. 75 УК Украины, исходя из степени тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, поскольку суд в мотивировочной части приговора не обосновал должным образом возможность применения к осужденному этого уголовного закона

В апелляции (с изменениями и дополнениями) защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить по мотивам односторонности, неполноты досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляции защитник ссылается, что суд первой инстанции по данному делу ранее принял решение о направлении дела для дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, но после отмены в апелляционном порядке этого судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, суд при новом его рассмотрении, не устранив отмеченную Им же неполноту и неправильность досудебного следствия, постановил обвинительный приговор. В апелляции защитник просит провести по делу судебное следствие, приговор отменить и прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 191 УК Украины из-за необоснованного привлечения его к уголовно оТВЕСТИННОст и.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно основным процессуальным документам досудебного следствия, а именно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого/т. 5, л. д. 296-305/ и обвинительному заключению от 12 апреля 2012 года/ т. 5, л. д. 3 1 1-347/, по мнению следственных органов ОСОБА_3, при изложенных в этих процессуальных документах обстоятельствах, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 191 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное в крупных размерах.

В силу ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Между тем, судом первой инстанции ОСОБА_3Ф , исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, признан виновным не только в присвоении, но и в растрате вверенного ему имущества, совершенного в крупных размерах, что противоречит требованиям ст. 275 УПК Украины о пределах судебного разбирательства.

Как также следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 277 УПК Украины прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения в суде от 16 декабря 2013 года/т. 7, л. д. 114- 132/, согласно которому, по мнению государственного обвинителя, ОСОБА_3 Ф , при п оюжепных в этом процессуальном документе обстоятельствах, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 191 УК Украины, то есть присвоение ирастрату чужого имущества, которое было оперено лицу, совершенное 15 крупных размерах.

По результатам этого судебного разбирательства, постановлением суда от 2' декабря 2013 года/т. 7, л. д. 164-175/ уголовное дело в отношении ОСОБА_3 Ф было направлено прокурору Московского района гор Харькова для дополнительного расследования.

10 апреля 2014 года в апелляционном порядке постановление суда от 24 декабря 2013 года было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение/т. 7, л. д. 190-192/.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что 07 августа 2014 года при новом судебном рассмотрении в порядке ст. 297 УПК Украины была оглашена резолютивная часть обвинительного заключения от 12 апреля 2012 года, после чего прокурор заявил суду, что он поддерживает это обвинение и, в случае, необходимости, в дальнейшем изменит его/т. 8, л. д. 28-29/.

Данных о том, что в последующем прокурор в силу ст. 277 УПК Украины изменил обвинение в суде, материалы дела не содержат.

Хотя из содержания протокола судебного заседания также видно, что только в конце судебного следствия, а именно 23 января 2015 года прокурор указал о подержании нм обвинения в редакции от 16 декабря 2013 года/т. 8, л д. 138-139/, однако, исходя из приведенного выше нахождения уголовного дела в производстве различных судов, прокурор при новом судебном разбирательстве фактически

обвинение не изменил и, кроме этого, даже обвинение от 16 декабря 2013 года не огласил, в то время как 23 января 2015 года при проведении судебных прений прокурор поддержал именно это обвинение.

Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УИК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно п всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

При таких данных, коллегия судей считает, что судебное решение по делу постановлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением права подсудимого на защиту, связанного с реализацией им права защищаться от конкретного обвинения.

Поэтому, коллегия судей отменяет приговор и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы в защиту о необоснованное привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности.

Что же касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания ввиду необходимости, по мнению прокурора, назначения как более сурового по своему размеру основного наказания, так и более продолжительного срока применения дополнительного наказания, то коллегия судей, учитывая требования ст. 65 УК Украины, не соглашается с таким доводами апелляции.

Поэтому, если в ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции вновь придет к выводу о виновности ОСОБА_3 П Ф при таком же объеме инкриминируемых ему действий и при таких же данных о его личности, коллегу* судей не усматривает оснований считать назначенное ему настоящим приговоре,., основное и дополнительное наказание несправедливыми вследствие мягкости.

Наряду с этим, коллегии судей соглашается с доводами апелляции прокурора о неправильном применении уголовного чакона - ст. 75 УК Украины, поскольку суд в мотивирочной части приговора вообще не обосновал возможность применения к осужденному этого уголовного чакона.

Руководствуясь ст. ст. 565, 366, 370 УПК У край и ы 1960 г., коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 Е С. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 26 января 2015 года в отношений ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи