Ухвала суду № 76439424, 10.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 643/2637/16-ц

провадження № 22-ц/790/2984/18, № 22-ц/790/3108/18,

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс +» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс +» заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2006 року у розмірі 204 789,81 доларів США, яка станом на 25 лютого 2016 року складається з 183916,19 доларів США заборгованості за кредитом, 20873,62 доларів США заборгованості за процентами, 2500,30 доларів США нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2274,63 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Євро- Сервіс+» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 204 789,81 доларів США та судовий збір у сумі 83106 грн. 76 коп. в рівних частках з кожного з відповідачів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року задоволено заяву ТОВ «НЬЮФ». Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 19 грудня 2017 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «НЬЮФ».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Сервіс+», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Євро-Сервіс+» скасувати, провадження у справі в цій частині закрити, оскільки спір між ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Євро-Сервіс +» юридичними особами має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Сервіс+» просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06 квітня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «НЬЮФ» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В судовому засіданні 10 вересня 2018 року представник ТОВ «Євро-Сервіс+» Родзинський А.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євро-Сервіс+», а ухвалою цього ж суду від 31 липня 2018 року відхилено грошові вимоги ТОВ «Ньюф» до ТОВ «Євро-Сервіс+» у повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Підстави закриття провадження у цивільній справі передбачені статтею 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки зазначені представником ТОВ «Євро-Сервіс+» обставини статтею 255 ЦПК України не передбачені, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 368, ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова