Постанова № 7643774, 18.01.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року Справа № 14/374-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Кондратьєва Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Голубова О.С. представник, довіреність №ИБ009 від 20.10.09;

від відповідача: Біднина О.І. представник, довіреність №27/7 від 20.04.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий Дім “Ніко –Центрметал”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. у справі № 14/374-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Балтика”, смт. Ювілейне (49033, м. Дніпропетровськ, а/с 2035)

до відповідача Приватного підприємства Торговий Дім “Ніко –Центрметал”, м. Дніпропетровськ (49033, вул. Г. Сталінграду, 106-а)

про стягнення 139 298,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Торгівельний Дім Ніко - Центрметал", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Балтика" 139 298,35 грн. - (сто тридцять дев’ять тисяч двісті дев'яносто вісім ) грн.35 коп. основного боргу, 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три ) грн. 00 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що в порушення вимог договору відповідач не оплатив позивачу за отриманий товар, таким чином у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 139 298, 35грн., який є доведеним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що згідно п. 2 ст. 517 ЦК України Відповідач мав право не виконувати свого обов’язку новому кредитору (Позивачу), а у Позивача відповідно було відсутнє право на звернення з позовом до суду, оскільки термін виконання зобов’язання не настав. Судом першої інстанції були проігноровані та не прийняті до уваги надані докази з боку відповідача, щодо ненадання первісним кредитором Позивачу повної інформації, яка є важливою для здійснення права вимоги. Крім того, скаржник клопотанням від 02.12.09р. просив прийняти апеляційну скаргу з відстрочкою по сплаті державного мита. (а. с. 66)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.(доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 28.12.2009р. о 10 год.00 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.09р. розгляд справи відкладався до 18.01.10р. на 10:25 год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 18.01.10р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 10.01.2008р. Стілко ЛТД" (далі-Постачальник) і “Торгівельний Дім Ніко - Центрметал" (далі-Покупець) з другої сторони, уклали договір за № 10/1-03 поставки металопродукції згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю металопродукцію, а покупець бере на себе зобов’язання прийняти і оплатити товар на умовах, викладених у даному Договорі.

Ціна на товар вказується у рахунках та накладних, які є невід'ємними частинами даного договору (п 3.1 договору). Орієнтовано сума договору складає 2 000 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що постачальник в період з 02.09.2008 р. по 14.10.2008 р. передав у власність покупця товар загальною вартістю 186 542,32 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 02085 від 02.09.2008р. на суму 59368,06 грн.; № 02112 від 04.09.2008р. на суму 84742,20 грн.; № 02349 від 02.10.2008р. на суму 20533,00 грн.; № 02359 від 02.10.2008р. на суму 2920,00 грн.; № 02353 від 02.10.2008р. на суму 2968,20 грн.; № 02411 від 14.10.2008р. на суму 16010,86 грн. і довіреностями: ЯОИ №362929 від 26.08.2008р.; ЯОИ №362975 від 14.10.2008р.; ЯОИ №362964 від 01.10.2008р.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.08 р. дебіторська заборгованість покупця перед постачальником становила 143298, 35 грн. (а.с.21) 10. 02.2008р. на рахунок продавця було перераховано 4000,00 грн., таким чином, заборгованість ПП “Торгівельний Дім Ніко - Центрметал” перед ТОВ “Стілко ЛТД” становить 139 298,35 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.06.09р.(а.с.23)

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

23.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стілко ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер - Балтика” було укладено Договір відступлення права вимоги № 23.02.8, за яким до Позивача перейшло право вимоги заборгованості ТОВ “Стілко ЛТД” до ПП “Торгівельний Дім Ніко - Центрметал” відповідача..

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов’язанні, яке було направлено 21.04.09р., про що свідчить поштова квитанція та опис вкладення є достатнім доказом в підтвердження зазначеного факту (а.с. 26).

Згідно п.п. 4.1. Договору № 10/01–03 поставки металопродукції від 10.01.08р. розрахунки проводяться протягом п'яти банківських днів після відвантаження Постачальником партії товару або регулюються додатковою угодою.

Відповідач в порушення умов договору не розрахувався з Позивачем. Сума боргу склала 139 298,35 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Право вимоги заборгованості у розмірі 139298,35 грн., що відступається Цесіонарієві, засвідчується Договором № 10/1-03 від 10.01.08р. та іншими документами (п.3 договору відступлення права вимоги (цесії) № 23.02.8 від 23 лютого 2009р.)

Копії документів, визначених у п. 3 цього Договору та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим договором, передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору і є його невід'ємною частиною (п.4 договору –відступлення права вимоги (цесії) № 23.02.8 від 23.02.08 р.)

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ст.517 ЦК України відповідач не надав доказів ненадання первісним кредитором новому кредитору даних документів, також не надав суду доказів поставки первісним кредитором на адресу відповідача частини неякісної продукції.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Зважаючи на те, що при поданні апеляційної скарги скаржник просив прийняти апеляційну скаргу з відстрочкою по сплаті державного мита, колегія суддів за умови залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги останнього без задоволення, згідно ст. ст. 48, 49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий Дім “Ніко –Центрметал”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. у справі № 14/374-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. у справі №14/374-09 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельний Дім Ніко - Центрметал", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 106-а, код ЄДРПОУ 31177834, п/р 26009001008140 в КБ “Земельний капітал”, м. Дніпропетровськ, МФО 305880 витрати на державне мито за розгляд апеляційної скарги –696 грн.50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

СуддяО.В. Чус

СуддяВ.В. Швець