Рішення № 7643690, 27.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2010 р.Справа № 11/2179 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина" м. Одеса

до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 189199грн.15коп.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Козак О.П. - за довіреністю № 4-01 від 21.05.08 р.

Позивач - ТОВ „Одеський Торговий Дім” Сонячна Долина” м. Одеса звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” 189199 грн.15коп. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №В/08-5222 від 03.04.2008р., з яких 152751грн.23коп. сума основного боргу, 7272грн.44коп. - сума 3% річних та 29175грн.48коп. сума індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2009 року порушено провадження у справі №11/2179.

В призначений час судове засідання не відбулось через направлення матеріалів справи до Житомирського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл” на ухвалу суду про порушення провадження по справі від 24.11.2009р.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2009 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.11.2009 року по справі № 11/2179.

Матеріали справи надійшли до господарського суду області 23.12.2009 року вх. № 01-24/13545.

Ухвалою господарського суду області справу №11/2179 призначено до розгляду в засіданні суду з обов'язковою участю повноважних представників сторін на 11 год. 30хв. 15 січня 2010року та зобов’язано позивача подати для огляду в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог, а відповідача - письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2009р. поштовим зв’язком надано суду в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог, а саме: товарно - транспортну накладну №00012768 від 04.04.2008 р.; довіреність №158148 серія ЯОЦ від 04.04.2008р.; специфікацію № 2 від 04.04.2008 р. до договору купівлі-продажу № В/08-5222 від 03.04.2008 р.; товарно - транспортну накладну №00019161 від 13.05.2008 р.; довіреність №158379 серія ЯОЦ від 13.05.2008р. та специфікацію №3 від 13.05.2008 р. до договору купівлі-продажу №В/08-5222 від 03.04.2008 р., згідно яких суддею звірено копії, які додані до позовної заяви.

Крім цього ним подано клопотання про розгляд справи по суті без участі повноважного представника.

Розгляд справи повторно відкладався через неявку представника відповідача.

Представник позивача в засідання 27.01.2010р. не з’явився.

Повноважний представник відповідача в судовому засідання 27.01.2010р. та письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає в частині суми основного боргу –152751грн.23коп.

При цьому пояснює, що заборгованість перед позивачем виникла у зв'язку із важким фінансовим станом ЗАТ ХКФ «Кондфіл», зумовленим такими факторами: підвищенням ціни на цукор, патоку, жири - основну сировину кондитерського виробництва, зменшенням, у зв'язку з цим, обсягів виробництва кондитерських виробів, невчасними розрахунками покупців перед ЗАТ ХКФ «Кондфіл», несвоєчасним погашенням товарних кредитів, невчасним відшкодуванням нам державою податку на додану вартість при проведенні експортних операцій, стрімким підвищенням цін на енергоносії, зростом інфляції.

Зокрема, згідно із балансом фабрики на 30 вересня 2009 року, дебіторська заборгованість фабрики за товари, роботи, послуги становить 6764000 грн. (шість мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі гривень), дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом складає 593000 грн. (п'ятсот дев'яносто три тисячі гривень), а поточна заборгованість ЗАТ ХКФ «Кондфіл»за короткостроковими кредитами банків становила 6033000 грн. (шість мільйонів тридцять три тисячі гривень).

Також, відповідно до звіту про фінансові результати ЗАТ ХКФ «Кондфіл»за 9 місяців 2009 року, збитки підприємства-відповідача станом на 01 жовтня 2009 року становлять 2714000 грн. (два мільйони сімсот чотирнадцять тисяч гривень).

Відповідач, стверджуючи, що його важкий фінансовий стан, є винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення, просить суд надати ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” відстрочку виконання рішення на 12 місяців.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи, оглянувши надані позивачем оригінали, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03 квітня 2008 року між ТОВ „Одеський Торговий Дім” Сонячна Долина” м. Одеса та ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” укладено договір купівлі-продажу №В/08-5222, у відповідності до умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити олійножирову продукцію ВАТ „Одеський олійножировий комбінат” в кількості, асортименті, по ціні та в строки відповідно до умов договору та специфікацій, які оформляються на кожну партію товару та є невід’ємною частиною даного договору.

Загальна сума даного договору складається з вартості поставлених партій товару вказаних в специфікаціях і орієнтовно становить 1000000грн. з ПДВ.

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято олію „Фритюрну” моноліт 20кг. в кількості 18 тонн на загальну суму 163600грн., підтвердженням чого є специфікації до договору №2 від 04.04.2008р. та №3 від 13.05.2008р., а також товарно-транспортна накладна №00012768 від 04.04.2008р. та довіреність на отримання товару серії ЯОЦ №158148 від 04.04.2008р., товарно-транспортна накладна №00019161 від 13.05.2008р. та довіреність на отримання товару серії ЯОЦ №158379 від 13.05.2008р.

Згідно п.2.2 договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем на умовах відстрочки оплати 14 календарних днів з моменту передання товару у власність покупцю, у грошовій формі, шляхом перерахування грошей на банківський рахунок продавця.

Свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, і станом на 19.11.2009р. за ним рахувалася заборгованість в сумі 152751,23грн., які відповідач визнає повністю, підтвердженням чого є акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, а також письмовий відзив на позов №09/08 від 27.01.2010р., підписаний головою правління ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення у відповідності до ст.625 ЦК України, 7272грн.44коп. - сума 3% річних та 29175грн.48коп. сума індексу інфляції.

На момент слухання справи в суді заборгованість відповідача не змінилася, що і підтверджує відповідач у відзиві на позов.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На виконання умов укладеного 03 квітня 2008 року між ТОВ „Одеський Торговий Дім” Сонячна Долина” м. Одеса та ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” договору купівлі-продажу №В/08-5222, позивачем передано, а відповідачем прийнято олію „Фритюрну” моноліт 20кг. в кількості 18 тонн на загальну суму 163600грн., підтвердженням чого є специфікації до договору №2 від 04.04.2008р. та №3 від 13.05.2008р., а також товарно-транспортна накладна №00012768 від 04.04.2008р. та довіреність на отримання товару серії ЯОЦ №158148 від 04.04.2008р., товарно-транспортна накладна №00019161 від 13.05.2008р. та довіреність на отримання товару серії ЯОЦ №158379 від 13.05.2008р.

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, в результаті станом на момент винесення рішення за ним рахується заборгованість в сумі 152751,23грн., які відповідач визнає повністю, підтвердженням чого є акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, а також письмовий відзив на позов №09/08 від 27.01.2010р., підписаний головою правління ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Позивачем за порушення зобов’язання відповідачем нараховано до стягнення 7272грн.44коп. - сума 3% річних та 29175грн.48коп. сума індексу інфляції.

Суд, перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3% річних, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Що до поданої відповідачем заяви про надання відстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, слід врахувати наступне:

Відповідач пояснює, що заборгованість перед позивачем виникла у зв'язку із важким фінансовим станом ЗАТ ХКФ «Кондфіл», зумовленим такими факторами: підвищенням ціни на цукор, патоку, жири - основну сировину кондитерського виробництва, зменшенням, у зв'язку з цим, обсягів виробництва кондитерських виробів, невчасними розрахунками покупців перед ЗАТ ХКФ «Кондфіл», несвоєчасним погашенням товарних кредитів, невчасним відшкодуванням нам державою податку на додану вартість при проведенні експортних операцій, стрімким підвищенням цін на енергоносії, зростом інфляції. Зокрема, згідно із балансом фабрики на 30 вересня 2009 року, дебіторська заборгованість фабрики за товари, роботи, послуги становить 6764000 грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом складає 593000 грн., а поточна заборгованість ЗАТ ХКФ «Кондфіл»за короткостроковими кредитами банків становила 6033000 грн.

Також, відповідно до звіту про фінансові результати ЗАТ ХКФ «Кондфіл»за 9 місяців 2009 року, збитки підприємства-відповідача станом на 01 жовтня 2009 року становлять 2714000 грн.

Відповідач, стверджуючи, що його важкий фінансовий стан, є винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення, та є підставою для відстрочки виконання рішення на 12 місяців.

У відповідності із приписами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/739 від 11.12.2000р., ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.(роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”).

Однак, враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено наявність передбачених законодавством виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки баланс фабрики на 30 вересня 2009 року та звіт про фінансові результати ЗАТ ХКФ «Кондфіл»за 9 місяців 2009 року не є винятковою обставиною.

Відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також важке фінансове становище відповідача, не є винятковими обставинами для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне враховуючи матеріальні інтереси позивача, і його фінансовий стан, а також і те, що заборгованість відповідача перед позивачем існує з травня 2008 року, в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі №11/2179 відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина" м. Одеса до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький про стягнення 189199грн.15коп. задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код 00382289) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина" (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код 32067506) заборгованість в розмірі 189199грн.15коп. (сто вісімдесят дев’ять тисяч сто дев’яносто дев’ять три грн. 15 коп.), (з яких 152751грн.23коп. сума основного боргу, 7272грн.44коп. - сума 3% річних та 29175грн.48коп. сума індексу інфляції), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1891грн.99коп. та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні заяви ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” про відстрочку виконання рішення на 12 місяців відмовити.

                              Суддя