Рішення № 7643613, 25.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2010 р.Справа № 11/2344 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" в особі філії "Вікнопласт" товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" м.Рогатин Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Декко-Україна" м. Хмельницький

про стягнення 91741грн.44коп.

Суддя

Представники сторін:

Позивача : не з`явився

Відповідача : не з`явився

Суть спору: Позивач - ТОВ "Фронтон" звернувся до суду з позовом в особі філії "Вікнопласт" ТОВ "Фронтон" м.Рогатин, Івано-Франківська область про стягнення з відповідача –ТОВ "Декко-Україна" 91741грн.44коп. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов договору №030861 від 03.08.2009р., з яких 88690,78грн. сума основного боргу, 2249,58грн. – проценти за користування чужими грошовими коштами, 801,07грн. пеня за затримку поставки.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2009 року порушено провадження у справі №11/2344. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №5047271, з датою вручення 24.12.2009р.

В судовому засіданні 18.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в засіданні та письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає частково, звертаючи увагу суду на часткове повернення коштів в сумі 8000грн. та передання ним позивачеві товару на суму 4820,39грн.

По справі оголошувалася перерва для уточнення позивачем позовних вимог.

В судове засідання 25.01.2010р. представники сторін не з’явилися.

Однак позивачем надано суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 83870,39грн. –основного боргу, 2148,79грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 765,18грн. пені.

Суд, розглянувши дане зменшення позовних вимог, вважає за можливе його прийняти та визначити предметом спору стягнення 86784,36грн.

Також позивачем подано заяву, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на грошові суми відповідача в розмірі 91741,44грн.

Свої вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач своєю поведінкою в ході розгляду справи довів про ухилення від виконання договірних зобов’язань, та вчиняє дії з метою якнайдовше користуватися коштами позивача.

Неявка в судове засідання господарського суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки в зв’язку з належним обґрунтуванням позивачем своїх вимог та визнанням відповідачем своєї заборгованості перед позивачем.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03 серпня 2009 року між ТОВ „Декко-Україна” та філією ТОВ „Вікнопласт” ТОВ „Фронтон” укладено договір за №030861, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити ПВХ профіль і комплектуючі товари (товар) відповідно до номенклатури Відповідача за ціною, в порядку і терміни згідно умовам договору, укладення якого в той же день схвалено ТОВ „Фронтон”, підтвердженням чого є наказ №03/08/09-3 від 03.08.2009р.

Відповідно до п. 2.1. договору, найменування, кількість, асортимент, колір товару і ціни на товар визначаються у замовленні на кожну окрему партію товару, яка формується на підставі письмової заявки покупця (факс, електронна пошта).

Відповідно до п. 2.2. договору оплата за товар проводиться в 3-денний термін з дня виставлення рахунку.

Згідно п. 2.3. договору позивач здійснює 100 % попередню оплату за товар на розрахунковий рахунок Відповідача відповідно до виставленого рахунку.

На замовлення позивача на відповідну партію товару відповідачем виставлено позивачеві рахунок на попередню оплату №339 від 10.09.2009 року на суму 96690,78 грн. в тому числі ПДВ 16115,13 грн. Свої зобов’язання по даному договору позивач виконав належним чином, перерахувавши відповідачу кошти в якості попередньої оплати в сумі 96690,78 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №468 від 10.09.2009р.

Передача товару здійснюється протягом 7 днів після 100 % оплати. (п. 3.1 договору).

Таким чином, у відповідача, відповідно до умов даного договору, виникло зобов'язання передати позивачеві товар протягом семи днів після 10 вересня 2009 року, тобто з 11 по 17 вересня 2009 року.

Своє зобов'язання за договором щодо передачі товару відповідач у встановлений термін не виконав.

В подальшому - 16.11.2009р. відповідачем здійснено часткове повернення коштів в якості попередньої оплати, а саме в сумі 8000,00 грн., що підтверджується копією виписки з особового рахунку від 16.11.2009 р. Крім цього, 04.11.2009р. відповідачем було передано позивачеві товар - штапик склопакетний закруглений, на загальну суму 4820,39грн. (в т.ч. ПДВ), підтвердженням чого є видаткова накладна №441 від 04.11.2009р. та довіреність на отримання товару №000079 від 04.11.2009р.

Таким чином на момент винесення рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість (неповернуті кошти) в сумі 83870,39грн.

Відповідно до п. 8.2. Договору уразі затримки поставки товару у термін постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від вартості оплаченого товару за кожен день прострочення поставки товару.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача 765,18грн. –пені.

Крім цього, позивачем, керуючись нормами статей 536, 693, 1048 ЦК України, заявлено до стягнення 2148,79грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Так, 03 серпня 2009 року між ТОВ „Декко-Україна” та філією ТОВ „Вікнопласт” ТОВ „Фронтон” укладено договір за №030861.

На виконання умов даного договору позивачем перераховано відповідачу кошти в якості попередньої оплати в сумі 96690,78 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №468 від 10.09.2009р.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

Відповідачем здійснено часткове повернення коштів, в якості попередньої оплати, і станом на момент винесення рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість (непереданий товар або неповернуті кошти) в сумі 83870,39грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3. ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі цього, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 2148,79грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім цього, сторонами пунктом 8.2 договору обумовлено, що уразі затримки поставки товару у термін постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від вартості оплаченого товару за кожен день прострочення поставки товару.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача 765,18грн. –пені.

Суд, перевіривши нарахування пені, вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.2 договору сторонами чітко визначено розмір відсотків пені - 0,01% від вартості оплаченого товару за кожен день прострочення поставки товару, а тому вона є правомірною.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 91741,44грн., суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, відповідно до п.3 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-05/611 (із подальшими змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем, в даному випадку, не надано суду жодних обґрунтувань щодо вимог вжиття заходів забезпечення позову, належних переконливих доказів, які б свідчили те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. До того ж сума позову по справі зменшилася в зв’язку з проплатою в добровільному порядку.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" в особі філії "Вікнопласт" товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" м.Рогатин, Івано-Франківська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Декко-Україна" м. Хмельницький про стягнення 86784,36грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Декко-Україна" (м. Хмельницький, пров. Купріна, 54/2, код ЄДРПОУ 34419886) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" в особі філії "Вікнопласт" товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" (м.Рогатин, Івано-Франківської області, вул.. Галицька, 2, код ЄДРПОУ 35355834) заборгованість в розмірі 86784грн.36коп. (вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 36коп.) заборгованості, (з яких 83870,39грн. –основний борг, 2148,79грн. проценти та 765,18грн. пеня), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 867грн.84коп. та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Видати довідку на повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Фронтон" в особі філії "Вікнопласт" товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон" м.Рогатин, Івано-Франківська область, з державного бюджету України державне мито в сумі 64,23 грн., сплачене платіжним дорученням №517 від 12.11.2009р., як зайво сплачене, залишивши дане доручення в матеріалах справи.

                              Суддя