Постанова № 76435860, 12.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/2569/17

Номер провадження: 22-ц/791/1318/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішенняНовокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року, постановлене під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, які разом з вказаною заявою складають договір банківського обслуговування. Розділом 3.2.2. вказаних Умов регламентовано порядок надання кредиту за послугою «Гарантований платіж», яку ПАТ КБ «Приватбанк» надає для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, які укладаються між клієнтом банку та його контрагентами. Відповідач користувалася вказаною послугою, банк виконував свої зобов'язання своєчасним проведенням Гарантованих платежів, ініційованих ОСОБА_3, однак відповідач не виконує умови договору по внесенню чергового платежу на рахунок погашення заборгованості. Станом на 11.05.2017 року загальна заборгованість за послугою «Гарантований платіж» становить 77373,61 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року в задоволенні позовувідмовлено в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (пункт 1.7 статуту), в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував положення п.3.2.2.10.7 Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, за яким сторони погодили, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 15 років. Останній платіж на погашення кредитної заборгованості позичальником було внесено в травні 2014 року, банк з позовом звернувся у серпні 2017 року, тобто в межах строку позовної давності. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 19 листопада 2012 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було підписано паперову заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, які разом з вказаною заявою складають договір банківського обслуговування.

Заява укладена ОСОБА_2 саме як фізичною особою - підприємцем, вказаний договір не є споживчим кредитом, а спрямований на забезпечення платежів, які пов'язані з підприємницькою діяльністю відповідача.

28 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців (а.с.32).

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, господарський суд припиняв провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією зі сторін у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов'язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Фізична особа, яка мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 (п.67-73).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції при відкритті провадження у справі 01 вересня 2017 року дійшов правильного висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак на час ухвалення рішення 11 червня 2018 року, суд мав розглядати справу за правилами ЦПК України у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та закрити провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідачем у справі є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, і цей спір пов'язаний, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки вона має бути розглянута за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.367, п.4 ч.1 ст.374, ст. 377, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуакціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розгляд справи за позовом банку до фізичної особи, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, і цей спір пов'язаний, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько