Ухвала суду № 76435862, 13.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 766/14761/18

Провадження №11-сс/791/458/18 Головуючий у 1-й інст.: Гонтар Д.О.

Категорія: скарга на ухвалу про

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою. Доповідач: Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Красновського І.В.,

суддів Литвиненко І.І., Батрака В.В.

секретаря Божко В.Ю.

з участю прокурора Мошковського П.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018230040002816 за ч. 2 ст. 15, п. 4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 до 19.10.2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а тому до підозрюваного можливим було застосувати домашній арешт. Досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення злочину передбаченого ст. 115 КК України. Також судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх та неповнолітніх дітей, нагороджений медалями та орденами. Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Таким чином, ухвала суду не відповідає повноті судового розгляду висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім того, вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам тим більш в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018230040002816 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

21.08.2018 року слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до оголошеної ОСОБА_1 підозри, ОСОБА_4 26.07.2018 у денний час, знаходячись у м. Каховка Херсонської області, за попередньою змовою із ОСОБА_1ВУ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно за раніше обумовленим планом, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7, з невстановлених мотивів, придбав за 300 грн. дві скляні пляшки об'ємом 1,7 л з сірчаною кислотою. Зазначену сірчану кислоту, діючи за раніше обумовленим із іншими учасниками планом, ОСОБА_4 в подальшому передав невстановленій досудовим розслідуванням особі для вчинення вбивства ОСОБА_7

В подальшому, 31.07.2018 близько 08.40 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись біля під'їзду №2 корпусу №1 будинку №4 по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії у м. Херсоні, реалізуючи спільний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7, з невстановлених мотивів, діючи з особливою жорстокістю, вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_7, який виразився у виливанні в обличчя останній сірчаної кислоти, від чого потерпіла отримала хімічний опік обличчя, шиї, тулубу, верхньої кінцівки, 40 % III-II ступеню.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 19.08.2018 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.п. 30, 31).

20.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4,12 ч.2 ст.115КК України (а.п. 33, 34) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: довідкою з Херсонської обласної клінічної лікарні №627, відповідно до якої, попередній діагноз потерпілої: хімічний опік обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, 40 %, ІІІ - ІІ ступеня (а.п. 9).

Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №1782 від 07.08.2018, відповідно до якої рідина із скляної банки та на залишках пошкодженого одягу, вилучених в ході огляду місця події 31.07.2018 містять сульфатну (сірчану кислоту) та мають спільні властивості (а.п. 39).

Протоколом огляду Інтернет-сайту: «https://kahovka.flagma.ua/sernaya-kislota-akkumulyatornaya-nedorogo-o3017638.html». На сайті зазначена інформація про продаж сірчаної кислоти: розниця - 150 грн., оптом - 150-50 грн. штука. Також вказані номери мобільного телефону менеджера з продажу (а.п. 10, 11).

Протокол допиту менеджера з продажів ТОВ «Зерма-Україна» ОСОБА_8 (а.п. 12, 13).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, з участю ОСОБА_8 (а.п. 14, 15).

Протоколом обшуку житла від 04.08.2018 за місцем проживання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого в ході особистого обшуку ОСОБА_8 в ході якого було оглянуто його мобільний телефон марки «InFocus» з сім-картами. Під час огляду телефону зроблено знімки з'єднань, які додаються до протоколу (а.п. 16, 17).

Протоколом обшуку приміщення складу на території ТОВ «Зерма - Україна» від 04.08.2018 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 85, згідно якого виявлено та вилучено 539 штук пляшок із рідиною, які закриті пробками червоного кольору та мають етикетки змісту: «Авто кислота серная аккумуляторная сорт 103-99 года випуска маса 1,7 кг», яка може зберегти на собі сліди злочину та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадження (а.п. 19, 20).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2018 року (а.п. 21, 22).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2018 року (а.п. 23 - 26).

Повідомленням заступника начальника УКР ГУНП в Херсонській області №4492/3/26/01-2018 від 04.08.2018, відповідно до якого проведеними оперативними заходами встановлено, що сірчана кислота, яка вилита на ОСОБА_7 могла бути придбана в ТОВ «Зерма -Україна» (а.п. 27, 28).

Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_2 про можливість звільненняОСОБА_1 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_1, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Зазначені обставини, вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника зазначені ним у апеляційній скарзі.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо наявності на утриманні малолітніх дітей, постійного місця проживання та міцних соціальних зв’язків не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані апеляційним судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_1відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв’язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9