Ухвала суду № 76435856, 13.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2018 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи:766/6857/18

Номер провадження: 22-ц/791/1429/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування запису з державного реєстру іпотек,

встановив:

05 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не оплачена судовим збором, виходячи із ставок визначених Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», визначено, що сума 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, станом на 01 січня 2018 року становить 1762грн.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 1057,20грн ((1762х0,4)х150% = 1057,20).

Зважаючи на викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути оплачена судовим збором у загальному розмірі 1057,20грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить звільнити його від сплати судового збору з підстав передбачених ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що іпотечний договір був укладений з метою забезпечення виконання кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Проте, іпотека є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Договір іпотеки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії.

Іпотекодавець не може розглядатися як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначеного правового висновку (стосовно забезпечувального зобов'язання) дійшов і Верховний суд України в своїй постанові від 27 квітня2017 року в у справі №6-1153цс16.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є законність дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (державного реєстратора) щодо здійснення реєстрації обмеження нерухомого майна, вчинених на підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

А отже, на Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», у тому числі і положення ст. 22 Закону, щодо звільнення від сплати судового збору.

Підстави для відстрочки та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що жодних підстав, визначених цією нормою закону для звільнення від сплати судового збору, заявником не зазначено, доказів наявності таких підстав не надано, заява про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Вказані обставини, згідно ст.ст.185, 357 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання оригіналів документів що підтверджують сплату судового збору.

Реквiзити рахунку для сплати судового збору: («Отримувач: УК у місті Херсоні/м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: 34319206080026; КБК: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: «80» Апеляційні суди).

Також, вважаю за потрібне роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог у зазначеній вище ухвалі, апеляційна скарга буде повернута останньому.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у розмірі 1057,20грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1057,20грн. слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1429/18 .

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько