Рішення № 7643582, 20.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р.Справа № 8/1716 за позовом спільного підприємства „МЦ "Ордес", м. Хмельницький

до управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 21980,4 грн. компенсації вартості поліпшень в орендованому майні

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Горбань О. В. - за довіреністю від 12.10.2009р.; Михайлюк В. В. –директор;

відповідача: Рудківська Н. В. - за довіреністю від 11.01.2010р.;

третіх осіб: 1. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради - Бугаєнко Л. В. - за довіреністю №15-10-831 від 06.06.2008р. (в судовому засіданні 14.12.2009р.); 2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - Лаврентюк Л. Є. - за довіреністю №68/в від 03.03.2009р.

В судовому засіданні 20.01.2010р. за погодженням з представниками сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.01.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21980,4 грн. компенсації вартості поліпшень в орендованому майні.

В обгрунтування своїх вимог позивач, зокрема, зазначає, що ним як орендарем за договором оренди нерухомого майна від 13 лютого 2003р., укладеним між департаментом житлово-комунального господарства (орендодавець) та позивачем (орендар), здійснено з дозволу управління житлово-комунального господарства за свій рахунок капітальний ремонт та рекон струкцію фасадної частини орендованого приміщення. При цьому зведений кошторисний розрахунок вартості будів ництва, локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення та акт приймання виконаних робіт за лютий 2004 року на суму 21980,4 грн. погоджені начальни ком УЖКГ. В подальшому, вказує позивач, договір оренди вказаних підвальних приміщень відповідно до п.10.6. договору продовжувався шляхом укладання нових договорів, за якими орендодавцем комунального майна було управління комунального майна Хмельницької міської ради, а управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради - одержувачем коштів. Підставою для заміни орендодавця, зазначає позивач, стало рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №875 від 09.10.2003р., згідно з яким управління комунального майна є єдиним орендодавцем нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького. Крім того, обов'язок компенсувати вартість поліпшень покладено законодавством на орендодавця (ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”). На момент здійснення поліпшень в орендованому майні орендодавцем виступав департамент житлово-комунального господарства (правонаступником якого є управління ЖКГ), а на момент припинення договору оренди (17 жовтня 2008 року, як вважає позивач) орендодавцем було УКМ Хмельницької міської ради. Окрім того, позивач на підтвердження обгрунтованості своїх вимог до управління комунального майна Хмельницької міської ради посилається на зміст постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року у справі № 12/617.

У своїх поясненнях від 02.11.2009р. представником позивача відзначено, що договірні відносини по оренді позивачем підвальних приміщень площею 487,4 кв.м., по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, які були оформлені договором оренди від 13 лютого 2003 року, не переривались, вони поновлювались в силу п.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, та шляхом укладання нових договорів оренди у відповідності до умов договорів оренди (зокрема п.10.6 договору оренди від 13.02.2003р. та п.10.5 всіх наступних договорів оренди). Позивач по закінченню строку оренди, визначеному у відповідному договорі, орендовані приміщення не звільняв, по акту їх орендодавцю не переда вав і продовжував користуватись ними та сплачувати орендну плату на підставі рахунків орендодавця. Фактично орендні відносини припинились на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2008 р. у справі №7/1826, залишеного без змін по становою Житомирського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2008р., яким договір оренди від 18.06.2007 було розірвано, а орендаря виселено з приміщення. Отже, пе ребіг позовної давності щодо вимог позивача до відповідача по відшкодування вартості поліпшень в орендованому майні розпочався з 18 жовтня 2008р., і на момент пред'явлення позову термін позовної давності позивачем не було пропущено, вважає представник позивача.

Представники відповідача заперечують проти позову, в судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначають, що дозвіл на проведення ремонтних робіт та погодження кошторису на ремонт орендованого приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6 надав департамент житлово-комунального господарства, який на той час був орендодавцем нежитлових приміщень. Оскільки управління комунального майна Хмельницької міської ради не є правонаступником департаменту житлово-комунального господарства, та враховуючи, що управління комунального майна не було орендодавцем приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6 на момент проведення ремонту, жодних дозволів на проведення поліпшень не надавало, підстави для відшкодування вартості витрат, затрачених за проведення ремонту приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6, в управління комунального майна відсутні. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 02.11.2009 р. надано суду заяву про застосування строку позовної давності згідно зі ст.786 Цивільного кодексу України, оскільки до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. На цій підставі відповідач просить суд у позові відмовити, враховуючи при цьому, що дія договору оренди від 13.02.2003р. припинилась 12.02.2004р.

Позиція по суті спору управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради аналогічна позиції відповідача.

Представник міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вважає, що останнє не має жодного відношення до спору за позовом у даній справі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

13.02.2003р. між департаментом житлово-комунального господарства (орендодавцем) та спільним підприємством "Молодіжний центр "Ордес” (орендарем) укладено дого вір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі - договір), за яким орендода вець передає в оренду орендареві строком на 1 рік підвальні приміщення площею 487,4 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, з метою використання: 350,8 кв.м. - під молодіжний центр та 136,6 кв.м. - під склад.

Згідно з п.7.3 договору, орендодавець зобов’язується відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення.

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір укладено строком на 1 рік, і діє з 13.02.2003р. до 12.02.2004р. включно.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Згідно з п. 10.8. договору чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

05.10.2004р., 30.05.2005р., 08.09.2006 р., 18.06.2007р між СП ”МЦ „Ордес” (орендарем), управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендода вцем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (оде ржувачем коштів) щодо тих самих підвальних приміщень площею 487,4 кв.м. укладались нові договори оренди.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.09.2008р. у справі № 7/1826, що набрало чинності, договір оренди від 18.06.2007р. розірвано, а орендаря виселено з приміщення.

Зведений кошторисний розрахунок вартості будів ництва, локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 та акт приймання виконаних робіт за лютий 2004 року на суму 21980,40 грн. погоджені начальни ком управління житлово-комунального господарства.

Як встановлено постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року у справі № 12/617, згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №875 від 09.10.2003р. управління комунального майна було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького.

На підтвердження своїх позовних вимог представником позивача також надано суду копії листів позивача від 03.04.2003р., 12.01.2004р., 06.04.2004р., 25.04.2006р., листа заступника Хмельницького міського голови від 09.04.2003р., листів заступника начальника УЖКГ від 07.04.2003р., 20.10.23003р.

Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надано суду копії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 15.05.2009р. № 457, акту приймання-передачі від 19.05.2009р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 3 ст.778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Судом встановлено, що згідно з п.7.3 договору оренди від 13.02.2003р. між департаментом житлово-комунального господарства та спільним підприємством "Молодіжний центр "Ордес”, орендодавець зобов’язується відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення.

Зі змісту наведених вище положень випливає, що обов'язок відшкодування вартості витрат орендаря на поліпшення орендованої речі лежить на орендодавцеві, яким у договорі оренди від 13.02.2003р. визначено департамент житлово-комунального господарства, а не управління комунального майна Хмельницької міської ради. При цьому факт прийняття рішення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради № 875 від 09.10.2003р., згідно з яким управління комунального майна Хмельницької міської ради було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, не тягне автоматичної заміни сторони (орендодавця) в зобов’язанні, що виникло на підставі договору оренди від 13.02.2003р. Такий висновок випливає зі змісту положень ч.1 ст.513, ст.520, ст.521 Цивільного кодексу України, відповідно до яких правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється лише за згодою кредитора у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання (тобто, у письмовій формі). Аналогічно дане питання врегульовувалось і статтями 201, 202 чинного до 01.01.2004р. Цивільного кодексу УРСР, згідно з яким уступка вимоги і перевід боргу, основані на угоді, укладеній у письмовій формі, повинні бути вчинені за згодою кредитора в простій письмовій формі.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи вчиненого у письмовій формі між департаментом житлово-комунального господарства та управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та погодженого зі спільним підприємством „МЦ "Ордес" правочину щодо переведення на управління комунального майна Хмельницької міської ради передбаченого п.7.3 договору оренди від 13.02.2003р. обов'язку відшкодувати вартість понесених під час дії означеного договору витрат орендаря на поліпшення орендованої речі, у позивача відсутні будь-які підстави вимагати від відповідача стягнення 21980,4 грн. компенсації вартості поліпшень в орендованому майні.

Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що договірні відносини по оренді позивачем підвальних приміщень площею 487,4 кв.м по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, які були оформлені договором оренди від 13 лютого 2003 року, не переривались та поновлювались шляхом укладання нових договорів оренди. При цьому береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, відповідно до п.10.1. договору оренди від 13.02.2003р., цей договір укладено строком на 1 рік, і діє з 13.02.2003р. до 12.02.2004р. включно. Пунктом 10.6 договору передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі. Згідно з п. 10.8. договору чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Судом враховується, що за змістом ст.151 Цивільного кодексу УРСР, ст.511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. Таким чином, у договорі оренди від 13.02.2003р. могли бути врегульовувані правовідносини (в тому числі щодо продовження орендних відносин) лише між контрагентами за даним договором –департаментом житлово-комунального господарства та спільним підприємством "Молодіжний центр "Ордес”. Отже, в будь-якому разі неможливо вести мову про продовження дії одного договору оренди (від 13.02.2003р., орендодавцем за яким є департамент житлово-комунального господарства) укладенням через певний час іншого договору оренди (від 05.10.2004р., орендодавцем за яким є вже інша юридична особа - управління комунального майна Хмельницької міської ради). Тому, необгрунтоване посилання позивача на продовження договірних відносин, які були оформлені договором оренди від 13 лютого 2003 року, шляхом укладання нових договорів оренди, також не може бути підставою для задоволення позову.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню подана відповідачем 02.11.2009р. заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення стягнення 21980,4 грн. компенсації вартості поліпшень в орендованому майні з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням. Зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд відмовляє.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача. Крім того, суд вважає за необхідне повернути спільному підприємству „МЦ "Ордес" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6, код 14173589) з Державного бюджету України 79 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повернути спільному підприємству „МЦ "Ордес" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6, код 14173589) з Державного бюджету України 79 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.01.2010р.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 –третім особам.