Рішення № 7643578, 21.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2010 р.Справа № 14/2233 За позовом Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам м. Кам'янець-Подільський

до відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області смт. Летичів, Хмельницької області

про стягнення 6648,15 грн., з яких 4700 грн. основного боргу та 1948,15 грн. нарахувань, пов'язаних із простроченням виконання грошового зобов'язання.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача : Мельник С.В. - за довіреністю №365 від 25.11.2009р.

відповідача : не з'явились

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 4700 грн., сплачених в якості завдатку за участь в тендері щодо закупівлі продуктів добувної промисловості, оголошення про проведення якого розміщено в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” (№33035707 від 13.08.2007р.). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що приймав участь у вищевказаних торгах. На вимогу відповідача, як організатора тендеру та у відповідності до тендерної документації сплатив 4 700 грн. в якості завдатку. Згідно умов тендерної документації завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем. Позивач не став переможцем торгів, однак не зважаючи на його вимоги про повернення завдатку, відповідач спірні гроші в установлений строк не повернув. В зв’язку з простроченням позивач нарахував 289,05 грн. 3% річних та 1659,10 грн. інфляції.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

В „Інформаційному бюлетні Тендерної палати України”№33035707 від 13.08.2007р. було розміщено оголошення відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про відкриті торги (тендер) із зменшенням ціни на закупівлю продуктів добувної промисловості.

Згідно з тендерною документацією затвердженою рішенням тендерного комітету відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації від 23.07.2007р. (далі –тендерна документація) учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати замовнику документи, що підтверджують, зокрема, внесення завдатку згідно з пунктом 30.1. тендерної документації. Пропозиція учасника, який не вніс завдатку, не розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій (п.18.3 тендерної документації).

Відповідно до п.30.1. тендерної документації на учасника, який став переможцем торгів покладаються усі витрати, пов’язані з укладенням договору, в тому числі і сума завдатку 4 700 грн. Зазначена сума на підставі ст.ст.546, 570 Цивільного кодексу України сплачується кожним учасником торгів на рахунок консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій. Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетні, який видає Тендерна палата України.

Згідно тендерної документації відповідач надіслав позивачу рахунок–фактуру №3-33035707 від 15.08.2007р. з вказівкою „Витрати, пов’язані з укладанням договору (Летичівський районний відділ освіти) на суму 4700 грн.

07.09.2007р. платіжним дорученням № 436 позивач перерахував 4700 грн. за реквізитами вказаними в рахунку, а саме ТОВ "АГУТІ ІНВЕСТ".

17.09.2007р. відповідачем надіслано позивачу повідомлення про результати торгів, згідно якого найкращою обрано пропозицію Хмельницького обласного підприємства „Облпаливо”.

12.08.2007р. та 03.10.2007 р. та позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення 4 700 грн., сплачених як завдаток у відповідності до ст. 30.1 тендерної документації. Однак відповідач відповіді не надав, сплачені кошти не повернув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, чинного на час підготовки та проведення відкритих торгів (тендеру) щодо закупівлі продуктів добувної промисловості тендерна документація –це документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону.

Згідно тендерної пропозиції позивача, до акцепту даної пропозиції тендерна документація разом з пропозицією позивача мають силу попереднього договору між Кам'янець-Подільським підприємством "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам і відділом освіти Летичівської районної державної адміністрації. Інших договорів між позивачем та відповідачем чи договорів між позивачем та іншими особами з приводу участі в тендері не укладалось.

Як зазначено вище обов’язок підготувати тендерну документацію Законом покладено на замовника тендеру. В даному випадку замовником тендеру виступив відповідач - відділ освіти Летичівської районної державної адміністрації, який і забезпечив виготовлення тендерної документації. Порядок виготовлення цієї документації не має правового значення для вирішення спору. Визначальним є лише факт затвердження тендерної документації рішенням тендерного комітету. З цього моменту процедура проведення тендеру регулюється положеннями тендерної документації. Отже правовідносини між учасниками торгів та замовником було врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ” та тендерною документацією.

Статтею 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Використовуючи передбачену законодавчо можливість покласти свій обов’язок на іншу особу відповідач передбачив в тендерній документації відповідні положення щодо оплати витрат пов’язаних з укладенням договору. Саме тому він виставив позивачу платіжну вимогу-рахунок про оплату послуг, пов’язаних з укладенням договору, зазначивши постачальника цих послуг - ТОВ "АГУТІ ІНВЕСТ". При цьому не має будь-якого правового значення на користь якої особи відповідач вимагав перерахувати суму цих послуг. Виставлення рахунку про оплату на користь ТОВ "АГУТІ ІНВЕСТ" слід оцінювати лише як одночасне розпорядження відповідачем належними до сплати коштами. В той же час зазначеними вище положеннями тендерної документації передбачене повернення спірних коштів учаснику, який не став переможцем. Однак порядок їх повернення відповідач в тендерній документації не визначив, що й привело до виникнення спору.

Враховуючи природу правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, відсутність правовідносин з приводу проведення торгів між позивачем та іншими особами, а також передбачену тендерною документацією обов’язковість повернення сплачених 4 700 грн. в якості завдатку оплати витрат, пов’язаних з укладенням договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в цій частині позову, а тому необхідність його задоволення.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов’язання повернути спірні кошти є грошовим, а тому вимоги в частині стягнення інфляції та річних відповідають чинному законодавству. Розмір даних нарахувань підтверджується поданими розрахунками, а тому позов в цій частині також обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача .

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526-528, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 16, код ЄДРПОУ 02146819, р/р 35410003001639 в ГУ ДКУ в м. Хмельницький) на користь Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам (32300, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, Голосіївське шосе, 3 код ЄДРПОУ 21315676, р/р 26001301230835 в Філії "Відділення Промінвестбанку" м. Кам'янець-Подільський, МФО 315416) 4 700 грн. основного боргу, 289,05 грн. 3% річних, 1659,10 грн. інфляційних, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                      

віддрук 3 прим:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу