Рішення № 7643465, 29.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р. Справа № 40/20-09 (в.о.о. 40/223-08)

вх. номер 391/4-40 (в.о.о. 7893/4-40)

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судовогозасідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 8397 від 11.12.2008 року

відповідача -ОСОБА_3, дов. від 26.06.2009 року

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. не з*явився

заяву Закритого акціонерного товариства "Агробуд" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами та

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_4, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Харків 3-я особа 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндексСтокс", м. Харків, 2. ОСОБА_5, смт. Пісочин

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2008 року по справі № 40/223-08 позовні вимоги було задоволено частково, зобов*язано правління Закритого акціонерного товариства "Агробуд" скликати позачергові збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Агробуд"; визнано недійсним договір доручення № К-16 від 19 березня 2004 року, укладений між гр-кою ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс"; визнано недійсним договір № К-16/01 купівлі-продажу простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд" від 19 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_4, при посередництві торгівця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс", в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, апеляційне провадження було припинено, апеляційну скаргу разом з додатком повернуто ОСОБА_5

Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Агробуд" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 20 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення суду від 20 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, вважає її такою, що підлягає задоволенню, вказує на те що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних"спорів», з метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств, Пленум Верховного Суду України постановив дати судам наступні роз'яснення. Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про господарські товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Положенням про депозитарну діяльність, Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, іншими нормативно-правовими актами. Положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності ЦК, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу. Згідно пункту 23 зазначеної постанови не підлягають задоволенню позови акціонерів про зобов'язання скликати позачергові загальні збори, оскільки стаття 45 Закону про господарські товариства надає акціонерам, які володіють більш як 10% голосів, право самостійно скликати позачергові загальні збори у разі, якщо правління не виконує їх вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви Закритого акціонерного товариства "Агробуд" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами запеерчує, вказує на безпідставність та необґрунтованість зазначеної заяви відповідача, просить рішення господарського суду від 20 листопада 2008 року залишити без змін.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндексСтокс" у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Агробуд" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 23 грулня 2009 року було оголошено перерву до 29 грудня 2009 року до 10 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи та заяви Закритого акціонерного товариства "Агробуд" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи листом від 09 липня 2008 року позивач - ОСОБА_4, як акціонер Закритого акціонерного товариства "Агробуд", що володіє у сукупності більш ніж 10 відсотками голосів, звернулась до відповідача з вимогою скликання позачергових загальних акціонерів зазначеного товариства.

Листом від 15 серпня 2008 року відповідач повідомив позивача про відмову в задоволенні її вимоги.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Згідно положень статті 45 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу.

Згідно пункту 6.8. статут відповідача - Закритого акціонерного товариства "Агробуд" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу.

Статтею 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" встановлено, що іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат.

Матеріалами справи підтверджується що позивач - ОСОБА_4. як на час подання відповідачу своєї вимоги про скликання позачергових загальних зборів, так і під час розгляду справи в суді є акціонером Закритого акціонерного товариства "Агробуд" та у її власності знаходить 9349 шт. простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд".

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" № 204 від 08 серпня 2005 року станом на 18 липня 2005 року реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Агробуд" вів Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс". Станом на 18 липня 2005 року загальна кількість акціонерів - 3. Загальна кількість акцій випущених Закритим акціонерним товариством "Агробуд" становить 183300 шт. Кількість акцій, що викуплені Закритим акціонерним товариством "Агробуд", тобто емітентом 173151 шт.

Згідно довідки реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" № 27 від 07 лютого 2007 року станом на 04 липня 2005 року, 18 липня 2005 року та 07 лютого 2007 року кількість акціонерів Закритиого акціонерного товариства "Агробуд" складає 3, та їм у сукупності належить 10149 шт. простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд".

Згідно відповіді реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" від 20 листопада 2008 року за № 239 вбачається що 9349 шт. простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд" знаходяться у власності позивача та відомостей про недійсність сертифікату іменних акцій серії А № 65, виданого 15 квітня 2005 року немає.

Отже позивачу належить кількість простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд" що у сукупності складає більш ніж 90 % голосів.

За таких обставин вимоги позивача до виконавчого органу відповідача на підставі положень статті 45 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 6.8. статуту Закритого акціонерного товариства "Агробуд" щодо скликання позачергових зборів з приводу, визначеному у її зверненні, є цілком правомірними, а відмова виконавчого органу відповідача щодо скликання таких загальних зборів акціонерів є такою, що не відповідає вимогам вказаної статті, тобто є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси позивача як акціонера Закритого акціонерного товариства "Агробуд".

Дійсно, як зазначив заявник, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", з метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств, Пленум Верховного Суду України постановив дати судам наступні роз'яснення. Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про господарські товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Положенням про депозитарну діяльність, Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, іншими нормативно-правовими актами. Положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності ЦК, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу. Згідно пункту 23 зазначеної постанови не підлягають задоволенню позови акціонерів про зобов'язання скликати позачергові загальні збори, оскільки стаття 45 Закону України "Про господарські товариства" надає акціонерам, які володіють більш як 10% голосів, право самостійно скликати позачергові загальні збори у разі, якщо правління не виконує їх вимоги.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже згідно зазначеного положення статті 112 Господарського процесуального кодексу України до ново виявлених обставин належать не тільки певні факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, але ж і інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так у розясненні президії ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" зазначено, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. У визначенні обставини ново виявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Також пп. 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 1981 року з подальшими змінами та доповненнями від 25 травня 1998 року визначено, що встановлення обставин, що є ново виявленими є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад в тому числі вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Відтак, суд приходить до висновку про істотність обставин, на які посилається заявник в частині права позивача, у відповідності з вимогами статті 45 Закону України "Про господарські товариства", як акціонера, який володіє більш як 10% голосів, самостійно скликати позачергові загальні збори у разі, якщо правління не виконує їх вимоги, та необхідність за таких обставин скасування рішення у звязку із наявністю таких істотних обставин.

Проте суд також відзначає, що порушення права позивача щодо скликання загальних зборів та у звязку із таким порушенням виникнення у нього права самостійно скликати загальні збори, як це визначено статтею 45 Закону України "Про господарські товариства" не може обмежувати позивача у праві на звернення за захистом порушеного права до суду із відповідними вимогами, в тому числі і з вимогами про зобовязання скликати загальні збори.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі примусове виконання обов'язку в натурі.

Обовязок виконавчого органу відповідача щодо скликання позачергових загальних зборів передбачений статтею 45 Закону України "Про господарські товариства". Отже порушення такого обвязку не позбавляє права акціонера в тому числі звернутися до суду з відповідними вимогами щодо вирішення питання примусового виконання такого обвязку в натурі, що відповідає загальним вимогам статті 15 та статті 16 Цивільного кодексу України.

Стосовно посилань представника третьої особи та відповідача у судовому засіданні на наявність договору купівлі-продажу простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд", що укладений між позивачем та гр-ю ОСОБА_5 та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс" та у звязку з цим відсутності у позивачки права власності на такі акції, а й отже і права звернення з вимогами про скликання позачергових зборів акціонерів, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2004 року між гр-кою ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс" був укладений договір доручення № К-16, відповідно до умов якого ОСОБА_5 доручила Товариству з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс" придбати від її імені та за її рахунок прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Агробуд" у кількості 9349 шт. номінальною вартістю 5 грн. на загальну суму 20000 грн. 19 березня 2004 року між ОСОБА_5 та позивачем - ОСОБА_4, при посередництві торгівця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс", був укладений договір № К-16/01 купівлі продажу простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд". Відповідно до вказаного договору гр-ка ОСОБА_5 придбала у позивача - ОСОБА_4 9349 шт. простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд" номінальною вартістю 5 грн. Сума договору склала 20000 грн. 19 березня 2004 року, на виконання вказаного договору купівлі продажу, був складений акт приймання передачі цінних паперів, який підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс".

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004 року були задоволені позовні вимоги позивача - ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі продажу 9349 шт. простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд" № К-16/01 від 19 березня 2004 року, укладений між нею та гр-ю ОСОБА_5 при посередництві Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс2.

Ухвалю судової колегії апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2005 року в цій частині зазначене рішення залишене без змін та вказана кількість акцій була повернута у власність позивача - ОСОБА_4.

Рішенням ВСУ від 02 серпня 2006 року зазначені судові акти скасовані та прийняте нове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивача - ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2008 року по справі № 22-п-5368/2008р., що набрала законної сили, вбачаться, що на час розгляду справи по суті та прийняття рішення 20 листопада 2008 року поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004 року не здійснений та 9349 шт. простих іменних акцій Закритого акціоерного товариства "Агробуд" не передані у власність гр-ки ОСОБА_5 та знаходяться у власності позивача - ОСОБА_4. Це в тому числі підтверджується відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" від 20 листопада 2008 року № 239 щодо належності вказаних акцій позивачці та дійсності її сертифікату акцій.

З доданих до справи матеріалів, зокрема статуту третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс" та пояснень її представника вбачається, що станом на 19 березня 2004 року ОСОБА_6, займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс". Відповідно до статті 24 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс" тільки директор, а в разі створення дирекції, генеральний директор має право діяти без доручення від імені товариства, укладати всякого роду договори та угоди. Всі інші особи мають таке право у разі створення дирекції, у якості членів дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс". У Товариства з обмепженою відповідальністю "Індекс-Стокс" станом на 19 березня 2004 року дирекція як колегіальний орган зборами учасників Товариства не створювалася. ОСОБА_7 була призначена на посаду виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс" рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс". Відповідно до вказаного рішення цій особі були передані лише право банківського підпису та право по керівництву товариством. Право на укладення договорів від імені Товариства з обмеженою відповідаольністю "Індекс-Стокс" їй не надавалися. Угоди, укладені виконавчим директором товариства ОСОБА_7 19 березня 2004 року, а саме: договір доручення №К-16 з громадянкою ОСОБА_5, договір купівлі-продажу №К-16/01 між громадянкою ОСОБА_5, при посередництві Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс" та громадянкою ОСОБА_4, а також акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу №К-16/01, були укладені нею без належних повноважень.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. (п. 9 Розяснення ВАСУ від 12 березня 1999 року № 02-5/111 з подальшими змінами та доповненнями від 10 грудня 2004 року, пункту 3 оглядового листа ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними" № 01-8/481 від 20 квітня 2001 року).

Відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право в тому числі визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За таких обставин зазначені угоди, зокрема, договір доручення №К-16 та договір купівлі-продажу №К-16/01 від 19 березня 2004 року, з урахування тих обставин, що вони в подальшому не були схвалені третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс", як такі що не відповідають вимогам закону визнаються судом недійсними.

З боку відповідача та третьої особи доказів та відповідних обґрунтувань що спростовують зазначені висновки відносно недійсності вказаних угод суду не надані та про їх наявність за час розгляду справи не зазначено.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 20 листопада 2008 року за ново виявленими обставинами рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2009 року, яке набрало законної сили договір купівлі-продажу №К-16/01 від 19 березня 2004 року 9349 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд", укладений між позивачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5 за участю торгівця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс Стокс" визнаний недійсним.

Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 травня 2009 року, що змінений апеляційним судом Харківської області 30 липня 2009 року та набрав законної сили, третя особа гр-ка ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні замаху на заволодіння шахрайським шляхом акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд" у кількості 9349, що належать позивачу - ОСОБА_4, а саме її оманою та зловживання довірою при укладенні договору купівлі-продажу № К-16/01 від 19 березня 2004 року 9349 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Агробуд", підробки договору купівлі продажу цих акцій та його використання.

Отже при наявності зазначених судових актів суд приходить до висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів третьої особи ОСОБА_5, як нібито власника 9349 акцій Закритого акціонерного товариства "Агобуд" за договором купівлі-продажу № К-16/01 від 19 березня 2004 року 9349 простих іменних акцій, прийнятим господарським судом 20 листопада 2008 року по цій справі рішенням в частині визнання недійсним такого договору, з відповідних підстав, зазначених в такому рішенні. У звязку з чим підстав для скасування або зміни рішення в цій частині суд не вбачає.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наданих з боку представника позивача та відповідача пояснень, а також доданих до матеріалів справи документів, 07 квітня 2009 року на вимогу позивача - ОСОБА_4 були проведені позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Агробуд" з відповідним порядком денним. Отже фактично право позивачки, що передбачене статтею 45 Закону України "Про господарські товариства" на скликання позачергових загальних зборів у будь який час та з будь якого приводу реалізовано. Інших обставин щодо порушення такого права позивачки судом під час розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами не встановлено, сторонами щодо таких порушень доказів на таке підтвердження не надано та про їх наявність не зазначено. Отже за таких обставин позовні вимоги в частині зобовязання відповідача скликати позачергові загальні збори задоволенню не підлягають.Щодо решти позовних вимог, то як вбачається зі змісту заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вони не є предметом такого перегляду.

Положеннями статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Відтак, з огляду на вище приведені факти та обставини досліджені та встановлені судом під час розгляду заяви відповідача щодо перегляду рішення господарського суду від 20 листопада 2008 року по справі № 40/223-08, суд вважає за необхідне задовольнити таку заяву частково, а рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2008 року по справі № 40/223-08 змінити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 15, 16, 22, 23, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, статтями 41, 45 Закону України "Про господарські товариства", статтею 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Агробуд" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2008 року по справі № 40/223-08 змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині зобовязання правління Закритого акціонерного товариства “Агробуд” (код ЄДРПОУ 24670936) скликати позачергові збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” (код ЄДРПОУ 24670936) відмовити.

Визнати недійсним договір доручення № К-16 від 19 березня 2004 року, укладений між гр-кою ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Індекс-Стокс”

Визнати недійсним договір № К-16/01 купівлі продажу простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Агробуд”від 19 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_4, при посередництві торгівця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю “Індекс-Стокс”.

В іншій частині рішення від 20 листопада 2008 року по справі № 40/223-08 залишити без змін.

Повний текст рішення підписаний 29.12.2009 року.

Суддя