Рішення № 7643451, 21.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 62/222-09

вх. № 9040/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м.Київ

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 3456,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Київреклама" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_1 3083,42 грн. основного боргу, 65,27 грн. інфляційних, 42,89 грн. 3% річних та 264,59 грн. пені.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, однак, 08.12.09р. через канцелярію суду звернувся із клопотанням, в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв"язку із відсутністю грошових коштів на відрядження.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, однак через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що договір №645/ТК від 16.02.06р. на який посилається позивач, як на підставу нарахування плати за право тимчасового користування місцем для розміщення об"єкта зовнішньої реклами, не відповідає вимогам Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Києві, затвердженого розпорядженням Киїівьскої міської державної адміністрації від 23.08.07р. №1100.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16.02.06р. між Госпрозрахунковою організацією "Київреклама" (правонаступником, якої згідно рішення Київської міської ради від 28.09.06р. №8/65 є позивач) та відповідачем було укладено договір №645/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення об"єкту зовнішньої реклами.

Відповідно до п.2.1. договору позивач на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації (Дозволу) надає відповідачеві у користування місце для розміщення об"єктів зовнішньої реклами, а відповідач використовує його за

цільовим призначенням, здійснює оплату за право користування цими місцями та звільняє в триденний термін місце після закінчення терміну дії Дозволу на розміщення об"єктів зовнішньої реклами (та/або даного договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію Дозволу та/або цього договору.

П.п. 4.1.-4.5 Договору розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення об"єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради та сплачується відповідачем на підставі рахунків-фактур, наданих позивачем. Відповідач зобов"язаний отримати рахунок на сплату коштів за право користування місцем для розміщення об"єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 числа поточного місяця. Плати за право тимчасового користування місцем для розміщення об"єктів зовнішньої реклами складається з базового тарифу та коригуючих коефіцієнтів, на які послідовно перемножується базовий тариф. Нарахування коригуючих коефіцієнтів на базовий тариф, який вказано по кожному об"єкті зовнішньої реклами у додатках до цього договору. Плата за право тимчасового користування місцем для розміщення об"єктів зовнішньої реклами сплачується відповідачем щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої позивачем на поточний рахунок останнього.

Позивач свої зобов"язання за договором №645/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення об"єкту зовнішньої реклами від 16.02.06р. виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві право тимчасового користування місцем для розміщення об"єктів зовнішньої реклами, саме: рекламна вивіска, напис на споруді, розміри 3.18.х0.52, загальною площею 1,63 кв.м., у кількості 1шт, №12515-06 (20701) за адресою м.Київ, Голосіївський район вул.Червоноармійська, 102А, на строк до 31.03.10р. Факт передачі відповідачеві згаданого вище місця підтверджується наявною в матеріалах справи адресною програмою (Додаток №1 до договору №645/ТК від 16.02.06р.).

На оплату за право тимчасового користування місцем для розміщення об"єктів зовнішньої реклами відповідачеві були виставлені рахунки-фактури №КП-07/111037 від 19.12.08р. на суму 297,80 грн., №КП-09/113670 від 19.01.09р. на суму 304,06 грн., №КП-09/116610 від 20.02.09р. на суму 312,88 грн., №КП-09/119395 від 20.03.09р. на суму 317,57 грн., №КП-09/121532 від 13.04.09р. на суму 322,01 грн., №КП-09/125222 від 15.05.09р. на суму 324,91 грн., №КП-09/128566 від 12.06.09р. на суму 326,53 грн., №КП-09/130997 від 10.07.09р. на суму 330,12 грн., №КП-09/133786 від 14.08.09р. на суму 329,78 грн., №КП-09/136153 від 16.09.09р. на суму 217,76 грн., всього на загальну суму:3083,42 грн.

Однак, відповідач порушуючи свої зобов"язання щодо оплати за право тимчасового користування місцем виставлені позивачем рахунки не сплатив, внаслідок чого станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 3083,42 грн.

відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав, контррозрахунку або заперечень щодо правильності її нарахування суду не представив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним

чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем за договором №645/ТК від 16.02.06р., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 3083,42 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 6.3 договору №645/ТК від 16.02.06р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцями у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла у термін, за яки сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення відповідачем платежів до Державного бюджету, передбачених Договором, складає 264,59 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по повному та своєчасному внесенню платежів за договором №645/ТК від 16.02.06р., позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 264,59 грн., відповідають вимогам договору, чинному законодавству України та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 3% річних в сумі 42,89 грн. та інфляційних в сумі 65,27 грн., обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що договір №645/ТК від 16.02.06р. не відповідає вимогам Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Києві, затвердженого розпорядженням Киїівьскої міської державної адміністрації від

23.08.07р. №1100, а тому він, на думку відповідача, не може бути підставою для нарахування плати за право користування місяцями для розміщення зовнішньої реклами, позбавлені правового підгрунтя, оскільки згадане місце було фактично надане відповідачеві у користування, про що свідчить наявна в матеріалах справи адресна програма (Додаток №1 до договору №645/ТК від 16.02.06р.); відповідачем не надано і матеріали справи не містять доказів повернення вказаного місця позивачеві. Таким чином, факт користування місцем для розміщення зовнішньої реклами відповідачем не спростовано. Обов"язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами встановлено укладеним між сторонами договором, який, станом на момент розгляду справи, не визнано недійсним у встановленому чинним законодавством порядку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. З урахуванням викладеного, посилання відповідача на невідповідність договору №645/ТК від 16.02.06р. вимогам Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Києві, затвердженого розпорядженням Киїівьскої міської державної адміністрації від 23.08.07р. №1100 не може бути підставою для звільнення відповідача від обов"язку здійснювати оплату за фактичне користування вказаними місцями.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 530, 549, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 230, 188, 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м.Київ, вул.М.Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний №26199714, п/р2600333023122 у Києво-Святошинського відділенні КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830) 3083,42 грн., 65,27 грн. інфляційних, 42,89 грн. 3% річних, 264,59 грн. пені 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/222-09 підписано 25.12.09р.