Рішення № 7643455, 24.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 08/248-09

вх. № 9772/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Петріщева І. В., дор. № б/н від 28.07.2008 року.

відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. РЦМЗ № 5, м. Харків

до ХОО роботодавців Агропромислового комплексу, м. Харків

про стягнення 94337,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 94337 грн. 30 коп., також стягнути держмито в розмірі 943 грн. 37 коп. та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 236 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 322219 від 17 квітня 2009 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

10 грудня 2009 року позивач надав до господарського суду через канцелярію уточнення позовних вимог, в якому збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача прострочену оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 94337 грн. 30 коп., збитки від інфляції в сумі 3311 грн. 13 коп., суму 3% річних 1415 грн. 04 коп., всього 104665 грн. 28 коп. Стягнути з відповідача по справі витрати по сплаті державного мита.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі з урахуванням наданих уточнень та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заявлену суму позову.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулась попередня ухвала суду про порушення провадження по справі від 30 листопада 2009 року з відміткою пошти "Нема такої організації".

Позивачем до матеріалів справи надано довідку з головного управління статистики від 14.10.2009 року за №21-10/98/270-д, в якій зазначено, що станом на 01.10.2009 року ХОО роботодавців Агропромислового комплексу числиться в ЄДРПОУ як юридична особа та знаходиться за адресою: 61145, м.Харків, вул.Шатилова Дача,4.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № 322219 від 17.04.2009 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв*язку. Згідно з умовами Договору позивач (Оператор) зобов*язався надавати відповідачеві (Абонент) послуги рухомого (мобільного) зв*язку стандарту UMTS, а також інші послуги, а відповідач зобов*язався приймати та оплачувати послуги на умовах даного Договору, Правил та Тарифів.

Послуги надаються відповідачеві згідно з обраним ним Тарифами (Додаток №1 до Договору), відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв*язку "Утел" та інших супутних послуг та нормативно-правових актів України, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій.

Згідно з п.3.3 Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості Послуг, Абонент сплачує рахунок не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору щодо надання відповідачеві послуг рухомого (мобільного) зв*язку, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Відповідач свої зобов*язання за умовами вищевказаного Договору не виконав, кошти за отримані послуги в терміни передбачені Договором не сплатив.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог були надані до матеріалів справи рахунки на оплату отриманих відповідачем послуг.

Відповідач доказів оплати вказаних рахунків за отримані послуги до суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню в сумі 94337,30 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов*язання нараховані інфляційні в сумі 3311,13 грн. та 3% річних в сумі 1415,04 грн. Данні вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Так на підставі п.4.2 вказаного Договору позивачем нарахована пеня в сумі 5799,81 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1046,65 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківської обласної організації роботодавців агропромислового комплексу (61145, м.Харків, вул.Шатилова Дача, 4, код ЄДРПОУ 33818716) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" РЦМЗ №5 (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, п/р 260030357302 АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 33501534) суму основного боргу у розмірі 94337,30 грн., суму пені у розмірі 5799,81 грн., інфляційні в сумі 3311,13 грн., 3% річних в сумі 1415,04 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1046,65 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя

Рішення підписане 28.12.2009 року