Рішення № 7643443, 28.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2009 р. Справа № 62/213-09

вх. № 8836/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лужанський С.О., дов. б/н від 18.12.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акцоінерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логотек-С", м. Харків

про стягнення 8489,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Обчислювальна техніка та інформаика" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Логотек-С" 5966,16 грн. основного боргу, 403,11 грн. пені та 111,05 грн. інфляційних. Позовні вимоги мотивуються неналежним виконання з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №536/А від 02.01.09р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.01.09р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення №515/А відповідно до умов якого орендодавець (позивач по справі) передає, а орендар (відповідач по справі) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 17,9 кв.м., розміщене на 5-му поверсі будинку, що

розташований за адресою: м.Харків, вул.Котлова,115, з метою розміщення офісу.

Відповідно до п.п.5.1.1-5.1.2, 5.2.1 договору за користування об"єктом оренди відповідач зобов"язаний сплачувати позивачеві орендну плату, загальний розмір якої розраховується виходячи з вартості оренди 1 кв.м., яка дорівнює 55,00 грн. для приміщення площею 12,0 кв.м. і 30,00 грн. за приміщення площею 5,9 кв.м., і складає 837,00 грн. на місяць. Орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків його господарської діяльності в наступному порядку: протягом 2-х днів після підписання договору відповідач повинен сплатити авансом орендну плату у розмірі, визначеному в п.5.1.2 договору; в подальшому, не пізніше 10 числа поточного місяця відповідач повинен сплатити орендну плату за відповідний місяць.

Позивач виконуючи свої зобов"язання з договором оренди №236/А від 02.01.09р. передав відповідачеві нежитлові приміщення, що є предметом цього договору (нежитлове приміщення загальною площею 17,9 кв.м., розміщене на 5-му поверсі будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Котлова,115) у стані придатному для розміщення та експлуатації офісу, даний факт підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 02.01.09р.

Відповідно до п.6.2 Договору, відповідач зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендні платежі.

Однак, відповідач виконував свої зобов"язання по оплаті орендної плати виконував не своєчасно та не в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з січня 2009 року по серпень 2009 року (з урахуванням часткових оплат здійснених відповідачем) складає 6531,77 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав, контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не представив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем по орендній платі за договором оренди №236/А від 02.01.09р., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 6531,77 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 284,39 грн. компенсації експлуатаційних витрат та витрат на споживання теплової енергії не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.4. орендна плата включає в себе: комунальні послуги (електроенергію, водопостачання, каналізаця, обслуговування лічильників, вивіз сміття тощо) та експлуатаційні витрати (витрати пов"язані з утриманням, належним управлінням та використанням будинку, а також площами та обладнанням, що

знаходиться в будинку та на прилеглій до нього теріторії).

Орендна плата не включає в себе плату за спожиту теплову енергію. Вартість спожитої орендарем теплової енергії відшодовується орендарем окремо, згідно з виставленими орендодавем рахунками на протязі п"яти робочих днів з дня отримання від орендодавця відповідного рахунку.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів виставлення відповідачеві рахунків на оплату спожитої останнім теплової енергії, експлуатаційні ж витрати включає в себе орендна плата.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 284,39 грн. компенсації експлуатаційних витрат та витрат на споживання теплової енергі, не обгрунтовані, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 403,11 грн. пені, 111,05 грн. інфляційних та 2008,80 грн. штрафу, обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині порушенням з боку відповідача зобов"язання по повній та своєчасні оплаті орендної плати.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 8.2.1 договору №536/А від 02.01.09р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 8.2.2. Договору №536/А від 02.01.09р. у випадку, якщо прострочення оплати платежів триває понад 10 календарних днів, орендар додатково сплачує орендодавцеві штраф у фіксованій сумі, що складає 167,40 грн. на дату виникнення штрафу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 403,11 грн. пені, 111,05 грн. інфляційних та 2008,80 грн. штрафу, обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 530, 549, 610, 625, 785 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логотек-С" (61098, м.Харків, вул.Соціалістична,68-А, кв.39, ЄДРПОУ 36224915) на користь Відкритого акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (61017, м.Харків, вул.Котлова, 115, ЄДРПОУ21174715) 6531,77 грн. основного боргу, 403,11 грн. пені, 111,05 грн. інфляційних, 2008,80 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/213-09 підписано 28.12.09р.