Рішення № 7643358, 19.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10           Справа № 2/26-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

до відповідача: Недригайлівської центральної районної лікарні, смт Недригайлів

          Сумської області

про стягнення 263396 грн. 96 коп.

Суддя О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

Секретаря судового засідання О.А. Литвиненко

За участі представників сторін:

Від позивача – Ємельяненко С.В., довіреність № 238/02-1 від 01.11.2009р.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту хірургічного корпусу Недригайлівської центральної районної лікарні відповідно до підрядного контракту на будівництво № 20/02 від 20.02.2009р. та додаткової угоди до нього № 1 від 28.04.2009р. в розмірі 263 396 грн. 96 коп., з яких 229 634 грн. 40 коп. – основна заборгованість за виконані роботи, 28 015 грн. 40 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3 444 грн. 52 коп. – інфляційні збитки, 2 302 грн. 64 коп. – 3% річних, а також просить стягнути 2 633 грн. 98 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до відзиву № 3067 від 22.12.2009р. (вхідний номер 26801 від 22.12.2009р.) на позовну заяву, відповідач погоджується з позовними вимогами в частині основного боргу та зазначає про сплату заборгованості в сумі 40000 грн. 00 коп. 30.11.2009р., а платіжні доручення щодо залишку заборгованості перед позивачем в сумі 189634 грн. 40 коп. знаходяться на виконанні в управлінні Державного казначейства у Недригайлівському районі. В частині позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних збитків та 3 % річних відповідач заперечує проти їх задоволення, мотивуючи тим, що є бюджетною установою та фінансується за рахунок місцевого бюджету.

          В судове засідання представник позивача подав копії платіжних доручень № 01814852 від 30.11.2009р. на суму 40000 грн. 00 коп., № 02070257 від 30.12.2009р. на суму 8344 грн. 80 коп., № 02070250 від 30.12.2009р. на суму 36619 грн. 20 коп., № 02070244 від 30.12.2009р. на суму 40000 грн. 00 коп., № 02070263 від 30.12.2009р. на суму 104670 грн. 40 коп., відповідно до яких сума основного боргу відповідачем сплачена.

          Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього факсом надійшло клопотання № 186 від 19.01.2010р. (вхідний номер 18 від 19.01.2010р.), в якому просить суд розглянути справу без його участі. До зазначеного клопотання відповідачем додані копії платіжних доручень № 1373 від 14.12.2009р. на суму 104670 грн. 40 коп., № 1374 від 14.12.2009р. на суму 8344 грн. 80 коп., № 1353 від18.12.2009р. на суму 40000 грн. 00 коп., № 1375 від 14.12.2009р. на суму 36619 грн. 20 коп. про перерахування суми основного боргу за договором.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

          20.02.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений підрядний контракт на будівництво № 20/02, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник (позивач) в межах узгодженої договірної ціни на свій ризик виконує власними силами по об`єкту «Капітальний ремонт хірургічного корпусу Недригайлівської центральної районної лікарні» будівельно-монтажні роботи згідно локального кошторису в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, з додержанням вимог будівельних норм та правил і умов цього контракту, здає в обумовлені строки об`єкт, усуває недоробки, якщо вони будуть виявлені та зумовлені неякісним виконанням робіт.

          Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до п. 2.1 зазначеного контракту договірна ціна робіт, що були доручені для виконання позивачу, складає 47968 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 7994 грн. 80 коп.

          Крім того, між сторонами 28.04.2009р. була укладена додаткова угода № 1 до зазначеного контракту, якою у зв`язку з виділенням додаткових коштів на капітальний ремонт та із збільшенням обсягів робіт було збільшено договірну ціну на 45200 грн. 40 коп. Додатковою угодою № 2 договірна ціна робіт була збільшена ще на 47968 грн. 80 коп.

          Відповідно до п. 4.3 вищезазначеного контракту відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі позивачу за виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін.

          Згідно п. 4.4 контракту № 20/02 від 20.02.2009р. розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються на протязі 5-ти календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт (форма КБ-2) за умови своєчасного фінансування. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання відповідачу у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Відповідач підписує його у триденний термін.

          Строк виконання робіт визначений в п. 3.1 зазначеного контракту, відповідно до якого початок виконання робіт – лютий 2009року, закінчення виконання робіт – березень 2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

          Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного підрядного контракту виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання робіт позивачем підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 5 за липень 2009 року, № 7 за липень 2009 року, № 6 за липень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2009 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками і копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.19-35). Загальна вартість виконаних будівельно-монтажних робіт склала 229634 грн. 40 коп.

          Відповідач свої зобов‘язання по контракту № 20/02 на будівництво від 20.02.2009р. в повному обсязі не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за виконані роботи на час звернення до суду із позовом складала 189 634 грн. 40 коп., оскільки платіжним дорученням № 01814852 від 30.11.2009 р. на рахунок відповідача було перераховано 40000 грн. (на платіжному дорученні є відмітка «Оплачено Управлінням Державного казначейства у Недригайлівському районі 30.11.2009 р.).

При зверненні до суду позивачем при визначенні ціни позову не була врахована проведена відповідачем сплата, а тому вимоги в частині стягнення 40000 грн., сплачених до подачі позову, задоволенню не підлягають.

З наданих сторонами копій платіжних доручень № 02070257 від 30.12.2009р. на суму 8344 грн. 80 коп., № 02070250 від 30.12.2009р. на суму 36619 грн. 20 коп., № 02070244 від 30.12.2009р. на суму 40000 грн. 00 коп., № 02070263 від 30.12.2009р. на суму 104670 грн. 40 коп. вбачається, що сума основного боргу – 189634 грн. 40 коп. відповідачем на даний час сплачена.

          Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 189634 грн. 40 коп. за виконані роботи відповідно до підрядного контракту № 20/02 від 20.02.2009р. та додаткових угод до нього № 1, № 2 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами підрядного контракту № 20/02 на будівництво від 20.02.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

          Пунктом 14.3 підрядного контракту № 20/02 від 20.02.2009р. передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату вартості виконаних робіт у вигляді стягнення пені, за яким при затримці перерахування авансів і платежів позивачу за виконані роботи при своєчасному фінансуванні з причини, які залежать від відповідача, останній сплачує позивачу, крім заборгованості, пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,1% від суми заборгованості.

Позивач, нараховуючи пеню згідно з умовами підрядного контракту, не врахував вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Облікова ставка Національного банку України з 12.08.2009 р. Становить 10,25 % (постанова НБУ від 10.08.2009 р. № 468).

За таких обставин, позовні вимоги в щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 15 734 грн. 67 коп. (пеня порахована за 122 дні за період з 01.08.2009 р. по 30.11.2009 р.). В частині стягнення 12280 грн. 73 коп. пені вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по підрядному контракту № 20/02 від 20.02.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 2 302 грн. 64 коп. 3% річних та 3 444 грн. 52 коп. інфляційних збитків.

          Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          Керуючись ст. ст. 44-49, 75, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з Недригайлівської центральної районної лікарні (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Чапаєва, 12, код 02007578) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 14017843) 15734 грн. 67 коп. пені, 2 302 грн. 64 коп. 3% річних, 3 444 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 2 107 грн. 18 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 189634 грн. 40 коп. основної заборгованості – припинити.

4.          В частині стягнення 40000 грн. основного боргу та 12280 грн. 73 коп. пені – відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 22.01.2010р.

Суддя