Рішення № 7643279, 21.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10 Справа № 16/453-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 5514 грн.30 коп.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Верчак Ю.В., довіреність №126 від 12.01.2010 року

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №285-Т від 01.10.2006р. в розмірі 5514 грн.30 коп., з яких 3974 грн.41 коп. основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 518 грн.37 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 824 грн.79коп. інфляційні збитки, 196 грн.73 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.10.2008р. провадження у справі № 16/453-08 було зупинено до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 22-а-28/08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2009р. провадження по справі № 16/453-08 було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.12.2009р.

20.01.2010р. позивач подав відомості звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2008р. по 20.01.2010р., згідно яких підтверджується заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію в розмірі 3974 грн.41 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала від 26.11.2009р. по справі № 16/453-08 що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

В судове засідання 28.12..2009р. представник позивача подав довідку № 122436 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД, в якій зазначена адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_1. Тому, суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи на зазначену адресу.

З зазначеної адреси ухвала про відкладення розгляду справи до суду відділенням звязку повернута не була.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за фактичною та юридичною адресами, що вказані позивачем в позовній заяві, і за адресою, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і відповідач причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 285-Т від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобовязався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору визначено, що щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невідємною частиною договору, та розрахунок за спожиту теплову енергію.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, а саме: договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, за період з 01.09.2005р. по 24.06.2008р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 3974 грн.41 коп.

В матеріалах справи містяться рахунки, які направлялися позивачем відповідачу. Пункт 3.4 договору №285-Т від 01.10.2006р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.

Позивач усно в судовому засіданні пояснив щодо п. 9 додатку №2 до договору №285-Т від 01.10.2006р., а саме те, що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися позивачем відповідачу, але відповідачем підписані не були та назад позивачу від нього не поверталися.

Відповідно до п. 10 додатку 2 до вказаного договору якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише зі свого боку акт прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 3974 грн.41 коп. що підтверджується матеріалами справи.

20.01.2010р. позивач подав відомості звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2008р. по 20.01.2010р., згідно яких підтверджується заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію в розмірі 3974 грн.41 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 3974 грн.41 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 196 грн.73 коп. 3 % річних та 824 грн.79 коп. інфляційних збитків (п. 5.1.5 договору №285-Т від 01.10.2006р. передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 196 грн.73 коп. 3 % річних та 824 грн.79 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 518 грн.37 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №285-Т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення).

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у субєктів господарювання визначаються приписами ст. ст. 534, 549-552 ЦК України, ст. 225-234 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ГК України господарське зобовязання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Також ст. 599 ЦК України встановлює, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, пеня, встановлена договором, підлягає сплаті за весь період часу протягом якого не виконано грошове зобовязання з урахуванням строку позовної давності.

Правове регулювання позовної давності, у тому числі у сфері господарської діяльності, здійснюється нормами ГК України. Так, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Тому нарахування пені повинно здійснюватися з урахуванням вказаної норми із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а позивачем у розрахунку штрафних санкцій цей період перевищений.

Тобто, розмір пені, що підлягає стягненню складає 376 грн.39 коп. В стягненні 141 грн.98 коп. пені відмовляється як нарахованої надмірно.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”(40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 3974 грн.41 коп. основного боргу, 376 грн.39 коп. пені, 196 грн.73 коп. 3 % річних, 824 грн.79 коп.. інфляційних збитків, 99 грн.37 коп. держмита, 114 грн.96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В інший частині в позові відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович