Ухвала суду № 7643036, 26.01.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Справа № 2а-12588/09/0570 Суддя у 1-ій інст: Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач: Шаптала Н.К.

донецький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року місто Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Асєєвої Я.В.

З участю сторін: сторони або їх представника у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи сторони були належно повідомлені;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року за позовом Державної податкової інспекції у Новоазовському районі Донецької області Приватного підприємця ОСОБА_3 про Стягнення фінансових санкцій у розмірі 4266 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму фінансових санкцій у розмірі 4 266 грн. 25 коп. яку перерахувати на р/р № 31112106700314, МФО 834016, ГДКУ в Донецькій області, банк одержувач: УДК у Новоазовському районі, ЄДРПОУ 34686825.

Відповідач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку, колегія суддів прийшла враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець на підставі розпорядження Новоазовської районної державної адміністрації від 23 січня 1998 року № 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав направлення на перевірку, згідно відмітки на ньому, був присутній при перевірки, про що свідчить акт перевірки, тобто не скористався своїм правом недопущення представників податкового органу до перевірки. Тому доказів, які б доводили відсутність встановлених позивачем порушень та неправомірність прийняття рішень відповідачем не надано.

8 серпня 2008 року позивачем здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, наслідки якої викладені в акті перевірки.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення підпунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) при реалізації товару на суму 11 грн. 25 коп. та невидача розрахункового документу; не відповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена у денному Х-звіті РРО у сумі 302 грн.; статті 11-1, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів », а саме, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу підприємства громадського харчування; роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціні, встановленої виробником або імпортером.

Відповідач від підпису цього акту відмовився, про що зроблено відмітку в акті перевірки та складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 100318 від 8 серпня 2008 року.

На підставі висновків акту перевірки 21 серпня 2008 року керівником податкового органу прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2, яким до відповідача застосовані фінансові санкції на підставі пункту 1 частини 1 статті 17 та статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1566 грн. 25 коп. та № 00095/1300/НОМЕР_1, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів » у розмірі 1000 грн. та абзацу 8,13 частини 2 статті 17 цього Закону у розмірі 1700 грн. Зазначені рішення отримані відповідачеві поштою з повідомленням про вручення, яке отримано 3 вересня 2008 року особисто відповідачем.

За наслідками оскарження відповідачем вказаних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Державної податкової адміністрації у Донецькій області було прийняте рішення про результати розгляду первинної скарги від 7 листопада 2008 року № 19367/10/25013-6, яким рішення Державної податкової інспекції у Новоазовському районі від 21 серпня 2008 року № НОМЕР_2 та № 00095/2300/НОМЕР_1 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

За наслідками оскарження відповідачем вказаних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Державної податкової адміністрації України було прийняте рішення про результати розгляду первинної скарги від 10 грудня 2008 року № 25815/7/25-0315, яким рішення Державної податкової інспекції у Новоазовському районі від 21 серпня 2008 року № НОМЕР_2 та № 00095/2300/НОМЕР_1 та рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 7 листопада 2008 року № 19367/10/25013-6, прийняте за наслідками розгляду первинної скарги приватного підприємця ОСОБА_3 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону. Частиною 7 цієї статті (в редакції Закону України № 2505 від 25 березня 2005 року) визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Стаття 11-2 цього Закону визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначених норм посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1. 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2. 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до Методичних Рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків вбачається, що посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення як планових, так і позапланових перевірок РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розпис: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки з зазначенням підстав проведення перевірки.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення -податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано та апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року, якою стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму фінансових санкцій у розмірі 4 266 грн. 25 коп. яку перерахувати на р/р № 31112106700314, МФО 834016, ГДКУ в Донецькій області, банк одержувач: УДК у Новоазовському районі, ЄДРПОУ 34686825 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто з 28.01.2010 року.

Колегія суддів: