Ухвала суду № 76428586, 10.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/6745/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/989/18 Головуючий в 1-й інстанції – Троценко Т.А.

Єдиний унікальний № 310/6745/18 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.

суддів: Рассуждая В.Я., Дадашевої С.В.

при секретарі Михайловському Д.С.

за участю:

прокурора Шелудько З.Л.

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№11) матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімната в приміщенні 2 будинку № 34, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 21 години 50 хвилин 14 жовтня 2018 року включно. Цією самою ухвалою визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн., з покладенням обов’язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2 просить змінити ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2018 та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту, посилаючись на те, що у вчиненому розкаялась, добровільно видала наркотичний засіб, не перешкоджає слідству та обіцяє з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрювану, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн., з покладенням обов’язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існуванням ризиків, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю жодного з більш м’яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановивши, що висунута ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що наявні ризики, передбачені пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу ОСОБА_2, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн., з покладенням обов’язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею, хоча і було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, проте наразі ці ризики, на переконання колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення.

Крім того, як вважає колегія суддів, слідчим суддею не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, зокрема, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, колегія суддів вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням низки обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим слідчим суддею, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 21 години 50 хвилин 14 жовтня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн., з покладенням обов’язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн., з покладенням обов’язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімната в приміщенні 2 будинку № 34, в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 21 години 50 хвилин 14 жовтня 2018 року включно, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії обов'язків, покладених судом, по 14 жовтня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_2

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: