Рішення № 7642707, 12.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.10                                                                                           Справа№ 21/158

За позовом: ТзОВ Виробничо-науковий центр «Трубосталь», м.Нікополь

до відповідача: ВАТ «НПК-Галичина», м.Дрогобич

про стягнення 316024,36 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Колобова С.Б. –нач.від.

від відповідача - н/з

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ Виробничо-науковий центр «Трубосталь», м.Нікополь до ВАТ «НПК-Галичина», м.Дрогобич про стягнення 316024,36 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.01.2010 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

15.01.2008 року між суб'єктами господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь»та Відкритим акціонерним товариством «Нафтопереробний комплекс - Галичина»був укладений договір поставки № 29-531, відповідно до якого ТзОВ ВНЦ «Трубосталь», зобов’язане було проводити постачання продукції виробничо-технічного призначення, зокрема, елементів трубопроводів (відводи, фланці, переходи, трійники), а ВАТ «НПК - Галичина»прийняти та оплатити поставлену продукцію у розмірі та в строки передбачені договором.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.1.1 даного договору на умовах цього договору постачальник зобов’язується поставити та передати покупцеві у власність продукцію промислово-технічного призначення, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно до п. 2.1. договору найменування, види, асортимент, технічні характеристики, кількість, ціна, спосіб розрахунків, умови поставки товару, гарантійні строки, інші умови, узгоджуються сторонами окремо і оформляються у вигляді додатків до цього договору, котрі є його невід’ємною частиною.

          Відповідно до договору та додатку до нього №7 від 14.10.2008 року ТзОВ ВНЦ «Трубосталь»відвантажило ВАТ «НПК - Галичина»товару на загальну суму 227468,03 грн., в тому числі ПДВ, згідно накладної № 3316 від 07.11.2008 р. товар отримано Солотвою І.О. на підставі довіреності: серія ЯПГ №340468 від 07.11.2008 року.

Строк оплати відповідно до п.3 додатку № 7 до договору та п.5.3. договору складає 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця. На виконання умов договору ТзОВ ПНЦ «Трубосталь»для оплати виставив рахунок № 3523 від 06.11.2008 року на загальну суму 227468,03 гривень. Остаточно ВАТ «НПК - Галичина»повинно було розрахуватися до 21.11.2008 року, але станом на 28.09.2009 року оплата не надійшла.

          На виконання умов договору ТзОВ ВНЦ «Трубосталь»направило ВАТ НПК - Галичина»лист №3498/12 від 27.11.2008 року з проханням погасити заборгованість, однак відповіді не отримало. Крім того, ТзОВ ВНЦ «Трубосталь»звернулося до відповідача з претензією від № 343/15 від 18.02.2009 року про погашення заборгованості на загальну суму 227468,03 грн. В установлений законом термін ВАТ «НПК - Галичина»відповіді на претензію не надало (лист №1675/15 від 10.07.2009 року; лист №1727/15 від 17.07.2009 року.).

          Згідно з п. 7.4. договору «у випадку прострочення покупцем термінів оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику на його вимогу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення». Тому, враховуючи, що станом на дату пред’явлення позову оплата товару відповідачем не здійснена, він зобов’язаний сплатити пеню, нараховану з 22.11.2008 року по 11.11.2009 року у розмірі 50331,89 грн. Однак, стягненню підлягає 27339,72 грн. відповідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 22992,17 грн. слід відмовити.

          Крім того, в порядку ст.625 ЦК України позивач обрахував суму боргу з врахуванням інфляційних втрат за весь час прострочення платежу в сумі 28206,04 грн. та 3% річних в сумі 6655,78 грн.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Бориславська,82 (р/р 26002053801787 в Дрогобицькому відділенні ЗГРУ «ПриватБанк», МФО 325321, ЄДРПОУ 00152388) на користь ТзОВ ВНЦ «Трубосталь», Дніпропетровська обл., м.Нікополь, пр.Трубників,91/222 (р/р 26004110000071 у Нікопольському відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, ЄДРПОУ 13419172) –227468,02 грн. боргу, 27339,72 грн. пені, 28206,04 грн. інфляційних втрат, 6655,78 грн. 3% річних, 2863,98 грн. державного мита та 216,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3.          В решті частині позовних вимог відмовити.

Суддя