Рішення № 7642554, 28.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.09                                                                                           Справа№ 9/211

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Солом»янська, 3,

До відповідача: Управління Західного оперативного командування, м. Львів, вул. Батуринська, 2, платник: Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування, м. Львів,

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 32 826,56 грн., в т. ч. основного боргу в сумі –30 918,50 грн., пені в сумі –567,87 грн., 1055,07 грн. - інфляційних витрат, 285,12 грн. - 3 % річних та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Сєров В.М. - представник, за довіреністю від 21.07.2008 року, нотаріально посвідчена 21.07.08рю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком О.Д., зареєстрована в реєстрі за № 4573.

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз”яснено права та обов”язки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ, до відповідача: Управління Західного оперативного командування, м. Львів, Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування, м. Львів, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 32 826,56 грн., в т. ч. основного боргу в сумі –30 918,50 грн., пені в сумі –567,87 грн., 1055,07 грн. інфляційних витрат, 285,12 грн. - 3 % річних та стягнення судових витрат.

          Ухвалою суду від 30.11.2009 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.12.2009 року, про що сторони були належним чином, під розписку: Позивач –07.12.09р., Відповідач –07.12.09р., повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою, відповідно, за № 4963255, № 4963425 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень –в матеріалах справи), повторно, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

          У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 08.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2009 року та на 28.12.2009р.

          Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у тексті позовної заяви, подав додаткове пояснення до позовної заяви, документи, які вимагалися судом, надав підписані повноважними представниками двох сторін Акти виконаних робіт за грудень 2008р., за лютий 2009р., за квітень 2009р., за травень 2009р., за червень 2009р., за серпень 2009р., за вересень 2009р., Акт звіряння розрахунків за період з 01.07.2009р. по 31.10.2009р. до договору 98-845/8 від 01.01.2003 ( оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії –у справу).

          Відповідач, повторно, без поважних причин, не прибув у судове засідання, про причини неприбуття, суд, належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що зазначено вище у цьому рішенні, вимог ухвал суду, без поважних причин, не виконав, відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав). Відповідач про відкладення розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

          Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

          В ході розгляду справи встановлено.

          12.06.2003р. між Позивачем: Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»«Виконавець»в особі директора Дирекції первинної мережі Костіка Богдана Ярославовича, діючого на підставі Положення та за Довіреністю № 779 від 07.02.2003р. з одного боку, та відповідачем: Управлінням Західного оперативного командування МОУ «Споживач», в особі командира в/ч А-3347 Корецького Олександра Володимировича, що діє на підставі дог. № 11/394 від 17.06.02р., з другого боку, було укладено договір № 98-845/8 від 01.04.03р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв»язку, який був погоджений, зі сторони Виконавця начальником ЦПМ-2 Німцовим М.В., юрисконсультом Шикір І.С., їх підписи засвідчено печаткою виконавця, зі сторони споживача: начальником ВКР Карпенко Л.М., головим бухгалтером Протасенко Г.С., В.о. начальника ВПЗ Омельчук О.О., /начальника ВРС Сколотяним Ю.М., з Додатками: за № 1 до договору Акт приймання-передачі засобів і споруд зв»язку до договору №98-845/8 від 01.04.03р., за № 2 «Паспорт кабельних трас підземних кабельних ліній зв»язку в/ч А-3347, переданих на експлуатаційно-технічне обслуговування Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»станом на 01.01.2003р.»до договору № 98-845/8 від 01.04.03р., за № 3 «Розрахунок вартості послуг»до договору №98-845/8 від 01.04.03р., за № 4 до договору №98-845/8 від 01.04.03р., Додаткова угода № 1 до договору № 98-845/8 від 01.04.03р., Додаткова угода № 2 від 01.03.2005р. «Про доповнення до договору № 98-845/8 від 01.04.03р., Додаток за № 3А до договору №98-845/8 від 01.04.03р., Додаткова угода № 3 від 01.09.2008р. «Про зміни до договору № 98-845/8 від 01.04.03р.», які оформлені у письмовій формі, підписані повноважними представниками обох сторін, їх підписи засвідчені печатками двох сторін.

При постановленні рішення у даній справі, суд керувався нормами ЦК України та нормами ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004р. в силу частини другої статті 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та частини другої статті 4 розділу 1Х Прикінцеві положення ГК України, якими визначено, що до господарських правовідносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями як ГК України, так і ЦК України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов»язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, Б. 18, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 013450, довідкою № 7870/07 про включення до ЄДРПОУ, Статутом (нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку 11.08.2008р. № 10741050032006707 (докази в матеріалах справи).

Як вбачається з поданих позивачем документів, 16 квітня 2004 року Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»була переіменована у філію «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»- без права юридичної особи, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві № 3893 (докази в матеріалах справи).

Позовна заява підписана заступником директора з питань забезпечення життєдіяності філії «ДЛирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»Павловим Сергієм Михайловичем, на підставі довіреності від 26.12.2008 року, виданої йому юридичною особою: ВАТ «Укртелеком»(докази в матеріалах справи).

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, положенням про філію, яке затверджено юридичною особою та довіреністю, виданою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ (Філія), і стягнення здійснюється судом на користь юридичної особи.

Відповідач є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код суб»єкта № 24294348, дата внесення до ЄДРПОУ 09.01.2001р., що підтверджується Довідкою Головного управління оборонного планування генерального штабу Збройних Сил України № 369/06, яка видана 15 травня 2006р. (докази в матеріалах справи).

Станом на час розгляду справи по суті, ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що договір № 98-845/8 від 01.04.03р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв»язку послуг є розірваним, та/або визнаний недійсним.

Предметом договору (п.1.1. договору) є те, що Споживач здає, а виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за Актом приймання-передачі (Додаток № 1) такі засоби та споруди зв»язку, згідно з паспортом (Додаток № 2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією (п. 1 договору).

У розділі 2 договору визначено зобов»язання сторін за договором.

В п.п. 2.1.1. –2.1.8. пункту 2.1. розділу 2 вказаного договору сторони передбачили зобов»язання «Споживача».

Так, зокрема, в п. 2.1.2. споживач зобов»язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг.

У п.п. 2.2.1. –2.2.8. п. 2.2. розділу 2 договору передбачено зобов»язання Виконавця, серед яких, п. 2.2.1. передбачено надання передбачених договором послуг зв»язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов»язань споживача, щодо оплати послуг зв»язку та передбачених Додатком № 4, п. 2.2.8. своєчасно подавати Споживачу рахунки для оплати виконаних робіт.

Порядок розрахунків передбачено у розділі 3 договору.

Так, у п. 3.1. договору сторони передбачили, що розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 3.5. договору передбачена відповідальність у формі пені, при невиконанні пункту 2.1.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов»язання за даним договором виконав у повному обсязі, станом на 17.11.2008р. надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн., та виставив рахунок № 2868 від 17.11.08р. для оплати, відповідачем оплата за цей період - не проведена.

Станом на 09.12.2008р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 3107 від 09.12.2008р. для оплати. Відповідачем оплата за вказаним рахунком не проведена.

Станом на 12.01.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 29 від 12.01.09р. для оплати. Відповідачем оплата не проведена.

Станом на 12.02.09р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 400 від 12.02.09р. для оплати. Відповідачем оплата не проведена.

Станом на 12.03.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 566 від 12.03.09р. для оплати, відповідачем оплата не проведена.

Станом на 14.04.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 900 від 14.04.09р. для оплати, відповідачем оплата не проведена.

Станом на 13.05.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 1114 від 13.05.09р. для оплати, відповідачем оплата не проведена.

Станом на 10.06.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 1378 від 10.06.09р. для оплати. Відповідачем оплата не проведена.

Станом на 13.07.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 1663 від 13.07.09р. для оплати. Відповідачем оплата не проведена.

Станом на 13.08.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 3091,85 грн. та виставив рахунок № 1969 від 13.08.09р. для оплати. Відповідачем оплата не проведена.

Загальний розмір боргу складає 30 918 грн. 50 коп. (Розрахунок заборгованості –в матеріалах справи).

Позивач з метою врегулювання спору у досудовому порядку, 13.06.09р. виставив відповідачу претензію за вихідним № 2420/06 від 09.06.2009р.

Зазначена претензія залишена відповідачем без реагування.

Надані позивачем відповідачу належним чином послуги за вищевказаним договором підтверджується також Актами виконаних робіт: за грудень 2008р., за лютий 2009р., за квітень 2009р., за травень 2009р., за червень 2009р., за серпень 2009р., за вересень 2009р., Актом звіряння розрахунків за період з 01.07.2009р. по 31.10.2009р. до договору 98-845/8 від 01.01.2003р. ( оригінали оглянуті в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –у справі).

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти —юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми —юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор, а частиною 4 цієї статті визначено, що суб'єкти господарювання у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими законами, можуть добро вільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

          Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

          потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

          сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;

          у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.

          Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

          Особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 ЦК України), одностороння відмова від зобов”язання –не допускається.

          Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь пеню у розмірі 567 грн. 87 коп., яка нарахована відповідно до пункту 3.5. договору.

Зазначеним пунктом 3.5. договору сторони передбачили відповідальність у формі пені, при невиконанні пункту 2.1.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          Нарахування пені проведено позивачем, відповідно до п. 3.5. договору, яка станом на 01.08.2009р. складає 567,87 грн., розрахунок пені проведено позивачем, за кожним рахунком окремо (Розрахунок розміру пені –в матеріалах справи).

Правильність розрахунку пені, за вказаний період, була перевірена в судовому засіданні, розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, ставка НБУ, яка діяла на час нарахування пені, взята позивачем в одинарному розмірі, у періоди з 16.02.09р. ставка НБУ - 12% (Лист НБУ від 16.02.09р. № 14-011/778-2395), з 15.06.09р. ставка НБУ - 11% (Постанова НБУ від 12.06.09р. № 343), з 12.08.09р. ставка НБУ 10,25% (Постанова НБУ від 10.08.09р. № 468).

Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати в сумі 1055 грн. 07 коп. та три відсотки річних у розмірі 285 грн. 12 коп., які нараховано позивачем на відповідача у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України (розрахунок суми інфляційний витрат та відсотків річних –в матеріалах справи).

          Таким чином, загальний борг відповідача, враховуючи суму основного боргу, пеню, інфляційні витрати та 3 % річних, складає 32 826 грн. 56 коп., з них: 30918,50 грн. - сума основного боргу; 567,87 грн. - пеня; 1055,07 грн. - інфляційні втрати та 285,12 грн. –3 % річних.

          Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.

          Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно із вимогами ст. 44 - 49 ГПК України.

          Позивачем за даним позовом платіжним дорученням № 5156 від 08.09.09р. сплачено державне мито в сумі 328,27 грн. та платіжним дорученням № 5166 від 08.09.09р. 325,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне мито сплачено позивачем відповідно до п.п. «а»п. 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»- 1% від ціни позову, відтак підлягає стягненню в користь позивача повністю.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то станом на час подання позову до господарського суду Львівської області –30.11.09р. вхідний № 8256, є чинною постанова КМ України від 05.08.2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258», яка набрала чинності з 13.08.09р.

Зазначеною постановою КМУ встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 325,00 грн., відповідно до вимог постанови КМ України від 14 квітня 2009р. № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат за інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка в наступному вказана постанова КМУ була скасована постановою КМ України від 08.07.09р. № 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року № 361», тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Надмірно сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89 грн. 00 коп. ( 325,00 грн. –236,00 грн.) повернути позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 82 –85, 89, 116 –118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Управління Західного оперативного командування ( п.і. 79058, місто Львів, вул. Батуринська, 2, код ЄДРПОУ 07774101; платник: Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування (п.і. 79058, місто Львів, вул. Батуринська, 2, код ЄДРПОУ 24294348) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 30918,50 грн. - основного боргу, 567,87 грн. - пені; 1055,07 грн. - інфляційних втрат, 285,12 грн. –3 % річних, 328, 27 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати позивачу Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених ним в сумі 89 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя