Рішення № 7642564, 29.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.09                                                                                           Справа№ 9/191

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру еленктрозв»язку № 5 Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Самбір, Львівської області,

До відповідача: Комунального підприємства «Управління будинками № 2», м. Городок, Львівської області,

Про стягнення 13 058,40 грн. завданих збитків та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: представник Іватьо І.Я., за довіреністю від 23.07.2008р., яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганною Іванівною 23.07.2008р. та зареєстровано в реєстрі за № 3447 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія довіреності –в матеріалах справи), в порядку статті 30 ГПК України, прибули: начальник цеху електрозв»язку № 18 м. Городок Румінський З.І., заступник начальника цеху електрозв»язку № 18 Скварко А.М., НДТЕЛСР № 1 Попко В.М.

Від відповідача: не прибув,

Представникам сторін роз»яснино права та обов”язки сторін передбачені статтею 22 ГПК України, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не подано та не заявлено.

В судовому засіданні представникам повідомлено, що за клопотанням представника відповідача, проводиться повна фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі структурного підрозділу Центру еленктрозв»язку № 5 Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Самбір, Львівської області, до відповідача: Комунального підприємства «Управління будинками № 2», м. Городок, Львівської області, про стягнення 13 058,40 грн. понесених позивачем збитків та стягнення судових витрат: 130 грн. 58 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.10.2009р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 14.10.2009р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: Позивач - 07.10.09р. рекомендованою поштою № 4776200, позивач в особі філії - Центр електрозв»язку № 5 –05.10.09р. рекомендованою поштою № 4776218, Відповідач - 06.10.09р. рекомендованою поштою № 4776226 (оригінали поштівок –в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 14.10.2009р. (неприбуття представника відповідача та неподання ним витребовуваних господарським судом документів, які вимагалися ухвалою суду від 01.10.09р.) розгляд справи відкладено на 05.11.2009р., про що сторони були, повторно, повідомлені, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

В судове засідання, яке відбулося 05.11.2009р., прибули повноважні представники позивача та відповідача, з метою виконання ними в повному обсязі ухвал господарського суду від 01.10.09р. та від 14.10.09р., а також для вжиття заходів до примирення сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2009р.на 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розписку (докази –в матеріалах), яка була продовжена до 26.11.2009р. до 15 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розписку (докази –в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 26.11.2009р., за спільним клопотанням позивача та відповідача, продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 10.12.2009р., про що сторони були повідомлені, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 10.12.2009р., розгляд справи відкладено на 29.12.2009р., про що сторони та учасники судового процесу були повідомлені, в судовому засіданні, шляхом вручення їм, під розписку, ухвали господарського суду від 10.12.2009р., що підтверджується особистими написами сторін на останній сторінці цієї ухвали (докази –в матеріалах справи), а також шляхом розсилання ухвали господарського суду Львівської області від 10.12.2009р., по пошті, докази отримання ними зазначеної ухвали господарського суду, під розписку, підтверджується оригіналами поштівок про вручення рекомендованої пошти адресатам: Городоцьким РВ УМВСУ у Львівській області ухвала отримана, 14.12.2009р. (рекомендована пошта № 4832448); п. Кудляк С.Р. –12.12.09р. (рекомендована пошта № 4832473); начальником ЦЕЗ № 5 ЛФ ВАТ «Укртелеком»Затварським О.М. – 10.12.2009р. (рекомендована пошта № 4832767); начальником ЦЕЗ № 18 Румінським З.І. –11.12.2009р. (рекомендована пошта № 4832775); лейтенантом міліції ДІМ Городок РВ ГУМВСУ у Львівській області Телюк Ю.В. –14.12.2009р. (рекомендована пошта № 4832457); Першим заступником міського голови м. Городок Будзин О.М. –14.12.2009р. (рекомендована пошта № 4832465); заступником начальника ЦЕЗ № 18 Скварко А.М. –11.12.2009р. (рекомендована пошта № 4832783); НДТЕЛСР № 1 Попко В.М. –11.12.09р. (рекомендована пошта № 4832481) –(оригінали поштівок –в матеріалах справи).

Представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовільнити, заперечення відповідача вважає необґрунтованим та надуманим, на виконання вимог ухвали господарського суду від 10.12.09р. надав оригінали для огляду (копії у справу) документи: Рахунок - фактуру № 16 від 31.03.2009р. на оплату послуг Т-150 (Ямобура) Платник: КП Управління будинками № 2, м. Городок, на суму виконаних робіт з урахуванням ПДВ 1277,00 грн., Витяг з програми АСТЛО (Автоматизованої системи технічного лінійного обліку. Перелік кабельних зв»язків цеху ЕЗ № 18 м. Городок ЛФ ВАТ «Укртелеком», що були пошкоджені сторонніми особами в період з 20.04.2009р. по 30.04.2009р., Схему кабельної каналізації по РШ-51-4 цеху ЕЗ № 18 (Витяг з програми АСТЛО (Автоматизованої системи технічного лінійного обліку), оригінал районної газети «Терени», № 4 (6) від 07 травня 2009р.з публікацією про те, що 200 абонентів цеху електрозв»язку залишилися на півтора доби без зв»язку через пошкодження телефонного кабелю працівниками Управління будинками № 2, котрі «на око» встановлювали оспори для вуличного освітлення, за результатами встановлення опор пошкоджено кабель телефонного зв»язку», Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджено постановою КМ України від 09.08.2005р. № 720, ціни про вартість телекомунікаційних матеріалів, наданих ПП «Електронехносервіс».

Представник відповідача, О.В. Лаврик, в дане судове засідання не прибула, надіслала заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Доказів в обґрунтування обставин зазначених у цій заяві не долучила.

Відповідач іншого повноважного представника, в судове засідання не направив, ухвал суду від 10.12.2009р., від 26.11.2009р., без поважних причин –не виконав, документів, які вимагалися цими ухвалами не представив ( не надіслав), керівник відповідача Кудляк С.Р., який, двічі, в порядку статті 30 ГПК України, викликався в судове засідання для дачі пояснень, не прибув.

Відповідач у попередніх судових засіданнях подав письмове заперечення на позовну заяву, копію документу без найменування, дати прийняття та/або затвердження, пояснив, що це є план території, де знаходиться будинок № 116, подав документ, належним чином не засвідчений, з написом «План розташування каналізації зв»язку та освітлення прибудинкової території і житлових будинків. Заказ 1135 № 397 від серпень 1995р. (зворот цього документу –чистий), до вказаного документу жодних інших доказів плану відповідачем не додано.

У запереченні на позовну заяву відповідач просить в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідачем позивачу жодних збитків не заподіяно, що власне працівники ВАТ «Укртелеком»розкопали електричну опору і зламали її навпіл, іншу опору підкопали і також звалили на землю, що згідно Плану, виконаного в 70-х роках, в місці в якому розташована каналізація прокладена лінія 0,4 кв. для освітлення прибудинкової території і житлового будинку № 116, жодних вказівників розміщення кабельної лінії зв»язку або прокладеної каналізації зв»язку немає, що позивачі не повідомили відповідача про пошкодження кабеля і не показали місця пошкодження, не склали відповідного акту, який мав би бути підписаний, як мінімум трьома особами, які не є працівниками позивача, вважає, що пошкодження 500 м. кабелю –не відповідає дійсності, відповідачу не відомо «куди ділося 500 метрів кабелю», який пошкодили, не знає, вважає, що можна було використати по 50 метрів для ремонтних робіт кабельних ліній, посилається на те, що позивач повинен був пошкоджений кабель залишити в розпорядженні КП «Управління будинками № 2».

Разом з тим, у відзиві відповідачем зазначено, що дослівно «КП «Управління будинками № 2»- підприємство, яке знаходиться на госпрозрахунку, єдине джерело поступлення коштів це надання комунальних послуг для населення, в разі стягнення коштів з КП УБ № 2 оплата ляже на мешканців житлового масиву, так як підприємство не являється прибутковим підприємством і не має прибутків».

Представник відповідача, посадова особа Кудляк С.Р., який викликався в судове засідання для дачі пояснень в порядку статті 30 ГПК України, повторно, без поважних причин, в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про виклик в судові засідання, через повноважного представника відповідача, в т.ч. рекомендованою поштою № 4832473), під розписку, 12.12.09р.

Повторно, без поважних причин, не прибув у судове засідання Перший заступник міського голови м. Городок Будзин О.М., який викликався для дачі пояснень в порядку статті 30 ГПК України, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованою поштою № 4832465, яку він отримав під розписку 14.12.09р., в т.ч. шляхом передачі йому ухвали суду представником позивача.

Повторно, без поважних причин, не прибув у судове засідання лейтенант міліції ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Телюк Ю.В., який викликався для дачі пояснень в порядку статті 30 ГПК України, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованою поштою № 4832457, яку він отримав під розписку 14.12.09р., в т.ч. шляхом передачі йому ухвали суду представником відповідача.

Городоцьким РВ ГУМВСУ у Львівській області, повторно, без поважних причин, не надано (не надіслано) господарському суду Львівської області оригіналів матеріалів розслідування, за наслідками розгляду яких, 02.05.2009р., прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ЖТ-620, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованою поштою № 4832448, яку ним отримано під розписку 14.12.09р., а також в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Суд заслухав пояснення представників позивача, прийшов до висновку, розглядати дану справу по суті згідно вимог статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача та посадових осіб: начальника КП «УБ № 2» Кудляк С.Р., Першого заступника міського голови м. Городок Будзин О.М., лейтенанта міліції ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Телюк Ю.В., начальника ЦЕЗ № 5 ЛФ ВАТ «Укртелеком»Затварського О.М., так як справа розглядається тривалий час, судом, неодноразово, розгляд справи відкладався та оголошувалися перерви в судових засіданнях, в т.ч. за клопотаннями відповідача, а також з тих підстав, що відповідачем не подавалися належні та допустимі докази на підтвердження заперечень.

Суд також виходив з того, що сторони та учасники судового процесу, неодноразово, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (докази –в матеріалах справи), однак відповідач своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та подати належні та допустимі докази у справу, не скористався.

В судове засідання, для дачі пояснень, прибули посадові особи, які викликалися судом в порядку статті 30 ГПК України, начальник Центру електрозв»язку № 18, м. Городок, Львівської філії ВАТ «Укртелеком»Румінський З.І., заступник начальника Центру електрозв»язку № 18 м. Городок, Львівської філії ВАТ «Укртелеком»Скварко А.М., НДТЕЛСР № 1 Попко В.М.

Начальник Центру електрозв»язку № 18, м. Городок, Львівської філії ВАТ «Укртелеком»( далі за текстом - ЦЕЗ № 18) Румінський З.І., 09.09.1965 року народж, проживає м. Городок, вул. Чайківського, 10, працює начальником ЦЕЗ № 18, попереджений судом про обов»язок надавати суду правдиві свідчення та про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих або завідомо неправдивих пояснень.

Румінський З.І. пояснив, що працює начальником ЦЕЗ № 18, довідався про аварію на телефонній ліній, яка сталася 24 квітня 2009р. біля 16 год. 00 хв. по вулиці Авіаційній в місті Городок, від заступника начальника ЦЕЗ № 18 Скварко А.М., який повідомив, що на диспетчерську поступають дзвінки від мешканців по вулиці Авіаційній в м. Городок про відсутність телефонного зв»язку. Він негайно повідомив Львівську філію ВАТ «Укртелеком»у місті Львові про наявність аварії, дав розпорядження аварійній бригаді виїхати на вулицю Авіаційну для встановлення та усунення пошкодження. Прибувши на вулицю Авіаційну в місті Городок, біля будинку № 116, вже працювала аварійна бригада, довідався, що працівники КП «Управління будинками № 2»ставили 4 залізобетонні опори для освітлення, недалеко від будинку № 116 на вул. Авіаційній в м. Городок, побачив, що 4-ри залізобетонні опори були встановлені на нашій каналізації, де проходять телефонокомунікаційні кабелі, повідомив керівника КП «Управління будинками № 2»п. Кудляка С.Р., надали інформацію в районну пресу, повідомили міського голову, написав заяву про пошкодження телефонного зв»язку на вул. Авіаційній в Городоцькому РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Румінський З.І. пояснив, що на місце події прибули керівник відповідача п. Кудляк С.Р., мер міста Городок, заступник мера Будзин О.М., монтери та побачили, свіжо поставлені залізобетонні опори для освітлення, біля будинку № 116 на вулиці Авіоційної в м. Городку, роботи із встановлення оспор для освітлення проводилися трактором (ямобуром), який вибурюючи ями для встановлення опор поламав телефонну каналізацію та «намотав телефонні кабеля на бур»і порвав їх, працювати в місцях прокладених підземних кабельних ліній працювати ямобуром категорично заборонено Правилами та Умовами.

Пояснив, що трактор-ямобур надав відповідачу структурний підрозділ «Львівенергоавтотранс», що працівники аварійної бригади, вручну, розкопали місце встановлення опор, та виявили, що поламано телефонну каналізацію і обірвано три кабелі марки ТППЕпЗ 100х2х0,4 і два кабелі марки ТППЕпЗ 20х2х0,4, що керівник КП»УБ № 2»п. Кудляк С.Р. особисто оглядав пошкоджені кабелі, що на місці аварії, почали складати Акт про виявлені порушення, Акт підписали всі присутні, лише п. Кудляк С.Р. відмовився його підписувати.

Румінський З.І. повідомив до Львова про виявлені пошкодження кабелю, що монтери почали працювати по усуненню пошкодження телефонних кабелів. Згідно з п. 18 Правил охорони ліній електрозв»язку, КП «УБ № 2» зобов»язаний був взяти у позивача дозвіл на проведення земляних робіт, крім того, сповістити позивача перед початком робіт, не пізніше ніж за три доби, про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням, а у разі виявлення підземних кабелів, що не зазначені у технічній документації на ведення робіт, зобов»язаний негайно припинити роботи поблизу виявлених кабелів, вжити заходів до їх збереження і сповістити про це найближчого оператора телекомунікацій. Пояснив, що спорудження опор для освітлення мало відбуватися під контролем операторів телекомунікацій (п. 22 Правил), чого в даному випадку не відбулося. Представник зазначив, що згідно з п. 24 Правил, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв»язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно законодавства.

На запитання судді представник пояснив, що схема кабельної каналізації у нас є обов»язково, вона також є у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури в виконавчому органі місцевої ради, що у межах охоронних зон ліній електрозв»язку без письмової згоди оператора телекомунікацій, а також без присутності їх представників виконувати будь-які земляні роботи, в т.ч. встановлювати опори для освітлення –заборонено, що вказане передбачено Правилами охорони ліній електрозв»язку, що план розташування каналізації зв»язку, який виконано в 70-х роках, на який посилається відповідач, є застарілим, з часу 70-х років по вулиці Авіаційній в м. Городку прокладено нові та замінено старі телефонні кабелі, проведено телефонні лінії до школи, до будинків № 116, 117, 118, 120, 120А, всі телефонні лінії занесено в Автоматизовану систему технічного лінійного обліку (АСТЛО), що підтверджує Витягом з програми АСТЛО (Автоматизованої системи технічного лінійного обліку). Схема кабельної каналізації по РШ-51-4 цеху ЕЗ № 18.

На запитання судді представник пояснив, що під час усунення недоліків аварії ремонтно-відновлювальні роботи проводяться без попереднього узгодження з обов»язковим викликом винних осіб на місце, що було зроблено позивачем, керівництво КП «УБ № 2»до позивача з клопотанням надати схему розташування каналізації кабельних ліній та/або схем - не зверталося, така схема у нас є обов»язково, вона також є у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури в виконавчому органі місцевої ради, у межах охоронних зон ліній електрозв»язку без письмової згоди оператора телекомунікацій, а також без присутності їх представників виконувати будь-які земляні роботи –заборонено, відповідач позивача про роботи з постановлення опор для освітлення –не повідомляв, роботи з усунення пошкоджень кабелів та кабельної каналізації виконані за мінімальними цінами, згідно Калькуляції з виконаних робіт, витрат матеріальних цінностей, розрахунок проведено комплексною Програмою, врахована заробітна плата згідно чинного законодавства, тільки тих працівників, які 24.04.09р. та 25.04.09р. працювали на усуненні аварії, «без накруток».

На запитання судді представник: кабель, муфти замовляли у Львові, почали ремонтні роботи 24.04.09р. і продовжили 25.04.09р., в диспетчерську поступило десь біля 35 дзвінків від мешканців по вул. Авіаційній, зі школи про відсутність телефонного зв»язку, всі дзвінки обліковуються програмою АСТЛО (Автоматизованою системою технічного лінійного обліку).

На запитання судді представник: керівник відповідача до нас про повернення йому пошкоджених кабелів –не звертався, кабелі в нас лежать, може приходити і забирати. Акт від 24.04.2009р. оформлено відповідно до п. 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних ліній, які затверджено постановою КМ України від 09.08.05р.

Заступник начальника ЦЕЗ № 18 Скварко А.М., 18.04.1970 року народж., проживає м. Городок, вул. Шухевича, 4, попереджений судом про обов»язок надавати суду правдиві свідчення та про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих або завідомо неправдивих пояснень.

Скварко А.М. пояснив, що на місці аварії був голова КП «УБ № 2»Кудляк С.Р., заступник голови БУ №2, мер міста Городка, акт від 24.04.2009р. підписали всі, крім начальника КП «БУ № 2»Кудляка С.Р., який від підпису акта від 24.04.2009р. відмовився. Скварко А.М. пояснив, що 24.04.09р. в диспетчерську центру електрозв»язку надійшло багато дзвінків про відсутність телефонного зв»язку, на вулицю Авіаційну в м. Городку виїхав сам, побачив 4-ри встановлені опори для освітлення вулиці Авіаційної, які стояли на нашій канаві, монтери в будці ШР-51-4, що встановлена біля будинку № 116 на вул. Авіаційній, перевірили чи є телефонний зв»язок, відкрили і перевірили, зв»язок був відсутній, монтери перевірили кабелі по схемі, розкопали кабельну каналізацію і побачили, що кабелі порвані, тоді я повідомив начальника ЦЕЗ № 18 Румінського З.І., для усунення аварії, замовили кабель і муфти у Львові, почали відновлювальні роботи, витягнули дві опори, відновили телефонний зв»язок, ремонтні роботи тривали менше доби, загальна вартість відновлювальних робіт з урахуванням ПДВ 13058 грн.

На запитання судді представник пояснив, що керівництво КП «УБ № 2»до нас з клопотанням надати схему розташування каналізації кабельних ліній та/або кабельних телефонних схем - не зверталося, про роботи з встановлення опор для освітлення –не повідомляли, план розташування каналізації зв»язку, який виконано в 70-х роках є застарілим, роботи з заміни пошкоджених кабелів та кабельної каналізації, мало місце з вини відповідача, виконані роботи розраховані за мінімальними цінами, розрахунок проведено єдиною комплексною Програмою, пояснив, що підприємства, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв»язку, зобов»язані до початку робіт, отримати письмовий дозвіл на проведення будь-яких робіт, викликати представника оператора телекомунікацій, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній, глибини їх залягання і розташування стосовно споруджувального об»єкта, чого відповідачем зроблено не було.

На запитання судді пояснив, що в містах траси підземних кабельних ліній замірними стовпчиками, попереджувальними знаками, маркерати –не встановлюються, такі стовпчики та знаки ставляться на трасах підземних кабельних ліній поза населеними пунктами.

Начальник дільниці лінійних споруд (НДТЕЛСР) № 1 Попко В.М., 29.11.1970 року народж, працює начальником дільниці лінійних споруд (НДТЕЛСР) № 1, попереджений судом про обов»язок надавати суду правдиві свідчення та про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих або завідомо неправдивих пояснень.

Попко В.М. пояснив, що 24.04.2009р. біля 16 години, він з бригадою їхали з об»єкту, коли поступило повідомлення з диспетчерської та від Скварко А.М., що не працює телефонний зв»язок по вул. Авіаційній в м. Городку, приїхали на місце, перевірили телефонний зв»язок в ШР-51-4, зумери не працювали, пішли по лінії і побачили, що ямобуром поламано телефонну каналізацію, розкопали лопатами, по іншому –заборонено, і побачили, що обірвано 5 кабелів телефонного зв»язку.

Пояснив, що кабельні каналізації та телефонні кабеля знаходяться на балансі позивача, є наші, що підприємства, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв»язку, зобов»язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній, як от підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення, глибини їх залягання і розташування стосовно споруджувального об»єкта, за три доби до їх початку повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, під час їх виконання необхідна присутність представника оператора телекомунікацій. Представник зазначив, що проведення земляних робіт в охоронній зоні до прибуття представника оператора телекомунікацій та без письмової згоди на проведення робіт в охоронній зоні –заборонено, що в охоронній зоні, де прокладено підземні кабельні лінії електрозв»язку дозволяється розривати грунт тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи, використовувати ломи, кайла, клини та пневмоінструменти, категорично заборонено, а тут земляні роботи проведено трактором - ямобуром, вважає це порушенням Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних ліній електрозв»язку, працювали швидко, протягом півтора доби усунули пошкодження, так передбачено Правилами, що коли кабеля намоталися на ямобур, відповідач мав негайно припинити роботи, і викликати до місця робіт представника оператора телекомунікацій.

На запитання судді представник пояснив, що Акт від 24.04.2009р. складено відповідно до п. 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних ліній, що акт підписали всі представники, крім п. Кудляка С.Р., який, був на місці події особисто, оглядав порвані кабеля, але акту не підписав.

На запитання судді представник пояснив, що пошкоджений кабель –не повертається, чи звертався відповідач до оператора про повернення йому пошкодженого кабеля –не знає, не цікавився.

На запитання судді представник пояснив, що про аварію телекомунікацій по вул. Авіаційній в м. Городку були всі особи, згідно Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку: мер міста, КП «УБ № 2», міліція, Львівська філія ВАТ «Укртелеком»в м. Львові та ВАТ «Укртелеком», це є проводиться обов»язково, згідно програми АСТЛО.

На запитання судді представник пояснив, що на місці аварії був голова КП «УБ № 2»Кудляк С.Р., мер міста Городка, Румінський З.І., Скварко А.М., Будзин О.М., я, Бурда П.Г., аварійна бригада, акт підписали всі, крім Кудляка С.Р., він від підпису акта відмовився, 24.04.09р. побачив 4-ри встановлені опори для освітлення вулиці на нашій канаві, монтери в будці за № 51-4, що біля будинку № 116 на вул. Авіаційній, перевірили чи є телефонний зв»язок, відкрили і перевірили, зв»язок був відсутній, монтери перевірили кабелі по схемі, розкопали кабельну каналізацію і побачили, що кабелі порвані, почали відновлювальні роботи, витягнули дві опори, відновили телефонний зв»язок, ремонтні роботи тривали меше доби, яка вартість відновлювальних робіт, не знає, так як розрахунки не входять до його компетенції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Позивача, судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 013450, довідкою № 7870/07 про включення до ЄДРПОУ, Статутом ВАТ «Укртелеком»(нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку 11.08.2008р. номер запису: 10741050032006707.

Юридична особа - ВАТ «Укртелеком», Статут (нова редакція) якої зареєстровано у встановленому законом порядку 11 серпня 2008р., має право створювати філії та представництва, згідно законодавства України, що не суперечить вимогам статті 95 ЦК України.

Позовна заява підписана начальником Центру електрозв»язку № 5, м. Самбір, Львівської філії ВАТ «Укртелеком»Затварським Олегом Мар»яновичем, на підставі довіреності від 29.12.2008 року, виданої йому юридичною особою: ВАТ «Укртелеком», ця довіреність нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ткачук Г.І., 29.12.2008р., зареєстрована в реєстрі за № 5741 (докази в матеріалах справи).

Коло повноважень Філії (відособленого підрозділу) юридичної особи: Центру електрозв»язку № 5 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Самбір), яке не є юридичною особою, стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, Положенням про Центр електрозв»язку № 5 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Самбір), яке затверджено директором Львівської філії ВАТ «Укртелеком»В.О.Лоїк, 17.10.2007 року на підставі довіреності, виданої у встановленому порядку керівникові цього підрозділу від 22.12.2008р., довіреність нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Васьківською В.С. та зареєстрована в реєстрі за № 3970.

Коло повноважень Філії (відособленого підрозділу) Львівської філії ВАТ «Укртелеком», без права юридичної особи, стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, Положенням про філію, яке затверджено юридичною особою 16.04.2004р. (Протокол № 3 від 16.04.2004р.) (нова редакція) та довіреністю, виданою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діють відособлені підрозділи (Філії), і стягнення здійснюється судом як з юридичної особи, так і на користь юридичної особи.

Відповідач –Комунальне підприємство «Управління будинками № 2»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код суб»єкта № 31417179, дата внесення до ЄДРПОУ 26.09.2007р., що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області № 337, місцезнаходження: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Авіаційна, 35, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 467151, дата видачі Свідоцтва: 15.05.2001р., номер державної реєстрації юридичної особи: 1395120 0000 000617, що підтверджується Статутом КП «Управління будинками № 2»(нова редакція) (докази в матеріалах справи).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами даної справи, що 24 квітня 2009 року в місті Городок Львівської області по вулиці Авіаційній, біля будинку № 116, без відома позивача (ВАТ «Укртелекому») та без присутності його представника, відповідач - Комунальне підприємство «Управління будинками № 2» проводило земляні роботи, пов»язані із встановленням залізобетонних опор для освітлення вулиці.

Під час виконання земляних робіт із встановлення залізобетонних опор для освітлення, відповідач завдав шкоду майну позивача (ВАТ «Укртелеком»), а саме: було пошкоджено (поламано) телефонну каналізацію, обірвано три кабелі марки ТППЕпЗ 100х2х0,4 і два кабелі марки ТППЕпЗ 20х2х0,4, що підтверджується матеріалами справи.

Про пошкодження вищевказаного майна позивача, складено Акт від 24.04.2009 року (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія –в матеріалах справи).

Зазначений акт від 24.04.2009р. складено комісією у складі: начальника ЦЕЗ № 18 м. Городок Румінського З.І., заступника начальника ЦЕЗ № 18 м. Городок Скварко А.М., начальника КП «УБ № 2»Кудляк С.Р., Першого заступника міського голови м. Городок Будзин О.М., НДТЕЛСР № 1 Попко В.М., кабельника-спаювальника ДТЕЛСР № 1 Бурди П.Г.

Акт від 24.04.2009р. всім складом комісії, крім начальника КП «УБ № 2»Кудляк С.Р., який від підпису даного акту відмовився, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями посадових осіб: Румінським З.І., Скварко А.М. та Попко В.М., які були викликані в судове засідання для дачі пояснень в порядку статті 30 ГПК України.

Даний Акт від 24.04.2009р. оформлено відповідно до п. 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних ліній, які затверджено постановою КМ України № 720 від 09.08.05р. та підписано 5-ма особами, оскільки начальник КП «УБ № 2»від підпису акта відмовився.

Пунктом 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних ліній, які затверджено постановою КМ України № 720 від 09.08.05р., передбачено, що кожний випадок пошкодження споживачем телекомунікаційного обладнання та лінії, які перебувають на балансі оператора, оформляються актом, що підписується представником оператора та особою, з вини якої сталося пошкодження (за умови її виявлення). Якщо особа, з вини якої сталося пошкодження, відмовляється від підписання, акт підписується двома представниками оператора телекомунікацій. Усі витрати на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі упущення вигоди) в установленому законодавством порядку покладаються на особу, з вини якої сталося пошкодження.

Для відновлення надання телекомунікаційних послуг споживачам та запобігання збільшенню збитків цех електрозв'язку № 18 ЦЕЗ № 5 ЛФ ВАТ «Укртелеком» провів термінові роботи по ремонту лінії зв'язку.

Вартість робіт згідно акта приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (Типова форма № КБ -2в) склала 13058 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія –в матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів справи, оскільки пошкодження кабельної лінії зв»язку спричинило припинення телефонного зв»язку, позивач повідомив органи про цю подію органи самоврядування м. Городка, КП «УБ № 2», Львівську філію ВАТ «Укртелеком», а також, Городоцький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постановою Городоцького РВ ГУМВСУ від 02.05.2009 року Вих № ЖТ-620 у порушенні кримінальної справи відмовлено та рекомендовано заявнику вирішити справу в порядку цивільного судочинства.

Як вбачачається із тексту Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Городоцького РВ ГУМВСУ від 02.05.2009 року Вих № ЖТ-620, перевіркою встановлено, що будинок управління № 2 проводив роботи в місцях на яких стояли попередні зруйновані опори для вуличного освітлення і жодних попереджувальних знаків про те, що там проходять кабельні лінії зв»язку немає.

За наслідками розгляду зібраних Городоцьким РВ ГУМВСУ у Львівській області матеріалів, постановлено: в порушенні кримінальної справи відмовити, з приводу вирішення даного питання рекомендувати заявнику звернутися в суд в порядку цивільного судочинства.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи Городоцького РВ ГУМВСУ від 02.05.2009 року Вих № ЖТ-620, затверджена начальником Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області, постанова не оскаржена ні позивачем, ні відповідачем.

Зазнчений документ, відповідно до п. 4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. № 04-5/239 «Про внесення змін і доповнень до роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 № 02-5/215 «Про деякі пиьання практики вирішення спорів, пов»язаних з відшкодуванням шкоди»є належним та допустимим доказом у справі.

З метою відшкодування збитків (витрат на ремонтно-відновлювальні роботи), 28.04.2009 р. цех № 17 ЦЕЗ № 5 ЛФ ВАТ «Укртелеком» направив відповідачу рахунок на оплату.

Листом № 176 від 12.05.2009р. відповідач повідомив про відмову від оплати рахунка.

27.05.2009р. позивач (ЦЕЗ № 5 ЛФ ВАТ «Укртелеком»), в порядку частини 2 статті 530 ЦК України, виставив відповідачу обгрунтовану претензію № 425 від 22.05.2009р. з вимогою перерахувати 13 058,40 грн. витрат на відновлення кабельних ліній електрозв»язку на рахунок зазначений у претензії.

До претензії № 425 від 22.05.2009р. позивачем було долучено копії: акта про пошкодження від 24.04.09р. –1 арк., акта приймання виконаних робіт за квітень 2009 року (Типова форма № КБ -2в) на суму 13058 грн. 40 коп. з відновлення кабельних ліній зв»язку за адресою: м. Городок, вул. Авіаційна, 116.

Зазначену претензію з вимогою оплати 13058,40 грн. витрат на відновлення кабельних ліній електрозв»язку, відповідач отримав під розписку, 30.05.2009р. рекомендованою поштою № 612085 (оригінали поштової квитанції № 612085 від 27.05.09р. та поштового повідомлення про вручення під розписку –оглянуто в судовому засіданні, копії –в матеріалах справи).

Претензія позивача з вимогою про оплату 13058,40 грн. витрат на відновлення кабельних ліній електрозв»язку залишена відповідачем без реагування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, при проведенні земляних робіт відповідачем (КП «Управління будинками № 2») було допущено порушення Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року № 135 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 1465 від 28.10.2004р., № 377 від 22.04.2009р. (далі за текстом –Правила), Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку»(Додаток до Правил охорони ліній зв»язку»(із змінами, внесеними згідно з постановою КМ № 1465 від 28.10.2004р.) та рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 63 від 20.02. 2009р. «Про забезпеченняохорони ліній електрозв'язку».

Відповідно до п. 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року № 135 ( із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 1465 від 28.10.2004р., № 377 від 22.04.2009р., у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без, присутності їх представника, забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт з допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

Згідно із абзацом 7 п. 2 Правил, траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах вказівниками не позначаються, а визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради та оператора телекомунікацій.

Згідно із п. 18 Правил підприємства, установи, організації та громадяни, що проводять поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 м будь-які роботи, внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов»язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням.

Відповідно до п. 4 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил) підприємства, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв»язку, зобов»язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об»єкта.

Як зазначено у п. 19 Правил, що підприємства, установи, організації та громадяни, які проводять земляні роботи, у разі виявлення кабелів, що не зазначені у технічній документації на ведення робіт, зобов»язані негайно припинити роботу поблизу виявлених кабелів, вжити заходів для їх збереження і сповістити про це найближчого оператора телекомунікацій, а відповідно до п. 22 Правил, під час спорудження або реконструкції будівель, доріг, мостів, ліній електропостачання із спільним використанням опор для підвіски проводів ліній електрозв»язку та інших об»єктів роботи, пов»язані з упорядкуванням і перенесенням мереж електрозв»язку виконуються … відповідно до технічних умов і під контролем операторів телекомунікацій.

Пунктом 24 Правил визначено, що підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв»язку, відшкодовують збитки оператору телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Роботи в охоронюваних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронюваних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку згідно з додатком до Правил ( п. 8 Правил).

Умовамим проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку (Додаток до Правил охоронних ліній) визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв»язку, зобов»язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної лінії, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджувального об»єкта (п. 4 Умов), який вчиняє дії визначені у п.п. 6 та 7 Умов.

Крім того, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні, за три доби до початку робіт повинні повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника ( п. 8 Умов проведення робіт).

Відповідно до п. 1 Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 68 від 20.02.2009р., заборонено в межах охоронних зон ліній електрозв»язку та проводового мовлення виконувати різного роду будівельні, монтажні, земляні роботи, розрівнювати грунт землерийними машинами, саджати дерева, складувати матеріали, розпалювати вогнища, бурувати свердловини, проводити підключення до інженерних комунікацій без попереднього погодження, письмового дозволу та виклику працівників зв»язку.

В абзаці другому п. 1 цього Рішення передбачено, що під час виконання згаданих робіт суворо дотримуватися вимог «Правил охорони ліній електрозв»язку»і «Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній».

Винні у порушенні Правил … притягуються до кримінальної відповідальності згідно ст. 188 та ст. 360 КК України ( п. 3 Рішення).

Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника міського голови О. Будзина ( п. 5 Рішення).

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач перед початком проведення земляних робіт із встановлення залізобетонних опор для освітлення на вулиці Авіаційній (біля будинку № 116) в м. Городок, в порушення вищевказаних Правил та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку (Додаток до Правил охоронних ліній), не отримав письмової згоди оператора телекомунікацій на ведення земляних робіт, виконував земляні роботи при відсутності представника позивача, що вчиняти заборонено Правилами ( п. 6 Правил, п. 8 Умов) та п. 1 Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 63 від 20.02.2009р.

Разом з тим, відповідач, маючи у своєму розпорядженні План розташування каналізації зв»язку та освітлення прибудинкової території і житлових будинків, який виготовлено в 70-х роках, що підтверджується викладеним у запереченні на позовну заяву (Вих. № 425 від 19.11.2009р.), у якому відсутні вказівники про розміщення кабельної лінії електрозв»язку, або прокладеної каналізації для зв»язку, що, як зазначено вище у цьому рішенні, «в містах»не вимагається (абзац 7 п. 2 Правил охорони ліній електрозв»язку), до початку проведення земляних робіт на вул. Авіаційній (біля будинку № 116) в м. Городок, зобов»язаний був, попередньо, отримати письмову згоду позивача на проведення таких робіт (п. 6 Правил), а у зв»язку із відсутністю замірних стовпчиків, попереджувальних знаків або маркерів, що стверджується самим відповідачем, обов»язково викликати представника оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об»єкта ( п. 4 Умов проведення робіт у межах охоронюваних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку) та за три доби до початку робіт, повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день та час виконання робіт ( п. 8 Умов).

Відповідач, протягом всього періоду розгляду даної справи в суді, не надав суду жодних доказів, що ним було отримано у позивача письмову згоду на ведення земляних робіт по вул. Авіаційній в м. Городку, що земляні роботи пороводилися відповідачем в присутності представника оператора телекомунікацій, що позивач, за три доби до початку робіт, повідомлявся відповідачем телефонограмою, чи у якийсь інший спосіб, про день та час проведення ним земляних робіт, не зазначено про це і в поданому відповідачем запереченні на позовну заяву, не додано відповідачем таких доказів у справу на підтвердження заперечень, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Пунктом 14 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку (Додаток до Правил охоронних ліній) передбачено, що розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв»язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи. Використовувати такі інструменти, як ломи, кайла, клини та пневмоінструменти, категорично забороняється.

Як вбачається із поданих доказів, відповідачем виконувалися земляні роботи із встановлення залізобетонних опор для освітлення по вулиці Авіаційній в м. Городку (біля будинку № 116) трактором Т-150 (Ямобур), що підтверджується рахунком-фактурою № 16 від 31.03.2009р., який був виписаний відповідачу, як зазначено у рахунку-фактурі постачальником: СО «Львівенергоавтотранс»(докази в матеріалах справи), тобто відповідач виконував роботи із встановлення опор для освітлення, в т.ч. з порушенням вимог п. 14 Умов проведення робіт.

Внаслідок неправомірних дій, відповідачем (КП «Управління будинками № 2») заподіяно позивачу реальні збитки на суму 13 058 грн. 40 коп., що підтверджується прейскурантом цін за 1 м. без ПДВ, який видано ПП «Електротранс», Актом приймання виконаних будівельних підрядних робіт за квітень 2009р. (Типова форма № КБ-2в), рахунком № 1 від 28.04.2009р. (докази –в матеріалах справи).

Центр електрозв'язку № 5 ЛФ ВАТ «Укртелеком» м.Самбір, як зазначено вище у цьому рішенні, не є юридичною особою, проте начальник Центру на підставі Положення про центр та Довіреності № 5744 від 29.12.2008р., наділений повноваженнями, від імені юридичної особи (ВАТ «Укртелеком») підписувати та подавати претензії і позови, представляти інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції, передбачених Законом України «Про судоустрій України», з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, представляти інтереси товариства в органах Державної виконавчої служби, в тому числі подавати виконавчий документ до стягнення, одержувати присуджене майно або грошові кошти.

Статтею 22 Цивільного кодексу України особа визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За статтею 174 ГК України господарські зобов»язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб»єкту або суб»єктам господарювання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України (далі –ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб»єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов»язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вирішуючи даний спір про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все з»ясував правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарським судом встановлено, що обов»язок боржника відшкодувати збитки, виник із позадоговірної шкоди, тобто, від зобов»язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

За таких обставин, при вирішенні спору господарський суд керувався нормами ЦК України та ГК України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

Загальними положеннями про відшкодування шкоди (ст. 1166 Цивільного кодексу України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При відшкодуванні позадоговірної шкоди, остання підлягає стягненню у повному обсязі, разом з тим, позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала, відповідно до статті 1166 ЦК України.

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правовідношення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв»язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Цивільне законодавство України передбачає презумпцію вини правопорушника, відтак позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

У визначенні розміру позадоговірної шкоди (завданих збитків) господарський суд виходив з положень статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

В нашому випадку мали місце витрати потерпілої сторони понесені з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами, відтак суд виходив з реальних витрат позивача.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм чинного закодавства, господарським судом встановлено, що в даному випадку, мало місце завдання шкоди майну позивача неправомірними діями відповідача, а саме: встановленням відповідачем залізобетонних опор для освітлення по вулиці Авіаційній в місті Городок (біля будинку № 116) без письмової згоди оператора телекомунікацій на ведення земляних робіт, при відсутності представника позивача, що заборонено Правилами та Умовами ( п. 6 Правил, п. 8 Умов), без письмового повідомлення (за три доби до початку робіт) оператора телекомунікацій, про день та час проведення земляних робіт, виконаними відповідачем роботами із встановлення опор для освітлення, пошкоджено (поламано) телефонну каналізацію, обірвано три кабелі марки ТППЕпЗ 100х2х0,4 і два кабелі марки ТППЕпЗ 20х2х0,4, що підтверджується Актом від 24.04.2009р., який складено відповідно до п. 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджено постановою КМ України від 09.08.2005р. № 720, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.05.09р. Вих. ЖТ-620, Переліком кабельних за»язків цеху ЕЗ № 18 м. Городок (Витяг з програми АСТЛО) за період з 20.04.09р. по 30.04.09р., в т.ч. запереченням на позовну заяву, а також публікацією в районній газеті «Терени»№ 4 (6) від 07.05.2009р.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача, які виклалено у запереченні на позовну заяву, що на Плані розташування каналізації зв»язку та освітлення прибудинкової території і житлових будинків, який виконано в 70-х роках, не було жодних вказівників про розміщення кабельної лінії зв»язку, або прокладеної каналізації для зв»язку, так як відповідно до абзацу 7 п. 2 Правил охорони ліній електрозв»язку, які затверджено постановою КМ України 29.01.1996р. № 135 (із наступними змінами) траси підземних кабельних ліній в містах визначаються відповідною технічною документацією, яка повинна знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради та оператора зв»язку.

Відповідач зобов»язаний був, перед початком проведення земляних робіт із встановлення залізобетонних опор для освітлення, відповідно до п. 6 Правил, п. 1 Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради № 63 від 20.02.09р., попередньо, отримати письмову згоду позивача на ведення таких робіт, вчиняти земляні роботи тільки в присутності представника оператора телекомунікацій, крім того, за три доби до початку земляних робіт, письмово повідомити оператора телекомунікацій про день та час проведення таких робіт, що як встановлено судом, відповідачем вчинено не було.

Разом з тим, відповідач вчинив земляні роботи трактором Т-150 (Ямобур) (докази –в матеріалах справи), що категорично заборонено Правилами, Умовами проведення робіт та п. 1 Рішення виконкому Городоцької міської ради № 63 від 20.02.2009р.

Так, п. 9 Правил передбачено, що забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній електрозв»язку, абзацом першим п. 6 Правил визначено, що виконувати різного роду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої земляної техніки заборонено, п. 14 Умов передбачено, що розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв»язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи.

В нашому випадку, за наслідками проведення відповідачем земляних робіт по вулиці Авіаційній в місті Городок (поблизу будинку № 116), 24.04.2009р. було порушено нормальне функціонування телефонного зв»язку, що підтверджується Переліком кабельних за»язків цеху ЕЗ № 18 м. Городок (Витяг з автоматизованої системи технічного лінійного обліку. Програма АСТЛО) за період з 20.04.09р. по 30.04.09р., з якої вбачається, що в диспетчерську службу оператора телекомунікацій, 24.04.2009р. поступило 35 повідомлень про відсутність телефонного зв»язку по вулиці Авіаційній в м. Городок, від мешканців будинків № 118, 119, 117, 121, 120, 120А, школи, що на вул. Авіаційній в м. Городок, а також з вул. Лесі Українки, буд 15 (докази –в матеріалах справи).

Посилання відповідача на відсутність по вул. Авіаційній біля житлового будинку № 116 в м. Городок, вказівників (замірних стовпчиків, попереджувальних знаків або маркерів) про підтвердження кабельних ліній є безпідставними, оскільки, як передбачено в абзаці 6 п. 2 Правил, замірні стовпчики, попереджувальні знаки або маркери, встановлюються поза населеними пунктами.

Виходячи із аналізу вищенаведених доказів та норм чинного законодавства, які порушено відповідачем, підтверджується протиправна поведінка (діяння) особи –відповідача, шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв»язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Як зазначено вище у цьому рішенні, витрати потерпілої сторони понесені з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами на суму 13 058 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ, відтак суд виходив з реальних витрат позивача, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (Форми № КБ-2в), рахунком № 1 від 28.04.2009р.

За загальним правилом частини 1 статті 1166 ЦК України шкода полягає відшкодуванню:

-          в повному обсязі, тобто, відшкодовується як реальна шкода, тобто, втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода (у разі завдання шкоди особою, яка є суб”єктом підприємницької діяльності);

-          особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Отже, при відшкодуванні позадоговірної шкоди, остання підлягає стягненню у повному обсязі, разом з тим, позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала, відповідно до статті 1166 ЦК України.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповіно до "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" затвердженого Постановою КМ України № 116 від 22.01.1996 року, розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з врахуванням амортизаційних відрахувань) на момент встановлення такого факту з урахуванням індексу інфляції, відповідно до розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору за визначеною формулою.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) розмір збитків становить 13 058 грн. 40 коп., що не суперечить Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей та вимогам статті 225 ГК України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, вибором потерпілого (а нашому випадку –позивача) є зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заробітна плата, яка наведена у складі прямих витрат, є зарплатою робочих, не зайнятих обслуговуванням машин, загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 1403 грн., в т.ч. зарплата робочих, не зайнятих обслуговуванням машин –1317 грн., зарплата в експлуатації машин –0 грн., зарплата у складі загальновиробничих витрат –86 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов»язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб»єктам, - зобов»язаний відшкодувати на вимогу цих суб»єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях стверджував та у запереченні на позов зазначив, що на відновлення пошкоджених телекомунікаційних кабелів «можна використовувати на вставки по 50 метрів для ремонтів кабельних ліній», а не 500 м., крім того, як стверджує відповідач, позивач повинен був пошкоджений кабель залишити відповідачу.

Такі твердження відповідача не доведені ним належними та допустимими доказами у справі, в матеріалах такі докази відсутні, з огляду на те, що позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Щодо тверджень відповідача, що позивач повинен був залишити у розпорядженні КП «Управління будинками № 2»500 метрів, чи 5-ть метрів пошкодженого кабелю, то такого не передбачено ні Правилами надання та отрмання телекомунікаційних послуг», які затверджено постановою КМ України від 09.08.2005р. № 720, ні Правилами охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року № 135 ( із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 1465 від 28.10.2004р., № 377 від 22.04.2009р., ні Умовами проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку»(Додаток до Правил охорони ліній зв»язку», ні рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 63 від 20.02. 2009р. «Про забезпеченняохорони ліній електрозв'язку»(вказані нормативні документи –в матеріалах справи).

Крім того, щодо питання про витребування (передачі) пошкодженого кабелю відповідачу, то на думку суду, відповідач в порядку ст. ст. 12, 13, 15, 16 ЦК України, не позбавлений права та можливості на звернення до суду, якщо вважає свої права в цій частині порушеними, невизнаними чи оспореними.

Згідно норм цивільно-господарського законодавства, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що шкоду позивачу завдано не з його вини, а з матеріалів справи такого –не вбачається.

В силу статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Є необґрунтованими та таким, що не заслуговує на увагу твердження відповідача на те, що КП «Управління будинками № 2»- підприємство, яке знаходиться на госпрозрахунку, єдине джерело поступлення коштів це надання комунальних послуг для населення, в разі стягнення коштів з КП УБ № 2 оплата ляже на мешканців житлового масиву, так як підприємство не являється прибутковим підприємством і не має прибутків, оскільки воно суперечить статтям 218 та 219 ГК України.

Відповідно до статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання (частина 1 цієї статті).

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно із статтею 219 ГК України, за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Суд заслухав пояснення представників позивача, у попередніх засіданнях і представника відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, є таким, що підлягає до задоволення.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях доводи позивача не спростував, доказів, які б спростовували твердження Позивача суду не представив.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 44 - 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

           В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Управління будинками № 2” (п.і. 81551, Львівська область, м. Городок, вул. Авіаційна, 35 (код ЄДРПОУ 31417179) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(п.і. 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 13 058 грн. 40 коп. завданих збитків, 130 грн. 58 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

Суддя