Рішення № 7642542, 29.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.09                                                                                           Справа№ 14/38

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Х», м.Львів

до відповідача:Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м.Львів

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

Про: стягнення 30039,60 грн. завданої шкоди та відшкодування судових витрат по справі.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

За участю представників сторін:

від позивача – Кузнєцов Ю.А. – представник; Куранов Ю.В. –керівник

від відповідача – Панченко І.О. - представник

від третьої особи - Клєвцов С.А. - представник

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов від позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Х», м.Львів, до відповідача : дочірнього підприємства «Константа-Захід», м.Львів про стягнення 30039,60 грн. завданої шкоди та відшкодування судових витрат по справі. Провадження у справі порушено ухвалою від 24.02.2009 року. Розгляд справи відкладався, зупинявся і поновлювався з підстав, наведених в ухвалах по справі . З ініціативи суду до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

З мотивів, наведених у позовній заяві, поданих поясненнях позивач позовні вимоги підтримує.

З мотивів, наведених у відзовах, відповідач вважає позов не обґрунтованим, у зв»язку з чим просить у задоволенні відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору (Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради), яка залучена судом до участі у справі на стороні відповідача (ДП «Константа-Захід») , в поясненні від 29.12.2009 року письмово засвідчила, що підтримує позов ТзОВ «Аркада-Х», хоча із клопотаннями про зміну її правового статусу (залучення її до участі у справі на стороні позивача) до суду не зверталась , а з відповідачем перебуває у договірних стосунках щодо виконання підрядних робіт на реконструкцію площі Торгової у м.Львові.

У відповідності до ст.4-3 ГПК України господарським судом було створено сторонам, третій особі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. У відповідності до ч.1 ст.38 ГПК України господарський суд з власної ініціативи витребував документи та матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судом роз»яснено права та обов»язки сторін та третьої особи, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України. В тому числі, що сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи ,суд встановив наступне.

ТзОВ «Аркада-Х», позивач у справі, є юридичною особою місцезнаходженням якої є адреса : м.Львів, вул.Любінська,191А, код 20810059, керівник товариства –Куранов Ю.В., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №353330.

ДП «Константа-Захід», відповідач у справі, є юридичною особою місцезнаходженням якої є адреса : м.Львів, вул.Левандівська, буд,3; код 32712109, керівник –Зюбрик І.О., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ита фізичних осіб –підприємців серія АГ №353332.

Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, яка залучена до участі у справі з ініціативи суду, юридична особа, місцезнаходженням якої є адреса : м.Львів, вул.Горбачевського,10, код 04056049, що підтверджується Головним управлінням статистики у Львівській області у відповіді від 12.10.09 р №20-09/2200 на запит господарського суду Львівської області.

Позивач у справі просить стягнути на його користь суму спричиненої йому шкоди у розмірі 30039,60 грн, у зв»язку із пошкодженням телефонної лінійної споруди , яка належить позивачу, під час проведення 30 липня 2008 року близько 18 год.25 хв. ремонтних робіт по реконструкції площі Торгової в м.Львові працівниками відповідача. Вказує, що лінія зв»язку , що була пошкоджена під час здійснення ремонтних робіт, знаходиться на місці пошкодження відповідно до акту приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд місцевих телефонних мереж, затвердженого ЦТЕ МТЗ ЛФ ВАТ «Укртелеком» 10.11.2006 року. Пошкодження азбесто-цементної труби з лініями оптоволоконного зв»язку були зафіксовані актом про пошкодження, складеним 31.07.2008 року представниками чотирьох підприємств –операторів зв»язку з участю представника ВАТ «Укртелеком», з якого вбачається, що оптоволоконний кабель був розірваний ескаватором «КАМАТSU»(водій Кизима І.В.) під час проведення робіт по реконструкції під керівництвом працівника відповідача Ковальчука М.Я., що був призначений відповідальним за виконання робіт по «Реконструкції площі Торгової в м.Львові». Позивач стверджує, що аварійно-відновлювальні роботи по усуненню даного пошкодження було проведено 30-31 липня 2008 року працівниками ТзОВ «Аркада-Х», вартість яких відповідно до калькуляції склала суму в розмірі 30039,60 грн.

Позивач в обґрунтування заявлени вимог покликається на додаток до Правил охорони ліній електрозв»язку - Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року №135, відповідно до положень якого підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 16 Правил охорони ліній електрозв»язку, зобов»язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій ( п.3 Умов). Також позивач покликається на п.6 Правил, який          забороняє у межах охоронних зон ліній електрозв»язку і навколо випромінюючих споруд електрозв»язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки. Стверджує, що відповідач проект реконструкції площі Торгової в м.Львові з філією не погоджував, представників операторів телекомунікацій не викликали (лист №2698/26-1 від 10.02.2009 р); покликається на відповідь Львівської філії ВАТ «Укртелеком»на запит позивача); вважає, що його претензію від 01.10.2008 р №08-05-237 з доповненнями від 07.11.2008 р №08-05-278 відповідач відхилив безпідставно ( лист №303 від 21.10.2008 року та №340 від 18.11.2008 р).

Позивач доповнив обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у Додаткових від 30.11.09 р поясненнях по справі, а саме, що: 16.10.2006 року між ним і центром технічної експлуатації місцевого телефонного зв»язку Львівської філії ВАТ «Укртелеком»був укладений договір №57в/8/63 про надання в користування каналів кабельної каналізації, згідно з яким позивачу був наданий в користування канал в кабельній каналізації згідно ТУ №259 «В»від 14.08.2006 року Роботи по прокладці оптово-волоконного кабеля були виконані відповідно до робочого проекту на прокладку кабеля ТПП еп 50х2х0,4 від виносу АТС-295 від вул.Шпитальна ,9 до будинку по вул.Театральній,16 та прийняті за актом приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд місцевих телефонних мереж, затвердженого ЦТЕ МТЗ ЛФ ВАТ «Укртелеком»10.11.2006 р (копія акту додається до позовної заяви).

Аварійно-відновлювальні роботи по усуненню даного пошкодження було проведено 30-31 липня 2008 року працівниками ТзОВ «Аркада-Х, а також підрядником –ПП «Аркател», з яким 31.07.2005 року укладений договір підряду на виконання робіт №05-44 та в межах якого були здійснені вищезгадані роботи, вартість яких відповідно до калькуляції склала суму в розмірі 30049,60 грн.

Відповідач , заперечуючи заявлені вимоги, посилається на умови договору №22 від 12.05.2008 року між УКБ департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Дочірнім підприємством «Константа-Захід», який був укладений на реконструкцію площі Торгової у м.Львові та стверджує , що відповідно до умов договору замовник ( в даному випадку –третя особа у справі) грубо порушив договірні зобов»язання та не виконав свої обов»язки –не погодив проект «Реконструкція пл.Торгової»з ЦТП ВАТ «Укртелеком». Стверджує, що будівельні роботи, про які стверджує позивач, ДП «Констанита-Захід» не проводило; ескаватор який вказаний позивачем у позовній заяві не обліковується на балансі ДП «Константа-Захід», не є його власністю, а водій –Кизима І.В. ніколи не перебував та не перебуває у штаті підприємства відповідача , з ним не укладались договори цивільно-правового характеру, він ніколи не виконував трудових (службових) обов»язків від імені Дочірнього підприємства «Константа-Захід». Відповідач , покликаючись на норми матеріального права, наголошує на тому, що шкода повинна бути відшкодована юридичною особою, яка безпосередньо проводила дані роботи і з ким в трудових відносинах перебував водій ескаватора, а відтак, враховуючи зазначене, вважає, що позивач не вірно визначив відповідача. Відповідач , заперечуючи позов , стверджує, що обставини, наведені у позовній заяві протирічать поданим самим же позивачем документам. Згідно заявленої претензії від 01.10.08 р №08-05-237 та позовної заяви пошкодження виникло 30.07.2008 р, тоді як акт про пошкодження складений на 31.07.2008 року. ДП «Констранта-Захід»наголошує на тому, що не відомо яке відношення до аварії мають перелічені в акті підприємства і чи були присутні 30.07.2008 р вказані в акті представники, які б могли підтвердити, що аварія виникла під час роботи вказаного ескаватора під керівництвом працівника відповідача; невідомо, чому акт викладений на бланку НВП «Стеліт»і взагалі яке відношення НВП «Стеліт»та ТзОВ «Аркада-Х»має до пошкодження, якщо в акті від 31.07.2008 року вказано, що пошкоджена труба належить ВАТ «Укртелеком», підпис і печатка якого відсутня на акті, як і інших представників. Відповідач вважає, що акт від 31.07.2008 року не відповідає вимогам діючого законодавства і не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ. Акт від 10.11.2006 р не завірений печаткою ЦТЕ МТЗ, Замовник та Підрядник виступають в одній зацікавленій особі ( ТзОВ «Аркада-Х»). В самому акті вказано, що кабель прокладений від вул..Шпитальна,9 до будинку по вул.Театральній,16.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року підписаний від імені підрядника ПП «Аркател» , хоча в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р сказано : «Замовник ТзОВ «Аркада-Х», Генпідрядник –ТзОВ «Аркада-Х»( знову в одній особі), субпідрядник не вказаний, № договору не визначений і взагалі невідомо чому Довідка, Акт та Підсумкова відомість складені у вересні, якщо пошкодження відбулось 30.07.2008 р , а наслідки були ліквідовані 30-31.07.2008 р ( претензія від 01.10.08 р за №08-05-237 та позовну заяву від 16.02.2009 р №09-05-34). Відповідач звертає увагу, що позивач не представив суду договір субпідряду з ПП «Аркател»на виконання відновлювальних робіт, не надав Ліцензію на право проведення відповідних робіт, не надав суду жодної накладної на будівельні матеріали, які були використані при ліквідації аварії, не представив жодної платіжки, якими були оплачені відповідні матеріали, визначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, не подав жодного договору купівлі-продажу. На підставі наведеного відповідач вважає, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування своїх вимог та не підтвердив свої доводи, викладені у позовній заяві. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, суд прийшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених Цивільним і Господарським кодексами України, засобів захисту.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути , зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди мають місце при наявності складу цивільного правопорушення, який включає в себе протиправну поведінку заподіювача, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв»язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину заподіювача.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. За змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначено в ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх та переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів –спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугують аргументами (посилками) у процесі встановлення об”єктивної істини.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Допустимість доказів означає , що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається, зокрема, на норми ст.ст.1166,1172 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, право порушника доказувати свою невинність не позбавляє потерпілого права давати суду свої докази вини боржника.

Зобов»язання з відшкодування шкоди є деліктними зобов»язаннями. Деліктні зобов»язання є позадоговірними зобов»язаннями.Вина є умовою деліктної відповідальності не лише фізичної особи (громадянина), а й юридичної особи.

У зобов»язаннях із заподіяння шкоди вина юридичної особи виявляється у винних діях чи бездіяльності її працівників, вчинених під час виконання ними своїх трудових (службових) обов»язків. Така відповідальність є відповідальністю самої юридичної особи, у зв»язку з чим особа відповідає не за чужі, а за свої дії.

Деліктна відповідальність виникає в момент заподіяння шкоди майну або собі потерпілого. Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки ( шкоди); причинного зв”язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Наявність між працівником та юридичною чи фізичною особою трудових правовідносин, а також момент виникнення, зміни чи припинення цих правовідносин визначаються трудовим договором (контрактом), наказом про прийняття на роботу, про переведення (переміщення) на роботу в межах однієї чи іншої організації, актом обрання, призначення, конкурсу, а також рішенням суду та іншими юридичними актами, якими оформляється введення особи в коло працівників певної юридичної чи фізичної особи. Лише за цих умов особа може визнаватися працівником юридичної або фізичної особи.

Під поняттям «виконання трудових обов»язків розуміється, що особа здійснює обумовлену трудовим договором (контрактом).

Основною ознакою є те, що працівник (службовець) виконує роботу, яка доручена йому згідно із зазначеними розпорядними актами, незалежно від того, чи має вона одноразовий, тимчасовий або постійний характер.

За результатами розгляду справи судом не встановлено наявності складу правопорушення, необхідного для застосування деліктної відповідальності до відповідача .

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість погіршення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової або моральної шкоди.

Відповідно до положень Закону України «Про зв»язок»: електричний зв»язок –передача, випромінювання або прийом знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах; засоби зв»язку –технічне обладнання, що використовується для організації зв»язку; споруди зв»язку - будівлі, вежі, повітряні і кабельні лінії, проміжні та кінцеві пристрої ліній зв»язку, поштові шафи та інші пристрої, що використовуються для поштового або електричного зв»язку; мережа зв»язку –сукупність засобів та споруд зв»язку, поєднаних в єдиному технологічному процесі для забезпечення інформаційного обміну; мережа зв»язку –сукупність засобів та споруд зв»язку, поєднаних в єдиному технологічному процесі для забезпечення інформаційного обміну; мережа зв»язку загального користування –мережа зв»язку, що експлуатується підприємствами та об»єднаннями зв»язку для забезпечення потреб в послугах зв»язку усіх споживачів ; власник засобів, споруд або мереж зв»язку –юридична або фізична особа, яка є суб»єктом права власності відповідно на засоби, споруди або мережі зв»язку.

У Законі України «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання телекомунікаційної діяльності, а також права, обов»язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами, термін «електрозв»язок»вживається в значенні «телекомунікації»; оператор телекомунікацій –суб»єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж, що перебувають в його власності чи користуванні; споруди електрозв»язку –будівлі, вежі, антени, базові станції, волоконно-оптичні лінії зв»язку, що використовуються для організації електрозв»язку, забезпечують сталість телекомунікаційної мережі і є об»єктами соціального призначення; телекомунікаційна мережа –комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд електрозв»язку, призначених для маршрутизації, комунікації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням; технічні засоби телекомунікацій –обладнання, станції та лінійні споруди електрозв»язку, призначені для утворення телекомунікаційних мереж.

Право власності та право на технічне обслуговування і експлуатацію телекомунікаційних мереж може належати будь-якій фізичній особі-суб»єкту підприємницької діяльності або юридичній особв, які є резидентами України, незалежно від форм власності.

Управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється операторами телекомунікацій, які експлуатують ці мережі, на основі єдиних стандартів, норм та правил.

Позивач стверджує, що працівниками відповідача 30.07.2008 року пошкоджено «телефонну лінійну споруду, яка належить ТзОВ «Аркада-Х». Поряд з цим посилається на те, що «лінія зв»язку, що була пошкоджена під час здійснення ремонтних робіт, знаходиться на місці пошкодження відповідно до акту приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд місцевих телефонних мереж, затвердженого ЦТЕ МТЗ ЛФ ВАТ «Укртелеком»10.11.2006 р». Далі позивач наголошує, що «пошкодження азбестно-цементної труби з лініями оптоволоконного зв»язку були зафіксовані актом про пошкодження, складеним 31.07.2008 року представниками чотирьох підприємств-операторів зв»язку з участю представника ВАТ «Укртелеком», з якого вбачається, що оптоволоконний кабель був розірваний ескаватором «КАМАТSU»(водій Кизима І.В.) під час проведення робіт по реконструкції площі під керівництвом працівника відповідача Ковальчука М.Я., що був призначений відповідальним за виконання робіт по «Реконструкції площі Торгової в м.Львові».

Позивач не доводить і не підтверджує належними і допустимими доказами зазначених вище обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги, зокрема що він є власником телефонної лінійної споруди; азбестно-цементної труби, лінії оптоволоконного зв»язку; не вказує їх ознак, які мали б характеризувати належну йому річ , як предмет матеріального світу, визначений індивідуальними ознаками, характерними тільки для нього властивостями , щодо якого можуть виникати цивільні права та обов»язки, в тому числі і право володіння, користування та розпорядження, а посилання позивача на пошкодження то телефонної лінійної споруди, то на пошкодження азбестно-цементної труби, то на пошкодження оптоволоконного кабелю ( при чому, характеристика , родові ознаки якого не вказуються у позовній заяві) є свідченням зазначеного і не конкретизує об»єкт пошкодження. Відтак, позивачем не доведено яке конкретно майно пошкоджено, як і не доведено належність зазначеного майна ( на праві власності, користування тощо) позивачу. Не підтверджує зазначених обставин і Акт (для фіксації) приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд місцевих телефонних мереж від 10.11.2006 року. Як вбачається зі змісту зазначеного акту приймальна комісія , «виконавши огляд закінчених будівництвом пред»явлених до здачі телефонних лінійних споруд, а також розглянувши пред»явлену документацію з метою встановлення готовності об»єкта до введення в експлуатацію і визначення якості робіт», на підставі проведених оглядів, випробувань та вимірювань, пред»явлених до здачі споруд а також розгляду поданої документації встановила, зокрема, що «відповідно до діючих правил виробництва та приймання будівельно-монтажних робіт та технічних умов на лінійні споруди, якість виконаних робіт визначено «добре»та прийняла рішення, що: «пред»явлений до прийняття оптичний кабель марки ОКЛБг-3-М12-4х4Е-0,40ф3,5 від виносу АТС-95 (вул..Шпитальна 9) до будинку за адресою вул.Театральна 16 згідно ТУ №221 «В»від 14.08.2006р, ескіз проходження кабелю №16 від 29.09.2006 р прийняти для фіксації». Таким чином, зазначений акт не є актом приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд , як закінчених будівництвом та підготовлених до експлуатації об»єктів.

Закінчені будівництвом та підготовлені до експлуатації об»єкти підлягають прийняттю державними приймальними комісіями. Даним актом зафіксовано встановлення готовності лінійних споруд до введення в експлуатацію і якість виконаних робіт по прокладанню оптичного кабелю.

Зазначений акт не завірений печаткою юридичної особи, посадова особа якої (нач.ЦТЕ МТЗ Ворко В.М.) підписав даний акт в графі «затверджую».

Окрім того, як вбачається з акту, кабель ОКЛБг-3М12-4х4Е-0,40ф3,5 знаходиться в каналізації ВАТ «Укртелеком». Відповідно ж до положень п.7 ст.58 Закону України «Про телекомунікації» порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власниками.

Відповідно до п.8 ст.58 Закону «Про телекомунікації»особливості порядку будівництва, реконструкції, модернізації та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів у сфері телекомунікацій визначаються ЦОВЗ за погодженням із центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, з урахуванням вимог цього Закону та чинного законодавства України у галузі будівництва.

Відповідно до Інструкції про порядок обліку заяв і усунення пошкоджень на місцевих телефонних мережах, затвердженого наказом Державного комітету зв»язку України від 10.10.1997 року №155, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.1997 року за №498/2302, пошкодження –порушення нормальної роботи телефонного зв»язку, підтверджене перевіркою вимірювальними пристроями та опитуванням абонентка. Пошкодження поділяються на : станційно-абонентські, кабельні, лінійно-абонентські, апаратні

Кабельні пошкодження –пошкодження в підземних, підвісних, настінних і підводних кабелях, а також у кінцевих кабельних пристроях.

Виконання ремонтних робіт, вимірювань, переключень повинні бути письмово оформлені і затверджені головним інженером підприємства (філіалу) зв»язку. Працівники підрозділу, що проводять роботи, заздалегідь попереджають абонентів письмово або по телефону про причини та тривалість перерви зв»язку, списки телефонів передають до бюро ремонту за 2-3 доби до виконання робіт, а при аварійних ситуаціях –негайно.

Належних і допустимих доказів письмового оформлення і затвердження у встановленому порядку виконання відновлювальних робіт, вимірювань, а також повідомлення абонентів про пошкодження і намічені відновлювальні роботи , позивач суду не подав. Окрім того , не надано суду належних і допустимих доказів підтвердження характеру самого пошкодження, а також доказів проведення перевірки вимірювальними пристроями за результатами якої було б визначено вид пошкодження ( чи то кабельне, чи то лінійно-абонентське, характерні ознаки об»єкта пошкодження, тощо). Разом з тим, як вбачається з акту від 10.11.06 року, окрім кабелю ОКЛБг-3-М12-4х4Е-0,40ф3,5 від виносу АТС-95(вул.Шпитальна 9) до будинку за адресою вул.Театральна 16 до складу телефонних лінійних споруд входять і інші кабелі ( їх належність певним особам, технічний стан на час аварії не зафіксовано і не підтверджено). Проте, зазначена вище Інструкція визначає порядок прийому та обліку заяв про пошкодження засобів зв»язку, обліку пошкоджень, порядок і контрольні строки їх усунення, ведення облікової документації та забезпечення її достовірності. Вимоги Інструкції є обов»язковими для виконання на всіх підприємствах (філіалах) зв»язку України незалежно від підпорядкування та форм власності. Для своєчасного і якісного усунення пошкоджень засобів телекофнного зв»язку на всіх місцевих телефонних мережах організовуються бюро ремонту телефонів (БР). Головні інженери підприємств (філіалів) зв»язку контролюють роботу бюро ремонту і достовірність ведення обліку.

Додатком №2 до Інструкції «контрольні строки усунення пошкоджень»передбачено у випадку пошкодження у волоконно-оптичних і високочастотних кабелях міжстанційного зв»язку строк усунення пошкодження за умови зміни прогону кабеля –48 годин, без заміни прогону кабеля –24 години.

31 липня 2008 року на бланку Науково-виробничого підприємства «Стеліт»складено Акт про пошкодження, яке мало місце 30 липня 2008 року. В зазначеному акті не вказано чітко, в який саме час його складено і що вказані в акті особи (представники) знаходились на місці події 30.07.2008 року, у зв»язку з чим не доведено твердження позивача, що здійснення ремонтних робіт мало місце близько 18 год.25 хв. 30.07.2008 р. Окрім того, є необгрнтованим зі сторони позивача складання акту на бланку НВП «Стеліт»та участь його представника у складанні даного акту, як і участь представників МПП «Центуріон»та інших представників юридичних осіб, тобто твердження про участь в складанні акту представників чотирьох операторів зв»язку; не обґрунтовано яке відношення мають ці особи до пошкодження. З акту не вбачається ( поскільки відсутнє будь-яке посилання на документи) уповноваження ВАТ «Укртелеком»електромеханіка ЦТП ВАТ «Укртелеком»на засвідчення обставин пошкодження; не вбачається у який спосіб проведено перевірку пошкодження. Окрім того, в акті зафіксовано, що «цього числа»( що розуміється в день складання акту –31.07.2008 р) в м.Львові по вул..Торговій навпроти будинку №15 на проїзжій частині дороги виявлено пошкодження азбестно-цементної труби з пошкодженням кабелів. Хто є власником азбестно-цементної труби, які саме кабелі ( їх характеристика) пошкоджено, хто є власником кожного із кабелів та чи ці кабелі знаходились в трубі ( чи за її межами) –даний акт не містить .

В акті зафіксовано пошкодження труби з пошкодженими кабелями ( тобто, не лише одного), тоді як з Акту (для фіксації) від 10.11.2006 року вбачається один кабель в каналізації ВАТ «Укртелеком».

Таким чином, актом від 31.07.2008 року не підтверджується пошкодження належного позивачу на праві власності (користування) кабелю, азбестно-цементної труби, тощо.

У фабулі Акту від 31.07.2008 року вказано конкретно, що пошкоджено азбестно-цементну трубу, яка належить ВАТ «Укртелеком»у якій знаходились чотири розірвані лінії оптоволоконного зв»язку, що привело до неможливості подання зв»язку району вулиць Чорновола, Варшавської, Топольній та інших. Знову ж таки, є непідтвердженим : пор-перше, знаходження в пошкодженій трубі чотирьох кабелів ( їх характеристики, належність позивачу чи іншим особа; вид ліній зв»язку –оптоволоконного зв»язку,тощо ), не підтвердженим неможливість подання зв»язку на вказані вулиці .

Не доведено позивачем, звернення його до власника труби , власників (користувачів) інших кабелів, у зв»язку із пошкодженням та необхідністю проведення відновлювальних робіт.

Акт не містить відомостей про те, що обставини , пов»язані з пошкодженням були зафіксовані 30 липня 2008 року і що особи, які зазначені в акті були в цей момент на місці аварії ( в тому числі і представник заподіювача шкоди), не містить відомостей яка саме техніка виявлена на місці події та на підставі яких документів встановлено приналежність цієї техніки відповідачу) . Є не доведеним , яким чином 31.07.20908 р, тобто на момент складання акту, ( якщо аварія мала місце 30.07.08 р). гр-н Ковальчук М.Я. був на місці події і відмовився від підпису, як і не зафіксовано на підставі яких документів встановлено перебування цієї особи в тру3дових відносинах з відповідачем. Акт не містить покликання на водія Кизиму І.В., на жоден документ, який би засвідчував що ця особа перебуває в трудових відносинах з відповідачем.( посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на техніку, тощо) . Відповідач заперечує перебування Кизими І.В. в трудових відносинах з відповідачем, про що подав до справи документи. В акті також зазначено, що він складений в присутності представника замовника Мурави Петра Антоновича, однак не відомо , представником якої конкретно юридичної особи ( замовника) є ця особа і щодо якого характеру робіт; зазначена особа не засвідчувала своїм підписом обставини, викладені в акті. Незважаючи на те, що в переліку осіб зазначено представників юридичних осіб, акт завірений печаткою лише позивача і підписом та печаткою директора НВП ТзОВ «Стеліт».

Отже, в акті від 31.07.2008 року не зафіксовано проведення робіт ескаватором «КАМАТSU», належним відповідачу, керування ескаватором водієм відповідача Кизима І.В., інші обставини, на які покликається позивач у позовній заяві

Позивач стверджує, що аварійно-відновлювальні роботи по усуненню «даного»пошкодження було проведено 30-31 липня 2008 року, працівниками ТзОВ «Аркада-Х», вартість яких відповідно до калькуляції склала суму в розмірі 30039,60 грн. В підтвердження зазначених обставин долучає до матеріалів справи, зокрема, копії : довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 30 0396;Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 30039,60 грн.

Однак, при розгляді даної справи, позивачем не доведено суду обставин пов»язаних з ремонтно-відновлювальними роботами, в тому числі, за рахунок яких коштів ці роботи були виконані (куплені матеріали, понесені інші витрати, тощо), оскільки як вказує сам позивач, аварійно-відновлювальні роботи було проведено працівниками ТзОВ «Аркада-Х».

Типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

При цьому, форма №КБ-2в поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та ці підрядні роботи із залученням коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

форма №КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Як зазначено, підрядні роботи –це будівельні, монтажні , ремонтні та інші будівельні роботи, передбачені контрактом ( договором) підряду.

Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником –замовнику (забудовнику). Адресна частина акту заповнюється відповідно до контракту (договору) на виконання робіт. Вартісті показники форми відображаються за рівнем цін, визначених у договірній ціні, складеній у поточних цінах, підтверджених підрядником та узгоджених з замовником, якщо інше не передбачене контрактом (договором) на виконання робіт. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-3»складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт. Довідка складається у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником –забудовнику. У разі вимоги фінансую чого банку складається третій примірник і надсилається на його адресу. Вартісні показники форми довідки , як зазначено у названому наказі, відображаються за поточним рівнем цін відповідно до контракту.

Із відомостей, у зазначених в Довідці про вартість виконаних робіт та Акті приймання виконаних робіт вбачається:

Типова форма №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року»: замовником і генпідрядником вказано ТзОВ «Аркада-Х»; дані про контракт (договір) відсутні; найменування виконуваних підрядних робіт, адреса їх виконання : аварійно-відновлювальні роботи на кабелі марки ОКЛБг-3-М12-4х4Е-0,40ф3,5 на ділянці вулиць : Торгова,15-пр.Свободи,26. Довідка завірена в графі «генпідрядник» підписом Мітренга Ю.І. а в графі «замовник»підписом Куранова Ю.В. та печатками ТзОВ «Аркада-Х»і Приватного підприємства «Аркател»

Типова форма №КБ-2в «Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року». Знову ж таки у фабулі акту в графах «замовник»і «генпідрядник»вказується ТзОВ «Аркада-Х», дані ( номер і дата) контракту чи договору у відповідній графі відсутні. В графі «найменування будівництва та його адреса»вказано –аварійно-відновлювальні роботи на кабелі марки ОКЛБг-3-М12-4х4Е-0,40ф3,5 на ділянці вулиць : Торгова,15-пр.Свободи,26. В графі «примітка»зазначено що підрядні роботи –це будівельні, монтажні, ремонтні та інші будівельні роботи, передбачені контрактом (договором) підряду.

Підрядні роботи здав «підрядник»підпис Мітренга Ю.І та печатка ПП «Аркател»; прийняв «замовник»–підпис Куранова Ю.В. та печатка ТзОВ «Аркада-Х».

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та Акт прийнятих виконаних підрядних робіт (типові форми, відповідно, №КБ-3 та №КБ-2в), відомості , які містять ці документи, спростовують твердження позивача про виконання ним аварійно-відновлювальних робіт самостійно. Зазначені документи від «генпідрядника» підписані ПП «Аркател», від замовника –ТзОВ «Аркада-Х»; зазначені документи містять посилання на те що підрядні роботи –це будівельні, монтажні , ремонті та інші будівельні роботи, передбачені контрактом (договором) підряду, однак відомості про такий договір у змісті цих документів відсутні.

Відповідно ж до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду можу укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов»язаний одержати спеціальний дозвіл. Положеннями ст.839 ЦК України закріплено традиційний принцип підрядних договорів, за яким підрядник виконує роботи на власний ризик, з свого матеріалу та своїми засобами. Забезпечення робіт матеріалами та обладнанням покладається на підрядника, якщо інше не обумовлено умовами договору Відповідно ж до ч.1 ст.840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов»язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Позивач не доводить , на яких умовах ПП «Аркател»(субпідрядник) виконував підрядні роботи, в тому числі з чийого матеріалу та чиїми засобами. А відтак, твердження позивача про те, що відновлювальні роботи виконував він сам і своїми силами, і вартість цих робіт склала 30039,60 грн для позивача, є недоведеними та такими що суперечать наявним у справі документам.

Окрім того, в Акті про пошкодження від 31.07.2008 року , на який посилається позивач ,йдеться про проведення ремонтних робіт відповідачем та пошкодження азбестно-цементної труби з пошкодженими кабелями у м.Львові по вул..Торгова навпроти будинку №15 на проїзній частині дороги . В цьому акті не зафіксовано пошкодження на певному відрізку дороги, а конкретно вказується адреса , вулиця та будинок №15 навпроти якого виявлено пошкодження. Разом з тим, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та Акт приймання виконаних підрядних робіт визначають вартість аварійно-відновлювальних робіт на кабелі марки ОКЛБг-3М-12-4х4Е-0,40ф3,5 на ділянці вулиць : Торгова,15 – проспект Свободи,26.

Окрім того як довідка так і акт виконаних робіт містить дані про період в якому ці роботи виконані –серпень 2008 року. Відтак, твердження позивача у позовній заяві про проведення аварійно-відновлювальних робіт по усуненню пошкодження 30-31 липня 2008 року не підтверджуються матеріалами справи.

У Додаткових поясненнях по справі від 30.11.2009 року ( вхідний № суду 24894 за 01.12.09 р) позивач змінює свої твердження про виконання ним одноособово аварійно-відновлювальних робіт та стверджує , що 30-31 липня 2008 року зазначені роботи було проведено працівниками ТзОВ «Аркада-Х», а також підрядником –ПП «Аркател», з яким 31.07.2005 року укладений договір підряду на виконання робіт №05-44 та в межах якого були здійснені вищевказані роботи, вартість яких відповідно до калькуляції склала суму в розмірі 30 039,60 грн.

Як вбачається, Договір підряду на виконання робіт №05-44 від 31.07.2005 року, укладений між ТзОВ «Аркада-Х»( замовником) та ПП «Аркател»( підрядником який діє на підставі Статуту та ліцензії на будівельну діяльність) за умовами якого ( п.п.1.1) підрядник протягом дії цього договору за завданням замовника зобов»язується виконувати роботи з проектування, будівництва, реконструкції та капітального ремонту лінійних споруд у місті Львові та Львівській області згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов»язується надавати підрядникові фронт робіт, приймати закінчені будівельні роботи та оплачувати їх. Конкретні роботи, строк їх виконання встановлюються в кожному окремому випадку відповідно до замовлень замовника, що оформляються як додатки до цього договору, які з моменту підписання сторонами стають його невід»ємною частиною.( п.п.1.2). Таким чином, аварійно-відновлювальні роботи лінійних споруд, які носять тимчасовий , разовий характер не включені в предмет даного договору. Доказів внесення у встановленому порядку змін в умови договору ( зокрема, в його предмет ) та зобов»язання підрядника за умовами договору №05-44 від 31.07.2005 року виконувати і аварійно-відновлювальні роботи, позивачем не доведено, а відтак не доведено , виконання ним зобов»язань за цим договором, зокрема таких як: надання підряднику фронту робіт згідно з окремим замовленням на проведення аварійно-відновлювальних робіт, яке було б оформлено як додаток до цього договору; затвердження до початку провадження робіт проектно-кошторисної документації і при необхідності інших документів, що дозволяють виконання таких робіт підрядником; оплати виконаних та прийнятих від підрядника робіт , тощо.

У додаткових поясненнях позивач покликається вже на те, що 16.10.2006 року Товариством «Аркада-Х»і Центром технічної експлуатації місцевого телефонного зв»язку Львівської філії ВАТ «Укртелеком»був укладений договір №57в/8/63 про надання в користування каналів кабельної каналізації, згідно якого йому (позивачу) був наданий в користування канал в кабельній каналізації згідно ТУ №259»В»від 14.08.2006 року; що роботи по прокладці оптово-волоконного кабеля були виконані відповідно до робочого проекту на прокладку кабеля ТППеп 50х2х0,4 від виносу АТС-295 від вул..Шпитальна,9 до будинку по вул.Театральна,16 та прийняті за актом приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд місцевих телефонних мереж, затвердженого ЦТЕ МТЗ ЛФ ВАТ «Укртелеком»10.11.2006 року. За даним договором позивач іменується «споживачем». Відповідно до предмету договору ( п.п.1.1) Укртелеком надає в користування Споживачеві канал в кабельній каналізації згідно ТУ №259»В»від 14.08.06 р загальною довжиною 0,936 км, відповідно до узгодженої схеми організації зв»язку. ( В Акті від 10.11.2006 року , незатвердженого печаткою ЦТЕ МТЗ Львівської філії ВАТ «Укртелеком»вказується ТУ №221 «В»від 14.08.2006 року і виправлень на ТУ №259»В»даний акт не містить ; технічні умови зазначені в акті були пред»явлені для огляду комісії; акт прийнятий для фіксації). Зі змісту даного договору, а саме п.п.2.2.2 розділу 2 «Зобов»язання сторін»вбачається, що ТзОВ «Аркада-Х»зобов»язувалось проведення робіт в телефонній каналізації здійснювати після отримання відповідного дозволу Укртелекому за умови попередньої оплати послуг за надання місця в телефонній каналізації. Відповідно ж до умов в п.п.2.2.3 Товариство «Аркада-Х»зобов»язувалось роботи в телефонній каналізації виконувати у відповідності до технічних умов, виданих Укртелекомом, узгодженої проектної документації та дозволів на проведення робіт. Слід відзначити, що договір №57в/8/63 від 16.10.2006 р укладений про надання в користування каналів кабельної каналізації, зокрема каналу зазначеного в п.п.1.1 договору, що ще раз доводить невідповідність тверджень позивачва про належність йому телефонної лінійної споруди на правах власника. Доказів дотримання позивачем умов п.п.2.2.2 та 2.2.3 договору в період користування каналами кабельної каналізації, зокрема при аварійно-відновлювальних роботах, не подано. Разом з тим, пошкоджено і трубу і не лише один кабель, відтак, ремонтні роботи мали б охоплювати і відновлення цих цих об»єктів, або узгодження робіт з їх власниками , чи одночасне проведення ліквідації наслідків аварії.

Іншими , наявними у справі документами, в тому числі і поданими третьою особою, теж спростовуються доводи позивача про проведення ремонтних робіт 30 липня 2008 року по реконструкції площі Торгової у м.Львові відповідачем.

Так, 12 травня 2008 року між позивачем та третьою особою у справі був укладений Договір №22 на реконструкцію площі Торгової, відповідно до умов якого ТзОВ «Константа-Захід» (генпідрядник) зобов»язався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-коштгорисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи, а третя особа (замовник) зобов»язався прийняти і оплатити виконані роботи. Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору роботи повинні бути виконані у терміни відповідно до Графіку виконання робіт. Початок робіт –травень 2008 року, закінчення робіт –листопад 2008 року. Факт виконання робіт на об»єкті : Реконструкція площі Торгової підтверджується наявними у справі довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в): за серпень 2008 року на суму 408897,60 грн, за жовтень 2008 року на суму 2682514,00 грн, за листопад 2008 року на суму 2504702,00 грн та на суму 1519040,40 грн. Вказані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт ( форма КБ-2в) підписані представниками та посвідчені печатками обох сторін.

Отже, доказів виконання підрядних робіт відповідачем у липні 2008 року не вбачається.

Окрім того,15.06.09 р господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №15/99 за позовом ДП «Константа-Захід»до відповідача : Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт по реконструкції площі Торгової, на підставі Договору №22 від 12.05.2008 року, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь дочірнього підприємства «Константа-Захід»2010398,20 грн. основного боргу, 20103,98 грн державного мита та 57,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу В частині вимог про стягнення вартості додаткових робіт в сумі 2120446,80 грн. суд залишив позов без розгляду мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем додаткових робіт по актах на демонтаж трамвайної колії на об»єкті «Реконструкція площі Торгової в м.Львові»від 05.09.2008 року, по актах від 20.01.2008 року, від 18.11.2008 року, від 24.11.2008 року, від 25.11.2008 року, від 26.11.2008 р та від 27.11.2008 року. При розгляді зазначеної справи, суд дійшов висновку, що всі роботи передбачені договором на суму 8115154,80 грн. ДП «Константа-Захід»виконало. Виконані підрядні роботи Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства прийняло, жодних зауважень чи претензій щодо якості виконаних робіт не заявило.

Під час розгляду справи №15/99 судом не було встановлено виконання підрядних робіт з реконструкції площі Торгової в липні 2008 року. Рішення не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили. Зазначені обставини додатково підтверджують недоведеність тверджень позивача про проведення ремонтних робіт по реконструкції площі Торгової відповідачем у липні 2008 року.

Оскільки належних і допустимих доказів виконання відповідачем ремонтних робіт 30 липня 2008 року по реконструкції площі Торгової у м.Львові позивач не подав, а умовами договору №22 від 122.05.08 року чітко визначено обов»язки замовника та генпідрядника по виконанню робіт з реконструкції зазначеної площі, посилання позивача на недотримання відповідачем Правил охорони ліній електрозв»язку та додатку до цих Правил (Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку), що затверджені постановою кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року №135 , а саме на відсутність письмової згоди оператора телекомунікацій (п.3 Умов), на порушення умов п.6 Правил , де передбачено заборону виконання робіт у межах охоронних зон ліній електрозв»язку і навколо випромінюючих споруд електрозв»язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника виконувати різного виду будівельні, монтажні , вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, ескаватора тощо, - є безпідставним.

Форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Йдеться про документи, що підтверджують вчинення юридично значущих дій. Під юридично значущими діями розуміються такі дії суб”єктів, які породжують певні юридичні наслідки.

За загальним правилом листи не є належними і допустимими доказами в підтвердження зазначених обставин, оскільки не мають обов”язкової сили.

За результатами розгляду справи судом не встановлено наявності складу правопорушення, необхідного для застосування деліктної відповідальності до відповідача

Суд розглядає справу у межах позовних вимог. Позивач в ході розгляду даної справи із заявами ( в порядку ст.22 ГПК України) про зміну підстав чи предмету позову до суду не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32,33,34,36, 43,46,47,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя